Решение по делу № 1-103/2023 от 03.05.2023

Дело № 1 – 103 / 2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Белёва И.П.,

при секретаре судебного заседания Ховрычевой В.С.,

с участием государственного обвинителя Кабитовой Ю.Р.,

подсудимого Котова А.Н.

защитника адвоката Сивовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Котова Алексея Николаевича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего <ФИО>1 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- 25.07.2022 года по приговору Чернушинского районного суда Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5%. Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 20.01.2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 1 месяц 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 05.04.2023 года освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 29.03.2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Котов А.Н. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Котов А.Н. около 04 часов утра одного из дней второй половины января 2023 года, но не позднее 22 января 2023 года, прошел к принадлежащему Потерпевший №1 садовому дому <№> СНТ «Буровик» (кадастровый <№>), расположенному по адресу: <адрес>, где находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в пристрой к садовому дому Потерпевший №1 Котов А.Н., находясь в пристрое дома, действуя умышленно противоправно с корыстной целью тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: газовый баллон, объемом 50 литров, стоимостью 1600 рублей, с установленным на баллоне редуктором стоимостью 200 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, Котов А.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Продолжая свои действия, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №1, Котов А.Н. около 22 часов одного из дней второй половины января 2023 года, но не позднее 22 января 2023 года, прошел к принадлежащему Потерпевший №1 садовому дому <№> СНТ «Буровик» (кадастровый <№>), расположенному <адрес>, где находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества незаконно проник внутрь садового дома, где обнаружил и умышленно противоправно с корыстной целью тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: лодку ПВХ стоимостью 9 900 рублей; холодильник марки «Эден» стоимостью 7 700 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, Котов А.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Котов А.Н. причинил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в сумме 19400 рублей.

Подсудимый Котов А.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, но пояснил, что не согласен с квалификацией преступления, не согласен, что дом является жилым помещением, в содеянном раскаялся, состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, трезвым совершать преступление он бы не стал.

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что за 5 дней до 22 января 2023 года он во время распития спиртного решил совершить хищение какого-либо ценного имущества из садовых домов в <адрес>. Около 04 часов утра он пришел в СНТ«Буровик», увидел двухэтажный дом, который был закрыт на навесные замки. С целью хищения чужого имущества при помощи лома Котов А.Н. выдернул пробои с навесным замком и вошел внутрь пристроя дома. Находясь в пристрое дома, Котов А.Н. похитил газовый баллон, перерезал шланг, прикрепленный к баллону, и вынес баллон в соседний садовый дом. Подсудимый хотел похитить иное имущества из дома, но устал пока нес баллон и решил прийти за имуществом в другой день. Через два дня около 22 часов он пошел в СНТ «Буровик» чтобы похитить остальное имущество в садовом доме. Через дверь он прошел в пристрой дома, при помощи лома он сломал навесной замок и проник внутрь веранды. Входная дверь в дом была закрыта на внутренний замок. При помощи гвоздодера он повредил запорное устройство и вошел внутрь дома. На втором этаже дома, он обнаружил резиновую надувную лодку, лодку он вытащил на улицу. На втором этаже он похитил рыбацкое кресло и погрузил его в лодку. На первом этаже дома он похитил холодильник, два удлинителя, часы настенные, похищенное имущество он поместил в лодку. На веранде он обнаружил дрель, ведро саморезов, мужскую обувь - две пары, мужские брюки, плиту двухкомфорочную, коробку с рабочими перчатками, тонометр, точильный станок, которые он похитил и вынес из дома на улицу и положил в лодку. Выйдя из дома, часть похищенного имущества он достал из лодки для того, чтобы вернуться за похищенным имуществом позднее. В лодке остались холодильник, гвоздодер, к лодке привязал удлинитель, и потащил все это к воротам, в сторону дороги. Похищенное имущество он оставил у ворот, поскольку устал, решил сходить до своего дома, и отдохнуть, но дома он стал употреблять алкоголь и вернулся за похищенным на третий день вечером. Он вернулся в СНТ и увидел, что лодки с холодильником нет. Он понял, что похищенное имущество обнаружено собственниками и к садовому дому он не пошел. 09 февраля 2023 года сотрудники полиции изъяли похищенный им газовый баллон.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 09.09.2011 года она приобрела в собственность земельный участок по <адрес> (кадастровый <№>). На участке они построили из бруса двухэтажный дом. Перед входом в жилую часть дома имеется вход в пристрой, в котором хранятся предметы, используемые в хозяйстве, в том числе газовый баллон с редуктором. Через пристрой имеется вход на деревянную веранду, дверь закрывалась на щеколду, на которой имеются металлические петли, которые они закрывают на навесной замок. На веранде хранятся различные предметы. Через веранду осуществляется вход в жилую часть садового дома через железную металлическую дверь, имеющую запорное устройство. На первом этаже жилой части находится холодильник. На втором этаже расположены комнаты, в которых установлены кровать и диван-кровать. В доме есть все необходимое для проживания в теплое время года, то есть в период с мая по сентябрь, в эо время она проживает в доме. 22 января 2023 года около 20 часов ее мужу позвонил председатель садоводческого товарищества «Буровик» Свидетель №2, который сообщил, что в их садовый дом проникли. Прибыв на место совершения преступления, за воротами с внутренней стороны садового кооператива «Буровик» потерпевшая обнаружила свою резиновую лодку, в которой находилось ее имущество: холодильник, гвоздодер и удлинитель привязанный к лодке. Перед входом в дом находились похищенные из дома вещи: кресло раскладное, тонометр, точильный станок, дрель, плитка электрическая, две пары обуви мужской, брюки мужские, коробка с 10 парами перчаток матерчатых рабочих, часы настенные, три коротких удлинителя, и один удлинитель большой на катушке - 20 метровый. Данные вещи ранее находились в доме, а именно: удлинитель на катушке находился на полу в правом дальнем углу, удлинитель который был привязан к лодке находился справа при входе в пристрой, три маленьких удлинителя, находились на первом этаже. Настенные часы находились на первом этаже жилой части дома, тонометр находился у дивана, кресло раскладное находилось на втором этаже у кровати, точильный станок дрель. Плитка электрическая двухкомфорочная, две пары мужской обуви, брюки мужские, коробка с 10 парами перчаток матерчатых новых рабочих находились на веранде садового домика. Резиновая лодка находилась на втором этаже жилой части дома, лежала на диване, холодильник был на первом этаже жилой части дома. Имущество было похищено путем незаконного проникновения, перед входом в дом на первой двери висел навесной замок, который был сбит, у второго замка выдернут пробой. На двери ведущей в веранду был вырван замок, который был закреплен с помощью саморезов, на двери в жилую часть помещения садового дома был внутренний замок, который был поврежден. Из пристроя дома похищен газовый баллон с редуктором. В результате хищения ей был причине ущерб 19 400 рублей. Газовый баллон оценивает в 1600 рублей, редуктор газового баллона оценивает в 200 рублей, лодку надувную «Муссон» оценивает 9900 рублей, холодильник-морозильник «Эден» оценивает в 7 700 рублей. Ущерб от хищения для нее не является значительным.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в сентябре 2011 года его жена Потерпевший №1 приобрела в собственность земельный участок <№> по <адрес> в 2019 году на участке они построили двухэтажный садовый дом из бруса. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь с запорными устройствами в виде двух навесных замков, внутри находится помещение пристроя к садовому дому, где находится разное имущество, далее имеется дверь в веранду, которая закрывается на щеколду, на которой имеются петли для навесного замка и они эти петли закрывают на навесной замок. С веранды осуществляется вход в жилую часть дома через железную металлическую дверь, которая закрывается на внутренний замок. В доме находится стол, холодильник, диван, на втором этаже имеются две комнаты, в которых расположены кровать и диван. В доме находится все необходимое для проживания, поэтому они в нем живут в теплое время года, с мая по август - сентябрь. 22 января 2023 года около 20 часов ему позвонил председатель садоводческого товарищества «Буровик» Свидетель №2 и сообщил, что кто-то проник в их садовый дом. Приехав на место преступления за большими воротами они обнаружили свою резиновую лодку, в которой находилось их имущество: холодильник, гвоздодер и к лодке был привязан удлинитель длиной 20 метров. Перед входом в дом, лежало похищенное из дома имущество: кресло раскладное, тонометр, точильный станок, дрель, плитка электрическая двухкомфорочная, две пары мужской обуви, брюки мужские, коробка с 10 парами перчаток матерчатых рабочих, часы настенные, три коротких удлинителя, один удлинитель большой на катушке 20 метровый. Ранее данные вещи находились в доме.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он является <данные изъяты> В СНТ «Буровик» Потерпевший №1 построила на территории СНТ дом из бруса, в СНТ имеется электричество, летом имеется водопровод, Потерпевший №1 и Свидетель №1 проживают в доме весной и летом. В январе 2023 года к нему приехали сотрудники полиции, сообщили, что в СНТ обнаружена лодка с холодильником. О хищении он сообщил Свидетель №1

Вина Котова А.Н. подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен садовый <адрес> садовом кооперативе «Буровик». Садовый дом собран из бруса. Замок и замочный пробой на входной двери на момент осмотра отсутствовал. При входе в дом имеет, деревянный пристрой, из которого был похищен газовый баллон. С левой стороны от входа в пристрой имеется входная деревянная дверь на веранду. Входная дверь была оборудована навесным замком, на момент осмотра навесной замок с металлическим засовом на двери отсутствуют и находятся на полке. Из веранды имеется дверь в жилую часть дома, вход в помещение дома оборудован металлической дверью, дверь оборудована внутренним замком, дверь имеет повреждения. При входе в дом имеется комната, в которой расположены: стул, обеденный стол, на втором этаже находится: кровать двуспальная, односпальная кровать, стол, навесной шкаф, сундук кровать односпальная. В осматриваемом доме имеете электричество. (том 1, л.д. 200-211)

Протоколом обыска, согласно которому в ходе обыска в квартире подсудимого, расположенной по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты три газовых баллона объемом 50 литров каждый, с редуктором. (том 2, л.д. 42-50)

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены принадлежащие Потерпевший №1 предметы: лодка ПВХ надувная М-2600, марки «Муссон»; холодильник марки «EDEN» EDM-147 WH, электроплитка двухкомфорочная, гвоздодер, топор, катушка с удлинителем 20 метров, часы настенные в корпусе белого цвета, кресло раскладное, тонометр, точильный станок, дрель, две пары мужской обуви, коробка с 10 парами перчаток матерчатых рабочих, три коротких удлинителя, катушка с удлинителем (том 2 л.д. 119-123)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен газовый баллон с редуктором. (том 2 л.д. 209-211)

Заключением эксперта <№>р, согласно которого стоимость газового баллона объемом 50 литров составляет 1600 рублей, стоимость редуктора газового баллона составляет 200 рублей, стоимость лодки ПВХ двухместная надувная М-2600 составляет 9900 рублей, стоимость холодильника марки «EDEN» EDM-147 WH составляет 7700 рублей. (том 2 л.д. 214-216)

Выпиской из ЕГРН, согласно которого Потерпевший №1 является собственником земельного участка <адрес> кадастровый <№> (том 1 л.д. 216-221)

Протоколом явки с повинной подсудимого Котова А.Н., который сообщил, что он проник в садовый кооператив «Буровик», проник в веранду садового домика, где обнаружил и похитил газовый баллон, через два дня он решил совершить хищение из данного садового дома, проник в сам дом, он похитил резиновую лодку, похитил холодильник. (том 2 л.д. 60-62)

Проверкой показаний на месте, согласно которого подсудимый показал на месте как он проник в жилой дом и совершил хищение имущества. (том 2 л.д. 63-76)

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд признает указанные доказательства законными, допустимыми и достаточными, находит, что вина подсудимого Котова А.Н. в судебном заседании нашла свое подтверждение.

К такому выводу суд пришел на основании анализа совокупности представленных доказательств.

Вина Котова А.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, которые логичны, последовательны, не противоречивы и в совокупности с письменными доказательствами, протоколами следственных действий, которые суд признает относимыми и допустимыми, подтверждают обстоятельства в том, что именно подсудимый, совершил хищение имущества потерпевшего.

Подсудимый Котов А.Н. в судебном заседании пояснил, что вину в хищении имущества у потерпевшей признал, не согласен с квалификацией его действий, не согласен, что дом, в который он проник, является жилым помещением.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее из дома было похищено следующее имущество: газовый баллон, объемом 50 литров, редуктор, лодка ПВХ, холодильник марки «Эден». Холодильник и лодка ПВХ были похищены из дома, а газовый баллон и редуктор из пристроя дома. Ущерб от хищения составил 19400 рублей. Садовый дом <адрес> пригоден для проживания, в нем имеется спальное место, электричество, она проживает в указанном доме в теплое время года.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он в теплое время года проживает в доме <адрес>, в доме имеется электричество, спальное место, дом пригоден для проживания в теплое время года, в теплое время года он проживает в доме. 22.01.2023 года от свидетеля Свидетель №2 ему стало известно о хищении имущества из дома. Из жилого помещения было похищено имущество, которое было им возвращено.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что от сотрудников полиции ему стало известно о хищении из дома Потерпевший №1 Свидетель Свидетель №1 и потерпевшая Потерпевший №1 летом проживают в доме <адрес>

Из показаний свидетелей и потерпевшей следует, что дом выполнен из бруса, суд приходит к выводу, что дом является пригодным для проживания

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы повреждения на входной двери и следы хищения имущества, из пристроя и жилой части дома принадлежащего Потерпевший №1

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подсудимый продемонстрировал каким образом он проник в дом к потерпевшей и какое имущество он похитил.

Судом установлено, что подсудимый совершил хищение имущества умышленно тайно и с корыстной целью, какого-либо реального или предполагаемого права на похищенное имущество он не имел, распорядился похищенным имуществом в личных целях.

В соответствие с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Из показаний потерпевшей Глуховой Т.Ф., свидетелей Глухова П.А. и Постнова С.Д. следует, что садовый дом <адрес> является жилым, пригоден для временного проживания, в доме имеется электричество, спальные места.

Как видно из материалов уголовного дела, дом, в который проник подсудимый с целью кражи, пригоден для временного проживания в летний период, в нем имеется электричество, кухонные принадлежности и мебель. Потерпевшая показала, что проживает в указанном доме.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также из протокола осмотра места происшествия следует, что возведенный на земельном участке дом в полной мере отвечает понятию "жилище" в уголовно правовом аспекте. Отсутствие же регистрации дома как недвижимого имущества в соответствии с действующим гражданским законодательством, не имеет правового значения для оценки его фактического предназначения именно для проживания. Вопреки суждениям Котова А.Н., не может препятствовать проживанию, в том числе временному, и отсутствие в доме отопления. При этом как следует из исследованных судом доказательств, дверь в дом была оборудована запорным устройством, окна заперты. При таких обстоятельствах Котов А.Н. не мог не осознавать, что для совершения кражи ему необходимо незаконно проникнуть именно в жилище.

Отсутствие отопления, не исключают использование дома для временного проживания в том числе в теплое время года, поэтому ссылка защитника и подсудимого о том, что дом не является жилищем является несостоятельной.

Суд приходит к выводу, что дом, из которого была совершена кража, является индивидуальным, пригодным для проживания, то есть относится к жилищу.

Подсудимый Котов А.Н. не имел права входить в садовый дом <адрес>.

Подсудимый достоверно зная об отсутствии кого-либо в доме, убедившись в том, что в доме никого нет, вошел в дом, откуда похитил имущество. В судебном заседание подсудимый подтвердил, что проник в жилое помещение с целью похитить какое-либо имущество. Никаких иных целей проникновения в жилище, при отсутствии в нем хозяев, кроме совершения кражи, у подсудимого не имелось.

По настоящему делу судом установлена направленность умысла Котов А.Н. на совершение преступления.

Суд приходит к выводу, что умысел на хищение из дома возник перед совершением хищения.

Кража считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Тот факт, что подсудимый оставил лодку с холодильником у ворот СНТ не является добровольным отказом от совершения преступления. Из показаний подсудимого следует, что он собирался вернуться за холодильником и лодкой, данное имущество было изъято у потерпевшей и подсудимый имел реальную возможность распорядиться данным имуществом. Ранее подсудимый похитил газовый баллон с редуктором и унес его себе домой. Оставление лодки и холодильника возле ворот не является добровольным отказом от совершения преступления, а является способом распоряжения данным имуществом.

Из уголовного дела следует, что хищение совершено из жилой части дачного дома, а также расположенной на его первом этаже пристороя, которая находится под одной крышей с домом и имеет единый с ним вход, следовательно, веранда является составной частью жилого дома и в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ относится к жилищу. В связи с чем, действия подсудимого по хищению имущества из пристроя охватываются квалификацией по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражи с незаконным проникновением в жилище

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что он похитил газовый баллон, в момент хищения газового баллона планировал похитить иное имущество из дома, из одного и того же источника, объединенных единым умыслом тем самым действия подсудимого составляют единое преступление.

При установлении стоимости похищенного имущества суд соглашается с оценкой имущества, оценка проведена специалистом, обладающим специальными познаниями, ущерб не является малозначительным.

Суд приходит к выводу, что подсудимый совершил преступление умышленно, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Действия подсудимого Котова А.Н. суд квалифицирует, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, Котов А.Н. совершил умышленное тяжкое преступление, а также суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, у врача нарколога и врача-психиатра подсудимый на учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренным п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Подсудимый при проверке показаний на месте подробно рассказал об обстоятельствах хищения имущества, указал время и дату совершения преступлений, в связи с чем суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого Котова А.Н. суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка

Обстоятельством, отягчающим наказание, у Котова А.Н. в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения повлияло на его поведение. Состояние опьянения способствовало совершению подсудимому хищения имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, установленные судом смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства наказания, данные о личности подсудимого, учитывает имущественное положение подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый, написал явку с повинной, на момент совершения преступления на его иждивении находился несовершеннолетний ребенок, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на основании изложенного суд признает, что в действиях Котова А.Н. усматриваются основания для применения ст. 64 УК РФ. Суд признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает Котову А.Н. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд назначает более мягкий вид наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств его совершения, не усматривает. Подсудимый совершил преступление против собственности.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено, поскольку в действиях Котова А.Н. имеется обстоятельство, отягчающее наказание, и суд назначает не наиболее строгий вид наказания.

Суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, то есть для условного осуждения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Котовым А.Н. преступлении, личности подсудимого, а так же обстоятельств его совершения, суд в отношении Котова А.Н. не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - сохранить.

Вещественные доказательства: след орудия на материальном носителе – после вступления приговора суда в законную силу уничтожить; газовый баллон с редуктором, лодка ПВХ, холодильник «Эден», удлинитель длиной 20 метров, кресло раскладное, тонометр, точильный станок, дрель, плитка двух комфорочная, две пары обуви мужской, брюки мужские, коробка с 10парами метерчатых перчаток, часы настенные, три коротких удлинителя, один удлинитель на катушке 20 метров - считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Котова Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Котову Алексею Николаевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- след орудия на материальном носителе – после вступления приговора суда в законную силу уничтожить,

- газовый баллон с редуктором, лодка ПВХ, холодильник «Эден», удлинитель длиной 20 метров, кресло раскладное, тонометр, точильный станок, дрель, плитка двух комфорочная, две пары обуви мужской, брюки мужские, коробка с 10 парами метерчатых перчаток, часы настенные, три коротких удлинителя, один удлинитель на катушке 20 метров - считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск не заявлен.

Приговор в течении 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному его право заявить письменное ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Белёв