Решение по делу № 33-28126/2023 от 02.08.2023

Судья: Попова С.Н.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сербина А. А.ча к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е. М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Сербин А.А. обратился в суд с искомк ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца KIA SorentoPrime, г.р.з. Т281ОН71 причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Сербина А.А. был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису КАСКО <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1 939 200 руб. При урегулировании убытка ответчик осуществил калькуляцию ущерба на условиях «Тотал». Вместе с тем, согласно досудебной оценки, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 023 298, 28 руб. (53% от страховой суммы), что не может быть признано полным уничтожением транспортного средства. Поскольку ответчиком необоснованно предложена форма возмещения убытков на условиях полной гибели транспортного средства, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца – Уголькова Е.И, действующая по доверенности, в судебном заседании первой инстанции уточнила исковые требования с учетом результатов проведения судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика страховое возмещение – 1 111 786 руб., неустойку – 1 111 786 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 250 000 руб., по оплате досудебной оценки – 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 39 000 руб., по оплате государственной пошлины – 23 173 руб.

Представитель ответчика – Кашкараев А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и возражениях.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 111 786 рублей, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 34 991, 64 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 200 000 рублей, расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 39 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 173 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 250 000 рублей, расходов на производство досудебной оценки в размере 15 000 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК «Согласие» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами по делу был заключен договор добровольного страхования серии 2029203 <данные изъяты>-ТФ транспортного средства истца KIA SorentoPrime, г.р.з. Т281ОН71 по риску «Автокаско» (ущерб и угон) на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Размер страховой суммы на дату заключения договора по риску «Автокаско» составлял 1 939 200 руб., безусловная франшиза - 15 000 руб.

<данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения.

Страховая сумма на момент ДТП согласно п. 4.10 Правил страхования транспортных средств уменьшилась и составила 1 797 250, 56 руб. <данные изъяты> Сербин А.А. обратился в страховую компанию с просьбой выдать направление на ремонт в СТОА ООО «Корс-МКЦ».

<данные изъяты> ответчиком выдано направление на предварительный осмотр-дефектовку <данные изъяты>.

Однако, согласно предварительному заказ-наряду № ЭК00025463 стоимость ремонта составила 2 077 222 руб.

<данные изъяты> ответчик направил уведомление в адрес истца о том, что согласно экспертному заключению, застрахованное ТС в результате полученных им повреждений и (или) в результате утраты его частей не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно), что в соответствии с п. <данные изъяты> Правил страхования является конструктивной гибелью ТС. Истцу предложено 2 варианта выплаты страхового возмещения.

<данные изъяты> Сербиным А.А. выбран вариант выплаты страхового возмещения при условии сохранения годных остатков автомобиля в его собственности.

Ответчиком была организована оценка годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов на платформе SDAssistance. В торгах приняли участие два участника.

Согласно отчету по торгам Assistance по лоту <данные изъяты>, максимальная ставка по лоту (стоимость годных остатков ТС) составила 1 912 000 руб.

Учитывая данное обстоятельство, ответчиком предложено осуществить выплату страхового возмещения только при условии передачи годных остатков ТС ООО «СК «Согласие».

<данные изъяты> истец направил в адрес страховой компании обращение о несогласии с расчетом.

<данные изъяты> ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

Согласно досудебной оценки, выполненной по заданию истца ИП Стожаровым С.А., стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП составляет 1 023 298, 28 руб., что, по мнению истца, не может быть признано полным уничтожением транспортного средства.

По заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенной в рамках дела, экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» установлено, что стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП без учета износа – 1 915 809, 34 руб., с учетом износа – 1 664 042, 46 руб. Эксперт пришел к выводу, что в результате полученных повреждений в ДТП автомобиль истца претерпел конструктивную (полную) гибель, ремонт автомобиля нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превысила 60% от страховой суммы. Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на <данные изъяты> – 670 464 руб. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 2 356 453 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, было принято судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно п. 11.1.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» <данные изъяты>, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. <данные изъяты> настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил.

В соответствии с п. 11.1.6.1 Правил страхования, ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя). При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п. п. 4.10 - 4.11 настоящих Правил, за вычетом, в том числе, предусмотренных Договором страхования и/или настоящих Правил франшиз; остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

В судебном заседании по результатам судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, что выплата по рассматриваемому спору должна быть произведена по условиям правил о полной гибели транспортного средства в денежной форме, однако, представитель ответчика полагал, что стоимость годных остатков ТС должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, и согласно протоколу результатов торгов по лоту <данные изъяты>, состоявшихся в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, стоимость годных остатков ТС определена в размере 1 912 000 руб.

Как следует из абз. 6 пункта 10.1 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации <данные изъяты>, под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи.

Пунктом 10.6 вышеназванных Методических рекомендаций предусмотрено, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов и информационно-телекоммуникационной сети Интернет) при продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 927, 929, 943 ГК РФ, ст.ст. 3, 9 Закона РФ от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", положениями Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 (ред. от <данные изъяты>) "О защите прав потребителей", исходил из того, что поскольку ответчиком была организована оценка годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов на платформе SDAssistance только лишь <данные изъяты>, то есть спустя более 5 месяцев с даты наступления страхового случая, при условии, что определить стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п. 11.1.6.1 Правил страхования невозможно, посчитал возможным взять за основу расчетный метод определения стоимости годных остатков, примененный при проведении судебной экспертизы и, принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» не исполнены обязательства по договору добровольного страхования, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение – 1 111 786 руб. в пределах заявленных истцом требований (1 797 250, 56 руб. – 670 464 руб. – 15 000 руб.).

Суд обратил внимание на то, что специализированные торги организовываются в текущем времени, а организация торгов на дату дорожно-транспортного происшествия не предусмотрена. Организация торгов спустя значительный период времени с даты ДТП не будет учитывать экономической ситуации, так как стоимость транспортных средств изменится. Определение стоимости годных остатков напрямую зависит от рыночной стоимости транспортных средств, следовательно, и стоимость годных остатков спустя значительный период времени с даты ДТП изменится.

Таким образом, несоответствие в дате определения годных остатков существенным образом исказит конечный результат при определении годных остатков. При этом расчетным методом можно определить стоимость годных остатков на любую дату, а аукционным - только на текущую.

Суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки, представленной истцом, поскольку она рассчитана из размера страхового возмещения, а не страховой премии, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 34 991,64 руб., не усмотрев оснований для ее снижения.

Также, судом с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, штраф – 200 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины – 23 173 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 39 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб., а также расходов по оплате досудебной оценки- 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств их несения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны пришли к соглашению об определении стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, в связи с чем, расчетный метод является в данном случае неправомерным, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

В рассматриваемом случае условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые Сербин А.А. в силу явного неравенства сторон не мог повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Такие условия нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к неравнозначному действительной стоимости годных остатков уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.

Для правильного разрешения настоящего спора суд первой инстанциивыполнил действия по установлению действительной стоимости годных остатков транспортного средства. При этом суд верно не ограничивался условиями заключенного договора страхования, определяя данную стоимость не в соответствии с волей сторон, а на основании положений действующего закона и иных нормативных актов, поскольку только при таком положении возможно постановление законного и обоснованного решения.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной. Если участник спора, как в настоящем случае, ссылается на такие нарушения, в обязанность суда входит проверить обоснованность доводов стороны, при недостаточности собственных познаний, назначив судебную экспертизу.Указанную обязанность суд при рассмотрении настоящего дела исполнил.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи