Решение по делу № 33-4864/2023 от 27.01.2023

Судья: Касьянов В.Н.                Дело <данные изъяты>

                                                             50RS0<данные изъяты>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике Алексашиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу В.А.С. на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, удовлетворены исковые требования А.О.С. к В.А.С. и В.К.А., действующим в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО и ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

        Не согласившись с данным решением, В.А.С. <данные изъяты> подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба В.А.С. оставлена без движения до <данные изъяты> включительно, поскольку к жалобе не приложен документ об уплате госпошлины, не указаны требования лица, подающего жалобу, основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, не приложен документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы.

В частной жалобе В.А.С. просит определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить, ссылаясь на то, что определение суда получено им <данные изъяты>, также имелись затруднения с оплатой госпошлины. Просил продлить срок для устранения недостатков в порядке ст. 322 ГПК РФ.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что заявителем не приложен документ об уплате госпошлины, не указаны требования лица, подающего жалобу, основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, не приложен документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы.

Судья апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи от <данные изъяты> апелляционная жалоба В.А.С. оставлена без движения до <данные изъяты> включительно.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

<данные изъяты> в Королевский городской суд поступила частная жалоба В.А.С. с ходатайством о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Определением судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> срок на исправление недостатков апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> продлен В.А.С.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части оставления частной жалобы В.А.С. без движения и установления срока для устранения недостатков, поскольку основанием для оставления жалобы без движения является отсутствие в жалобе, в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, а также в нарушении пункта 1,2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, по которым лицо, подающее жалобу, ссылки на основании которых считает обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ), к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

С требованиями об освобождении или отсрочке оплаты государственной пошлины В.А.С. не заявлялось.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения - оставить без изменения.

Частную жалобу В.А.С. - без удовлетворения.

Судья