Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3714/2024 от 17.05.2024

УИД 21RS0020-01-2023-000438-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 16-3714/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года                                                                   город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобы Соловьевой Валентины Васильевны на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта 2024 года, вынесенное в отношении Волкова Дмитрия Владимировича (далее Волков Д.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21.1 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике»,

установила:

постановлением административной комиссии Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 6 февраля 2024 года, Волков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.1 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» от 23 июля 2003 года № 22 (далее - Закон Чувашской Республики от 23 июля 2003 года № 22), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта 2024 года постановление административной комиссии Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики от 28 ноября 2023 года и решение судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от                  6 февраля 2024 года отменены с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобах, поданных в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Соловьева В.В. выражает несогласие с решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта 2024 года года.

Волков Д.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Соловьевой В.В. жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на нее не представил.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 21.1 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года № 22 предусмотрена административная ответственность за незаконную порубку, повреждение деревьев, кустарников в населенных пунктах, если эти действия не влекут ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона Чувашской Республике от 23 июля 2003 года № 22 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой VII настоящего Закона, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью первой настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, вправе составлять: должностные лица органов местного самоуправления, являющиеся членами административных комиссий, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5, 6, 6.1, 8.2, 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.6, 10.7, 10.8, 10.9, 10.10, 14, 17, частями 5, 5.1, 7 статьи 20.1, статьей 21.1, частью 7 статьи 24.1, статьями 30, 31 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Волкова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 21.1 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года № 22 послужили выводы, изложенные в постановлении коллегиального органа о том, что                  4 октября 2023 года в 16 часов 00 минут Волков Д.В., находясь на северной окраине деревни Уразмаметево Яльчикского района Чувашской Республики, незаконно, не имея разрешительных документов и не обладая соответствующими полномочиями, вырвал посаженные Соловьевой В.В.               3 липы и 1 осину.

Судья районного суда, рассматривая жалобу Волкова Д.В. на постановление коллегиального органа, согласился с мнением последнего о наличии в деянии Волкова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.1 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года № 22.

Судья верховного суда с мнением нижестоящей судебной инстанции и коллегиального органа не согласился, пришел к выводу о том, что установленный законом порядок привлечения Волкова Д.В. к административной ответственности не соблюден.

Судья верховного суда установил, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21.1 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года № 22, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 33 указанного закона на составление протокола об административном правонарушении, в отношении Волкова Д.В. не составлялся, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения в отношении Волкова Д.В. постановления коллегиального органа по делу об административном правонарушении и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Судьей верховного суда установлено, что выявленное существенное нарушение процессуальных требований, допущенное коллегиальным органом в отношении Волкова Д.В., судьей районного суда не устранено.

В связи с чем, постановление административной комиссии Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики от 28 ноября 2023 года и решение судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 6 февраля 2024 года судьей верховного суда признаны незаконными и отменены. Основания для возвращения дела на новое рассмотрение отсутствовали.

Судья верховного суда, учитывая требования части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которой срок привлечения Волкова Д.В. к административной ответственности, составляющий шестьдесят календарных дней с момента совершения административного правонарушения истек, пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела оснований для признания незаконным и отмены решения судьи верховного суда не имеется.

Обжалуемый акт принят в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках разрешения соответствующих жалоб, поданных на постановление коллегиального органа и решение судьи районного суда в порядке главы 30 названного кодекса.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных судьей верховного суда фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Необходимо отметить, что в силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении, которое было прекращено, недопустимо.

Кроме того, согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 названного кодекса и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении жалоб не установлено, что на предыдущих стадиях было допущено такое нарушение.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта       2024 года, вынесенное в отношении Волкова Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21.1 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», оставить без изменения, жалобы Соловьевой В.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                               Л.А. Трескунова