Решение по делу № 11-196/2020 от 23.09.2020

дело №11-196/2020

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» ноября 2020 год

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Салтыковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ГП КО «Водоканал» к Чепикову Александру Васильевичу, Чепиковой Екатерине Александровне, Чепиковой Елене Владимировне, Пятницкой Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, пени, судебных расходов, с апелляционными жалобами истца и ответчика Чепикова Александра Васильевича на решение мирового судьи 6-го судебного участка Московского района города Калининграда от 15.07.2020,

установил:

ГП КО «Водоканал» обратилось в суд с иском, в котором указало, что предоставляет ответчикам услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Договор между управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом, и МП КХ «Водоканал» на предоставление услуг холодного водоснабжения, водоотведения не заключался.

За период с 01.11.2015 по 31.12.2017 задолженность по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение, водоотведение составляет 19902,40 рублей.

В силу ст. 15, 330 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков и неустойки (пени).

Таким образом, ответчики обязаны уплатить ГП КО «Водоканал» пени в размере 9992,75 рублей.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 22.01.2020 был отменен судебный приказ № 2-6540/2019 от 19.11.2019 о взыскании с Пятницкой Т.Л., Чепикова А.В., Чепиковой Е.А., Чепиковой Е.В. в пользу ГП КО «Водоканал» задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению и холодному водоснабжению, предоставленному на ОДН, за период с 01.11.2015 по 31.12.2017 в размере 19902,40 руб., пени в размере 9720,78 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 544,35 руб.

С учетом изложенного, просило взыскать солидарно с Пятницкой Т.Л., Чепикова А.В., Чепиковой Е.А., Чепиковой Е.В. в пользу ГП КО «Водоканал» задолженность за предоставленные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению в размере 19902,40, рублей, пени в размере 9992,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1096,85 рублей.

В последствии, ГП КО «Водоканал» уточнило свои исковые требования, просило взыскать с Пятницкой Т.Л. задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения с учетом повышающего коэффициента и водоотведения, предоставленных в <адрес>, за период с ноября 2015 года по 11 апреля 2017 года в размере 14 559,22 рублей, пени в размере 7 516 рублей; взыскать с Чепиковой Е.А., Чепиковой Е.В. и Чепикова А.В. в солидарном порядке задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения с учетом повышающего коэффициента и водоотведения, предоставленных в указанную квартиру за период с 12 апреля 2017 года по декабрь 2017 года в размере 5 343,18 рублей, пени в размере 1 938,67 рублей, госпошлину в размере 1 101,83 рублей.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района гор. Калининграда от 15.07.2020 года исковые требования ГП КО «Водоканал» были удовлетворены частично, с Чепикова А.В., Чепиковой Е.А., Чепиковой Е.В. в солидарном порядке в пользу данного предприятия взыскана задолженность по оплате за услуги холодного водоснабжения с учетом повышающего коэффициента и водоотведения, предоставленные в <адрес>, за период с 12 апреля 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 5 343,18 рублей, пени по состоянию на 31 марта 2020 года в сумме 1000 рублей, а всего 6 343,18 рублей.

Также, с Чепикова А.В., Чепиковой Е.А., Чепиковой Е.В. в пользу ГП КО «Водоканал» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, то есть по 133,33 рубля с каждого.

В удовлетворении исковых требований ГП КО «Водоканал», предъявленных к Пятницкой Т.Л. о взыскании задолженности по оплате за услуги холодного водоснабжения с учетом повышающего коэффициента и водоотведения, предоставленные в вышеуказанную квартиру за период с ноября 2015 года по 11 апреля 2017 года и пени отказано.

Не согласившись с данным решением, Чепиков А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой. в которой просит отменить решение мирового судьи в части взыскания с него, Чепиковой Е.А. и Чепиковой Е.В. в солидарном порядке задолженности за период с 12.04.2017 по декабрь 2017 и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, он не относится к совместно проживающим членам семьи собственника жилого помещения, поскольку в спорной квартире с 2010 года не проживал, выехал из нее, ДД.ММ.ГГГГ расторг с Чепиковой Е.В. брак. Чепикова Е.А. приходится ему дочерью. но они совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, совместных доходов не имеют. Он проживает по договору аренды и пользуется коммунальными услугами в <адрес> которые оплачивает в полном объеме.

ГП КО «Водоканал» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить в части, взыскать с Пятницкой Т.Л. задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с ноября 2016 по 12 апреля 2017, пени и расходы по оплате госпошлины, расходы, понесенные на оплату госпошлины при подачи апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указало, что при вынесении решения суд учел, что начисление платы за указанные услуги в спорный период производилось исходя из трех зарегистрированных в жилом помещении лиц, к иным ответчикам требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам в указанный период истцом, с учетом уточненного иска, не предъявлено.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что в силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Пятницкая Т.Л. в период с 04.11.2002 по 12.04.2017 являлась собственником <адрес>. соответственно, на нее, как на собственника жилого помещения, также возлагалась обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

В судебном заседании Чепиков А.В. поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, с апелляционной жалобой ГП КО «Водоканал» не согласился, дополнил, что Пятницкая Т.Л. приходится ему матерью, Чепикова Е.А.- дочерью. До марта 2020 он был зарегистрирован в <адрес>, но с 2010 фактически в ней не проживал, снимал жилье по <адрес>. где и производил оплату за жилищно-коммунальные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ он снялся с регистрационного учета по спорному жилому помещению и зарегистрировался по фактическому месту проживания : <адрес>. Пятницкая Т.Л. в спорной квартире не проживает и по месту жительства в ней не была зарегистрирована, в апреле 2017 продала квартиру его дочери.

Представители ГП КО «Водоканал» по доверенности Жигалина Н.А. и Худова А.Г. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу ГП КО «Водоканал» по изложенным в ней доводам, с апелляционной жалобой Чепикова А.В. не согласились. Жигалина Н.А. дополнила, что факт не проживания Чепикова А.В. в спорном жилом помещении не освобождает его от несения бремя оплаты за услугу по холодному водоснабжению и водоотведению, начисляемых, в том числе и на него. До ДД.ММ.ГГГГ Чепиков А.В. был зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства и сохранял право пользования этим жилым помещением.

Спорное жилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета, всвязи с внесенными в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 изменений, вступивших в действие с 01.01.2017 года, начисления производятся исходя из норматива потребленной воды с повышающим коэффициентом с учетом трех зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Полагает, что суд необоснованно освободил Пятницкую Т.Л. от оплаты задолженности за водоснабжение и водоотведение по тем основаниям, что она в спорном жилом помещении не была зарегистрирована и в нем фактически не проживала, несла расходы по оплате предоставленных услуг по месту своей регистрации, и что начисление платы в происходило на троих человек. Пятницкая Т.Л. до 12.04.2017 являлась собственником <адрес>, и не зависимо от не проживания в нем, в силу норм действующего законодательства, должна была нести бремя его содержания.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 Настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение по данному делу мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 154, 155,157 ЖК РФ, ст. 210, ГК РФ, пришла к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков Чепикова А.В., Чепиковой Е.В., Чепиковой Е.А., в солидарном порядке, в пределах срока исковой давности, в пользу ГП КО «Водоканал» задолженности за услуги холодного водоснабжения с учетом повышающего коэффициента и водоотведения, предоставленные в <адрес> за период с 12 апреля 2017 по декабрь 2017 года.

Мировой судья установила, что указанная квартира не оборудована индивидуальным прибором учета потребления воды, а поскольку ответчики в спорный период времени имели постоянную регистрацию в ней, начисление платы осуществлялось исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента, по количеству зарегистрированных в жилом помещении лиц.

В силу п.п. 42 86, 87, 90,91 и 97 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года, при временном, то есть более пяти полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Размер платы за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению в жилом помещении, не оборудованном прибором учета, осуществлялся исходя из норматива потребления воды с применением повышающего коэффициента, на количество зарегистрированных в жилом помещении лиц. При этом, факт не проживания собственника в жилом помещении, в отсутствие доказательств технической возможности установки прибора учета в жилом помещении, перерасчет всвязи с временным отсутствием, не производится.

Поскольку данное жилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета, доказательств технической невозможности его установки не имеется, перерасчет платы всвязи с временным не проживанием в нем, вышеуказанными нормами закона не предусмотрен.

Чепиков А.В. имел постоянную регистрацию в спорном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ, изначально в качестве сына собственника, а после продажи квартиры Пятницкой Т.Л. Чепиковой Е.А.- в качестве отца собственника, и в силу ст. 31 ЖК РФ, как член семьи собственника жилого помещения, обязан был нести с собственником солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, независимо от не проживания в нем ( ч.11 ст. 155 ЖК РФ).

Что касается Пятницкой Т.Л., то материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что в данном жилом помещении она по месту жительства не была зарегистрирована не в период, когда являлась его собственником, не после продажи квартиры Чепиковой Е.А., несла бремя оплаты услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по месту своей регистрации, оплата данной услуги по <адрес> на нее не начислялась. Всвязи с этим, мировой судья обоснованно не усмотрела оснований для взыскания с Пятницкой Т.Л. задолженности за вышеуказанную слугу за период с ноября 2016 по 11.04.2017.

Требования о взыскании задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ноября 2016 по 11.04.2017 ГП КО «Водоканал». с учетом поданных 29.05.2020 уточнений к иску, к иным ответчикам не предъявляло.

Все обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи 6-го судебного участка Московского района города Калининграда от 15.07.2020 года без изменения, апелляционные жалобы ГП КО «Водоканал», Чепикова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Кулакова Н.В.

Мотивированное определение изготовлено 12.11.2020.