Решение по делу № 1-205/2019 от 01.04.2019

К делу №1-205/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Армавир, Краснодарского края

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора г. Армавира

Запорожец В.К.,

подсудимого Коршунова О.С.

и его защитника адвоката Черченцева А.В.

представившего уд. <…>

<…>,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению Коршунова О, <…> года рождения, уроженца <…>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, неженатого, неработающего, осужденного: -<…> Новокубанским районным судом <…> по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию срока наказания <…>, судимость не снята и не погашена; - <…> Успенским районным судом <…> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 05 (пяти) месяцам лишения свободы, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена, не имеющего регистрации по месту постоянного жительства на территории Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: <…>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Коршунов О.С. совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть <…> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

-<…>, примерно в 16 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находился возле ограждения домовладения, расположенного по адресу: <…>, где через забор указанного домовладения, увидел на территории двора стол, на котором находился мобильный телефон <…> в корпусе черного цвета и принял решение совершить хищение чужого имущества, определив предметом преступного посягательства данный мобильный телефон. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <…> хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, путем обращения похищенного имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, К подошел к ограждению домовладения, где убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят <…> характер, взял с территории, прилегающей к ограждению домовладения, расположенного по адресу: <…>, деревянную доску, подошел к ограждению домовладения и с использованием указанной доски скинул мобильный телефон со стола, после чего изменил его местоположение, подвинув к ограждению домовладения. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Коршунов О.С. взял в руки мобильный телефон «<…> стоимостью 6.990 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему М значительный материальный ущерб на общую сумму 6.990 рублей.

В судебном заседании подсудимый Коршунов О.С. признал себя виновным полностью в объеме предъявленного ему обвинения, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Помимо полного признания вины самим подсудимым его вина подтверждена совокупностью доказательств, представленных государственным обвинителем в ходе судебного следствия по делу в виде оглашенных им в соответствии с законом показаний самого подсудимого, данных им в стадии предварительного расследования, показаний потерпевшей М, а также показаний не явившихся свидетелей обвинения и материалами уголовного дела.

Так из оглашенных государственным обвинителем в соответствии с законом показаний подсудимого Коршунова О.С., данных им в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что <…> он находился на территории <…>, где проходя мимо домовладения, расположенного по адресу: <…> увидел, что в данном домовладении производятся строительные работы. Так как забор домовладения был невысокий, то Коршунов О.С. увидел, что на столе, расположенном во дворе, недалеко от забора мобильный телефон в корпусе черного цвета, который он решил похитить. Так как он не хотел заходить во двор чтобы его противоправные действия не были обнаружены, он решил использовать деревянную доску, которую взял среди строительного мусора, чтобы с её помощью скинуть телефон со стола и передвинуть его к забору, а после забрать. В дальнейшем он с использованием данной доски столкнул телефон со стола и передвинул его к забору, где беспрепятственно взял данный мобильный телефон и быстрым шагом скрылся с места совершения преступления. После этого он решил продать данный телефон, чтобы вырученные с продажи денежные средства потратить на личные нужды. В тот же день, примерно в 20 часов 00 минут, он пришел в магазин мобильных телефонов, расположенном в гипермаркете «Кредо» по адресу: <…>, где продал похищенный мобильный телефон <…> за 1.000 рублей, а сим-карту, находящуюся в мобильном телефоне оставил себе, для пользования интернетом;

-из оглашенных государственным обвинителем в соответствии с законом показаний потерпевшей М следует, что <…>, в магазине «Симфония», расположенном по <…> в <…> она приобрела мобильный телефон «Xiaomi Redmi 5A», стоимостью 6.990 рублей, который после покупки передала в пользование своему несовершеннолетнему сыну. За время эксплуатации мобильного телефона каких-либо повреждений на телефоне не образовалось. С <…> её сын оказывал помощь при осуществлении строительных работ по адресу: <…>. Так <…>, её сын отправился по вышеуказанному адресу, при этом он взял с собой ранее указанный мобильный телефон, примерно в 17 часов 30 минут он вернулся домой и сообщил, что во время осуществления строительных работ у него был похищен мобильный телефон. После этого М обратилась в отдел МВД России по <…> и сообщила о хищении принадлежащего ей имущества;

-из оглашенных государственным обвинителем в соответствии с законом показаний несовершеннолетнего свидетеля обвинения С следует, что <…>, в вечернее время, примерно в 20 часов 00 минут, он находился на рабочем месте в своей мастерской по адресу: <…>. В это время в мастерскую зашел молодой человек по имени Иван, который ранее приходил в мастерскую и занимал денежные средства, которые своевременно возвращал. Вместе с Иваном был ранее незнакомый ему молодой человек, имени которого С не знал. Данный молодой человек, обратился с просьбой отремонтировать его мобильный телефон, а именно разблокировать, так как он забыл пароль, а также обновить программное обеспечение на мобильном телефоне <…> С сказал ему, что данный телефон необходимо проверить, а без проверки он не может сказать можно ли его разблокировать или нет. Так как было вечернее время, то С сказал, что проверит мобильный телефон на следующий день, а также сообщил стоимость разблокировки и обновления программного обеспечения, а именно 1.000 рублей. Данный мужчина согласился и сказал, что оставит мобильный телефон в мастерской, и прейдет за ним <…>. Данный мобильный телефон С положил в ящик рабочего стола. Уходя, Иван попросил занять ему денежные средства в сумме 1.500 рублей, однако он согласился занять только 1.000 рублей. Взяв денежные средства Иван пообещал вернуть их на следующий день. Примерно через 30 минут после того как Иван и его знакомый ушли, в ходе проверки мобильного телефона С обнаружил, что мобильный телефон находится в режиме «пропажи». После этого он позвонил по номеру телефона, который оставил парень, передавший ему мобильный телефон, однако телефон был недоступен, а <…> к нему в мастерскую пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что указанный мобильный телефон был похищен, в результате чего он выдал им данный телефон;

-из оглашенных государственным обвинителем в соответствии с законом показаний несовершеннолетнего свидетеля обвинения Ш следует, что у него есть знакомый К, который проживает в <…>. <…> Ш возле закусочной «Сарман», расположенной на <…>, когда, примерно 05 часов 00 минут ему позвонил Коршунов О.С., который в ходе телефонного разговора предложил встретиться, на что Ш согласился. Далее он вызвал такси и направился к Коршунову О.С. в район Армавирского водоканала, подъехав стали разговаривать и в ходе разговора К сказал, что ему нужна помощь, однако в чем именно он не говорил. Далее они совместно на такси проехали к магазину «Буггати», расположенному на <…>, напротив продуктового магазина «Эконом», где вышли из автомобиля и начали разговаривать. В ходе разговора он -Ш поинтересовался у К, в чем именно ему нужна помощь, на что он не мог ничего пояснить. После разговора они сели обратно в такси, но в этот момент к ним подошли сотрудники полиции, которые сообщили, что Коршунов О.С. подозревается в хищении мобильного телефона, после чего Коршунов О.С. стал убегать от сотрудников полиции, однако они смогли его задержать. От сотрудников полиции Ш стало известно, что Коршунов О.С. похитил мобильный телефон со двора домовладения, расположенного по адресу <…>;

-из оглашенных государственным обвинителем в соответствии с законом показаний свидетеля обвинения М следует, что <…>, его мать - М приобрела себе в собственность мобильный телефон <…> который передала ему в пользование.

Летом 2018 года он осуществлял отделочные работу в частном домовладении на территории <…>, вблизи Ефремовского путепровода, <…>, в 09 часов 00 минут, он пришел на работу, при этом взял с собой рюкзак, который положил на доски расположенные во дворе вышеуказанного домовладения. Вход на территорию данного домовладения осуществляется через металлическую калитку, которая в течение всего дня не запирается. В течение всего рабочего дня мобильный телефон находился при нем, иногда, для удобства выполнения работ он оставлял его либо в домовладении, либо на территории двора. В указанный день - <…>, в 16 часов 00 минут, он положил указанный мобильный телефон на доски, где находился его рюкзак и пошел выполнять работу. Примерно в 16 часов 30 минут, вернувшись к месту, где он оставил мобильный телефон, обнаружил, что мобильный телефон отсутствует. Тогда он попытался найти телефон, но его нигде не было, в связи с чем он понял, что мобильный телефон был похищен. После этого он направился домой, где рассказал о произошедшем своей матери, так как она приобретала данный телефон. После этого она сообщила о произошедшем в полицию.

Помимо оглашенных в соответствии с законом показаний самого подсудимого, показаний не явившихся потерпевшей и свидетелей обвинения, государственный обвинитель подтвердил вину подсудимого материалами уголовного дела:

-заявлением М, в котором она сообщило о хищении принадлежащего ей мобильного телефона <…>

-протоколом осмотра места происшествия от <…>, в ходе которого осмотрена территория двора <…>, откуда был похищен мобильный телефон, принадлежащий М;

-протокол осмотра места происшествия от <…>, в ходе которого осмотрено помещение мастерской по ремонту мобильных телефонов по адресу: <…>, входе которого у С был изъят похищенный у М мобильный телефон <…>;

-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен Мобильный телефон «<…> ранее похищенный у М в резиновом чехле черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия;

-протокол выемки у М коробки от мобильного телефона «<…> и товарного чека, подтверждающих принадлежность похищенного мобильного телефона М, а также его стоимость;

-протокол осмотра предметов: - коробки от мобильного телефона <…> и товарного чека, подтверждающих принадлежность похищенного мобильного телефона М, а также его стоимость.

Адвокат Черченцев А.В., осуществлявший защиту подсудимого Коршунова О.С. в обоснование доводов защиты сослался на данные, характеризующие подсудимого, а также на то, что его подзащитный дал явку с повинной, в предъявленном ему обвинении свою вину признал полностью.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого нашла полное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Коршунов О.С., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования по настоящему уголовному делу с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ, раскрывающими субъективную и объективную сторону преступления, отвечающими требованиям относимости и допустимости и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого.

С учетом выше изложенного, суд приходит к убеждению, что Коршунов О.С. совершил умышленное преступление средней тяжести, действия подсудимого подлежит квалифицировать по пункту «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <…> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов дела следует, что Коршунов О.С. на учете у врача нарколога не состоит.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <…> от <…> Коршунов О хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, особенности формирования вышеуказанной личности, а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании невысокий уровень интеллекта, эмоциональная лабильность, сохранность критических, прогностических способностей, отсутствие продуктивной психосимптоматики. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время у него не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Коршунов О.С. не нуждается. Психическое состояние и участие Коршунова О.С. в следственных действиях и судебном заседании не является опасным для его жизни, здоровья или жизни и здоровья окружающих.

В ходе судебного разбирательства заявлений о каких-либо психических заболеваниях от Коршунова О.С. не поступало, поведение подсудимого в судебном заседании так же не дают суду оснований сомневаться в его вменяемости и в этой связи, суд приходит к убеждению, что подсудимый подлежит наказанию, за совершенное им преступление, на общих основаниях.

Исследуя данные о личности Коршунова О.С. судом установлено, <…>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на Д-учете в медицинской части следственного изолятора <…> УФСИН России по КК в <…>, с <…> по настоящее время находится на лечении с диагнозом: <…>

Также судом установлено, что подсудимый имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Новокубанского районного суда <…> от <…>, которым был осужден по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию срока наказания <…>.

Приговором Успенского районного суда <…> от <…> Коршунов О.С. осужден по ч.2 ст.314.1. УК РФ к 05 (пяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчисляется с <…>. В срок отбытия наказания осужденному зачтено время содержания его под с ражей с <…> по <…> из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что преступление, за которое Коршунов О.С. осуждается по настоящему уголовному делу, было совершено им <…>, то есть до вынесения вышеуказанного приговора Успенским районным судом <…> (<…> год), окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Успенского районного суда <…> от <…> и в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит его явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Коршуновым О.С. преступления, указанные смягчающие обстоятельства суд не относит к исключительным, при которых возможно применение положений ст.64 УК РФ.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит, рецидив преступлений.

При назначения вида и меры наказания, принимая во внимание рецидив преступлений, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 и ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, степень общественной опасности ранее совершенных Коршуновым О.С. преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, который дал явку с повинной, вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и раскаивался в содеянном, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности подсудимого суд, принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и находит возможным применить правило части 3 ст.68 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

С учетом изложенного, с целью восстановления социальной справедливости, а также с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление Коршшунова О.С. не возможно без изоляции от общества и считает справедливым назначить ему наказание в пределах санкций, установленных ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Меру пресечения Коршунову О.С. с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд находит необходимым оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Судебные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, принимаются на счет государства.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, определить в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307-309,312 УПК РФ, суд

Рї СЂ Рё Рі Рѕ РІ Рѕ СЂ Рё Р»:

Коршунова О признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 02 (два) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Успенского районного суда <…> от <…>, окончательно определить Коршунову О наказание в виде 01 (одного) года 03 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание по настоящему приговору, засчитать наказание, отбытое Коршуновым О по приговору Успенского районного суда <…> от <…> - с <…> по <…> включительно.

Срок наказания осужденному, исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному Коршунову О время его содержания под стражей с <…> до даты вступления приговора суда в законную силу в порядке, определенном п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу избранную судом меру пресечения в виде заключения под стражей не изменять, по вступлению приговора суда в законную силу, избранную меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: -мобильный телефон <…> в резиновом чехле черного цвета, хранящийся у потерпевшей М под сохранной распиской по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности, сняв сохранную расписку.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам <…>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Армавирский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Лантух В.В. подпись Приговор вступил в законную силу 11.06.2019