Решение по делу № 1-274/2022 от 08.04.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара         03 июня 2022 года

Советский районный суд г. Самаре в составе:

председательствующего судьи Труниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедеве И.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского

района г. Самары Шеянова С.А. и Филипповой Е.В.

гражданского истца- представителя ПАО «Сбербанк России»- ФИО9

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Букачева Ю.В.

защитника в лице адвоката – Земсковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Букачева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, разведенного, имеющего высшее образование, работающего не официально ТСЖ «Южный <данные изъяты>, не военнообязанной, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 325, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Букачев Ю.В. совершил похищение у гражданина паспорта и иного важного личного документа, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в неустановленное время, но не позднее 09 часов 30 минут, Букачёв, находясь в сквере на Никитинской площади в <адрес>, увидел в кустах пакет, открыв который, обнаружил паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> № выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) на имя Потерпевший №1 за номером №, которые решил тайно похитить, имея при этом корыстный умысел.

Осуществляя преступный умысел, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Букачев Ю.В. забрал документы себе и с места происшествия скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным паспортом при незаконном личном корыстном обогащении.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах? указанных выше, Букачев Ю.В. путём присвоения найденного, похитил паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, в котором находились банковские карты ПАО «Сбербанк России»: с №, лицевой счет №, открытый в офисе по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, и банковская карта ПАО «Сбербанк России» с №, лицевой счет №, открытый в офисе по адресу: <адрес>, не представляющие материальной ценности, оформленные на незнакомого ему Потерпевший №1

Осознавая, что данные платежные карты и находящиеся на счете денежные средства ему не принадлежат, Букачев Ю.В., забрал себе паспорт и данные банковские карты, намереваясь в дальнейшем использовать их при хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ. не позднее 14 часов, Букачев, находясь в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, с целью незаконного личного корыстного обогащения, введя в заблуждение сотрудников ПАО «Сбербанк», путем обмана, сознательно умалчивая о незаконном завладении им паспортом на имя Потерпевший №1 и банковскими картами ПАО «Сбербанк России», оформленными на имя Потерпевший №1, и отсутствии у себя законного права распоряжаться находящимися на данной карте денежными средствами, сообщил заведомо ложные сведения сотруднику ПАО «Сбербанк» о том, что забыл пин-код карты, и заявил о необходимости получения денежных средств со счета наличными денежными средствами, предъявив при этом паспорт на имя Потерпевший №1

Сотрудник ПАО «Сбербанк», будучи введённой в заблуждение относительно личности получателя денежных средств, полагая, что перед ней владелец данных карт Потерпевший №1, выдала Букачеву Ю.В. наличными в кассе указанного офиса банка с банковского счета №, прикрепленного к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства в размере 8500 рублей.

Завладев указанным выше образом денежными средствами, хранящимися в ПАО «Сбербанк» на лицевом счете № Потерпевший №1, Букачев Ю.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8 500 рублей.

Букачев Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Букачев Ю.В., завладев незаконным образом ДД.ММ.ГГГГ. при вышеописанных обстоятельствах паспортом и банковскими картами на имя Потерпевший №1, похитив ДД.ММ.ГГГГ. путём мошенничества 8500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, получив данные денежные средства в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, обманув сотрудника, используя паспорт и банковскую карту на имя Потерпевший №1, вновь решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих последнему.

После хищения 8500 рублей в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой вновь возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с его банковского счёта, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, с целью незаконного личного корыстного обогащения, Букачев Ю.В., будучи уверенным в том, что его принимают за Потерпевший №1, действуя умышленно, обманув сотрудников ПАО «Сбербанк», сознательно умалчивая о незаконном завладении им паспортом на имя Потерпевший №1, и используя данный паспорт, оставил заявку – заявление на перевыпуск банковских карт, имитированных на имя Потерпевший №1, намереваясь в дальнейшем снимать поступившие на счёт деньги, принадлежащие последнему.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, Букачев Ю.В., будучи уверенным в том, что его действия не очевидны для окружающих, находясь в вышеуказанном офисе ПАО «Сбербанк», путем обмана, используя паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, получил от сотрудника ПАО «Сбербанк России» новую банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с № с лицевым счетом №, открытым в офисе по адресу: <адрес>, <адрес>, и новую банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с № с лицевым счетом №, открытым в офисе по адресу: <адрес>. Осознавая, что данные платежные карты и находящиеся на счете денежные средства ему не принадлежат, Букачев Ю.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета Потерпевший №1, забрал карты себе.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 52 минуты, находясь в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с №, лицевой счет № на имя Потерпевший №1, снял через терминал самообслуживания денежные средства в сумме 3900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Затем, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 53 минуты, находясь там же, используя вторую банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с №, лицевой счет № на имя Потерпевший №1, снял через терминал самообслуживания денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев указанным выше образом денежными средствами с банковских счетов Потерпевший №1, Букачев Ю.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 400 рублей.

Подсудимый Букачев Ю.В. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в сквере, расположенном возле Губернского рынка, где рядом проживает, отошел по нужде и в кустах увидел пакет зеленого цвета, в нем был паспорт, в котором лежали две банковские карты и еще какие-то документы. Он решил воспользоваться чужими документами и при возможности обналичить данные банковские карты, поэтому он оставил паспорт и банковские карты у себя. Пакет и другие документы он сразу там же выбросил. Он в этот же день пошёл в сбербанк на <адрес>, так как он там рядом на рынке работал грузчиком. Он отдал кассиру паспорт Потерпевший №1 и две карты, чтобы получить по ним деньги, и сказал, что забыл пин-код и хочет снять все деньги по этим двум картам. Он не гримировался, и не знает, почему ему поверили, что паспорт его, это была авантюра и он просто решил попробовать, получится ли. Сотрудник банка сама назвала ему сумму, которая имелась на пенсионной карте, он не мог знать, сколько там было денег, так как не знал пин-код и не мог это проверить, так как не умеет. Ему по одной карте выдали 8500 рублей, а по второй ничего не выдали, по какой причине, не знает, возможно, на ней не было денег, но ему сказали, что надо перевыпустить карты и прийти за ними позже, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ. он получил карты и через несколько дней случайно встретил свою знакомую Свидетель №1, которая ему до этого помогала общаться с сотрудниками банка. Он сам не знает, как снимать деньги и плохо разговаривает, поэтому обращался за помощью к Свидетель №1. Он хотел посмотреть, не поступили ли деньги на эти карты за это время, поэтому попросил её проверить. Она согласилась, сняла деньги в банкомате и передала ему около 5000 рублей, как потом оказалось, что 1 500 рублей она сняла с одной карты и с другой карты она сняла 3 900 рублей. О том, где он взял паспорт и банковские карты, он Свидетель №1 не говорил.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в пользовании имелись две банковские карты ПАО «Сбербанк». Одна карточка - пенсионная, вторая карточка - зарплатная. На пенсионной карте было 8 500 рублей, а на второй карте денег сначала не было, они поступили позже. ДД.ММ.ГГГГ он был в магазине на пересечении <адрес> себе у него находились документы, а именно паспорт, а в нём СНИЛС и две вышеуказанные банковские карты. Паспорт находился у него в нагрудном кармане его рубашки. После распития спиртного с другом, они зашли в магазин, где как ему кажется, при входе у него похитили из кармана паспорт, так как при входе была толпа. Потом он ехал на трамвае и возможно выронил паспорт там. Где точно его потерял, он не знает, карман был не закрыт. Вечером он обнаружил, что паспорта и дешевого телефона в кармане нет. К его телефону подключен мобильный банк к обеим картам, но телефон также был утерян, поэтому он не знал, что у него с карт сняли все деньги.

ДД.ММ.ГГГГ он поехал в «Сбербанк» и заблокировал свои карты, написал в полицию заявление о потере паспорта. ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил новый паспорт, то пошел в «Сбербанк», чтобы получить новые банковские карты. От сотрудника банка ему стало известно, что с его пенсионной карты ДД.ММ.ГГГГ были сняты 8500 рублей, а так же ему пояснили, что на его старый паспорт были выпущены новые банковские карты. Позже с пенсионной карточки были сняты 1500 рублей, а с зарплатной были сняты 3 900 рублей, так как 20 и ДД.ММ.ГГГГ ему пришли накопления в сумме 1500 рублей, а на вторую карту был зачислен аванс в сумме 3900 рублей. Позже он также узнал, что на его имя были оформлены еще 2 кредита. Хищение денежных средств в сумме 8 500 рублей и 5400 рублей для него не является значительным, так как его пенсия составляет 17 000 рублей, заработная плата 22 000 рублей.

В части значительности ущерба потерпевший в суде дал противоречивые показания, в дальнейшем указав, что сумма 8500 рублей для него является значительной, поскольку он является пенсионером, имеет расходы: 4 года за ДТП у него удерживают 50 процентов с пенсии и 50 процентов с заработанной платы. За квартиру они оплачивают с сыном пополам, он лично оплачивает 4 500 рублей.

В ходе расследования, как видно из оглашенных в суде показаний (л.д.41, том 1) потерпевший указал, что он не помнит, где, когда именно и во сколько он мог потерять паспорт с карточками, обнаружил пропажу ДД.ММ.ГГГГ. …. Он решил, что паспорт мог выпасть у него из кармана, так как ранее, когда он нагибался, паспорт выпадал у него из кармана. Вот и в тот раз он подумал, что нагнулся и паспорт где-то выпал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года на улице у банка, расположенного по <адрес>, к ней подошел подсудимый, показал ей банковские карты и спросил как ими пользоваться, если он забыл пин-код, а также он показал ей паспорт. Она пожалела его, попросила проходившего парня помочь им. У Букачева был маленький кнопочный телефон без сим-карты, парень голосовым вызовом на номер «900» назвал фамилию и год рождения по переданному паспорту, ему ответили по остатку средств, он перевел все деньги на ее счёт, а она сняла их и отдала подсудимому, который купил пиво и угостил её. Потом через неделю они случайно встретились, так как он бомжует в том районе и спит на лавочке в сквере. Он сказал, что жить ему негде, она принесла ему горячего чая и спросила, вспомнил ли он пин-код, потом предложила ему восстановить свои карты. Он попросил пойти с ним. Кассир предложила ему перевыпустить карты и получить их через неделю, а до этого сама назвала сумму, которая была на карте и выдала ему восемь или шесть тысяч рублей. Через неделю он снова попросил сходить с ним в банк и помочь ему, и она слышала, как кассир просила придумать пин-код, который Букачев сам придумал и назвал кассиру, кассир активировала две карты и отдала Букачеву, но денег на картах не было. Через 2-3 недели она снова его встретила, Букачев просил посмотреть, не появились ли деньги на карте. Она взяла две карты, он назвал пин-код, и в банкомате на <адрес> она сняла с двух карт деньги 3900 и 1500 рублей и передала Букачеву. Ей было его жалко, он хотел уехать домой к маме на эти деньги, но не смог до нее дозвониться. Потом они снова пришли в банк, так как Букачев купил сим-карту и хотел оформить мобильный банк на свой телефон, но его в банке задержали. Сначала она поверила, что паспорт действительно Букачева, но потом стала сомневаться.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она работала в отделении ПАО «Сбербанк России» на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после обеда она работала, когда к ней подошел подсудимый и попросил провести операцию по снятию пенсии с банковской карты, уточнив, что карта заблокирована. Она не удивилась, так как был день выдачи пенсий. Она уточнила у мужчины, какую сумму он хочет снять, на что мужчина пояснил, что хочет снять пенсионную выплату в размере 8 500 рублей и передал ей несколько карт: пенсионную, кредитную и еще какую-то. В тот момент мужчина подозвал к себе, стоящую рядом женщину и сообщил, что это его дочь. Она зашла в компьютерную программу СКМ, где такая сумма была в наличии. Сами они остаток на счете никогда не называют, так как она может быть не корректной, поэтому всегда спрашивают, какую сумму хотят снять. Она не помнит, возможно, мужчина попросил снять все деньги имевшиеся на всех картах. Одна карта была точно кредитная, и на ней кредит был пополнен, она ему об этом сказала, но он не стал брать эти деньги, хотя сказал, что ему не на что жить. Мужчина предоставил свой паспорт, она сверила лицо мужчины и фотографию в паспорте и не увидела значительных отличий во внешности, было видно, что он злоупотребляет алкоголем, но сомнений в том, что это его паспорт у нее не возникло. Кроме того, она проверила паспорт по программе, и там не было сведений, что он утерян. Потом она предложила осуществить перевыпуск банковских карт, чтобы он в дальнейшем мог снимать пенсию самостоятельно через банкомат. Она оформила заявление на перевыпуск карты. Затем в банк пришел потерпевший и указал, что паспорт у него был украден.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он работает в должности ведущего специалиста управления безопасности ПАО «Сбербанк России». В его должностные обязанности входит выявление и пресечение незаконных действий со стороны третьих лиц в отношении клиентов ПАО «Сбербанк России», а также предоставление законных интересов ПАО «Сбербанк России» в государственных органах.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» от клиента Потерпевший №1 поступило заявление об утере паспорта и оспаривании банковских операций на общую сумму 13 900 рублей. В ходе проведения внутренней проверки банком установлено, что было совершено преступление, а также установлена вина кассиров. На основании проведенной проверки принято решение о возмещении Потерпевший №1, причиненного третьими лицами ущерба в сумме 13 900 рублей.

Судом согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 140-144)

Из показаний Свидетель №3 допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования следует, что она работает в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ней в окно по талону обратился мужчина, который попросил выдать ему банковские карты. Мужчина пояснил, что ранее подал заявление на перевыпуск банковских карт и ему пришло оповещение о том, что банковские карты готовы. Мужчина предъявил свой паспорт гражданина РФ. Мужчина был в кепке и на лице у мужчины была медицинская маска. Она попросила мужчину снять маску и показать лицо. Сверив лицо мужчины с фотографией в паспорте, она не увидела значительных отличий. Мужчина немного отличался от фотографии, так как паспорт был выдан 10 лет назад и по мужчине было видно, что он злоупотребляет алкоголем, но черты лица были схожие и у нее не возникло сомнений в том, что это его паспорт. Она проверила паспорт на подлинность, посмотрела в компьютерной программе, нет ли пометки об утере паспорта, и убедившись, что все в порядке выдала мужчине новые банковские карты в количестве двух штук. Мужчина ввел пин-код к новым картам, и они активировались.

Гражданский истец - представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО9 в суде показал, что потерпевшему Потерпевший №1 сбербанк выплатил украденную сумму 13 900 рублей, поскольку ими была проведена проверка и установлена вина двух сотрудниц. Возмещение ущерба осуществлено переводом на банковские счета клиента, открытые в ПАО «Сбербанк России», о чем суду представлены чеки. Просит признать ПАО «Сбербанк России» гражданским истцом по данному уголовному делу, в его лице, как законного представителя. Потерпевшему Потерпевший №1 возмещен ущерб, поэтому данную сумму 13 900 рублей просят взыскать с подсудимого в пользу ПАО «Сбербанк».

Вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

-историей операций по двум дебетовым картам потерпевшего с указанием снятия по одной карте 3900 рублей ДД.ММ.ГГГГ. ( поступили на счёт ДД.ММ.ГГГГ.) и по второй карте ДД.ММ.ГГГГ- 8500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ.-1500 рублей ( поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ.) том 1 л.д.127-128

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены истории операций по расчетному счету № ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истории операций по расчетному счету № ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, банковская карта ПАО «Сбербанк России» с № на имя «<данные изъяты>», страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя Потерпевший №1, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в данном качестве. том 1 л.д. 224,226, 228-229

-заявлением Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой разобраться по поводу несанкционированного снятия денег с его счетов т.1 л.д.124-125

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые завладели его денежными средствами в размере 8 500 рублей путем снятия денежных средств с ранее потерянных им карт «Сбербанка» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, причинив тем сам ему ущерб на указанную сумму. том 1, л.д. 4

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, на который указала свидетель Свидетель №1, пояснив, что здесь она снимала деньги с банковской карты Букачева. том 1, л.д. 5-8

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОП № У МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>А у Букачева изъяты: паспорт на имя Потерпевший №1, СНИЛС и 2 банковские карты том 1, л.д. 9-13

- актом служебного расследования №ДД.ММ.ГГГГ-№ по факту снятия денег со счета Потерпевший №1 (ПАО «Сбербанк России»). Установлен факт мошенничества Букачева на сумму 8500 и 5400 рублей, также установлена вина сотрудников банка (том 1л.д. 169-175);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ завладело его банковскими картами ПАО «Сбербанк» № и №, с которых в последующем похитило денежные средства на общую сумму 5 400 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб. том 1, л.д. 87

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение отделения банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Букачев указал на рабочее место кассира- окно, пояснив, что здесь он предоставил паспорт Потерпевший №1 и получил 8500 рублей от кассира, а затем получил перевыпущенные две банковские карты. (том 1, л.д. 88-91).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого установлена и доказана. Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Основываясь на указанных доказательствах при непосредственном допросе подсудимого, потерпевшего и свидетелей, судом достоверно установлено, что подсудимым действительно были совершены действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана третьих лиц (по первому преступлению), а затем, после получения новых, перевыпущенных банковских карт с известным ему пин-кодом, умысел подсудимого был направлен на тайное хищение денежных средств с банковских счетов потерпевшего с их последующим снятием в банкомате с помощью новых банковских карт, находившихся в его распоряжении.

Суд приходит к выводу о переквалификация действий подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ.

Обман как способ совершения хищения состоял в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, в предоставлении чужого паспорта, в умолчании об истинных фактах, направленных на введение сотрудника банка в заблуждение. При этом закон не указывает на обязательность введения в заблуждение только владельца имущества, а допускает возможность введения в заблуждение иного лица.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" способами хищения чужого имущества при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст.159 УК РФ, являются обман, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо передают имущество другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества другим лицом.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к личности виновного, его намерениям, что и было установлено в судебном заседании по первому преступлению.

Действия Букачева не образуют состав кражи, поскольку его обман был направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, в то время, как при краже обман используется только для облегчения доступа к нему с последующим тайным изъятием. В данном случае, Букачев обманул кассира банка, получив от нее наличные деньги, на что и был первоначально направлен его умысел. Своими действиями в дальнейшем ФИО2 причинил ПАО «Сбербанк» материальный ущерб, поскольку ими после проведенной проверки был возмещен материальный ущерб Потерпевший №1 в полном объеме в сумме 13900 рублей. В ходе расследования ПАО «Сбербанк» не признавался потерпевшим, так как Потерпевший №1 ущерб был возмещен не сразу, но ПАО «Сбербанк» был признан гражданским истцом и его представитель присутствовал в судебном заседании. Таким образом, при переквалификации действий подсудимого на мошенничество права потерпевшего и ПАО «Сбербанк» ничем не нарушаются, и за ПАО «Сбербанк» судом признаются все права потерпевшего, в том числе и на возмещение ущерба. При этом суд не может ухудшить положение подсудимого по причине непризнания ПАО «Сбербанк» потерпевшим в ходе расследования, поскольку судом установлена вина подсудимого именно в мошенничестве, то есть менее тяжком преступлении. Также судом учитывается то, что фактически потерпевший Потерпевший №1 доверил хранение своих денежных средств банку, который не смог обеспечить их сохранность, ввиду нарушения его сотрудниками должностных инструкций (установлено в акте служебного расследования ( т.1 л.д.173).

Умысел подсудимого на хищение денежных средств с карт Потерпевший №1 нельзя признать единым, а преступление продолжаемым, поскольку у подсудимого вновь возник умысел на хищение, когда на счету потерпевшего появились новые денежные средства. Суд расценивает указанные противоправные действия Букачева Ю.В. как совокупность двух преступлений.

При хищении денежных средств потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ Букачев Ю.В. имел умысел на завладение путем обмана денежными средствами потерпевшего, то есть путем введения сотрудника банка в заблуждение относительно принадлежности ему паспорта потерпевшего.

Умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего возник у него уже после окончания совершения мошенничества, после перевыпуска банковских карт и зачисления на них заработной платы в размере 3 900 рублей и доплаты к пенсии в размере 1 500 рублей потерпевшему, и следовательно, появления у Букачева Ю.В. новой возможности самостоятельно распорядиться похищенным. Таким образом, суд расценивает противоправные действия подсудимого как совокупность преступлений и не усматривает оснований для квалификации действий как единого длящегося преступления, поскольку вначале умысел был единый, но поскольку денег на второй карте не было, подсудимый не отказался от дальнейшего хищения, согласился на перевыпуск карт, чтобы в случае появления на них новых поступлений, похитить деньги. На момент совершения первого преступления ( ДД.ММ.ГГГГ.) суммы 3900 рублей и 1500 рублей на картах не было, и как видно по материалам дела, данные перечисления поступили 20.08.21г. То есть, подсудимый имея при себе перевыпущенные банковские карты, предполагая, что на счетах могут появиться деньги, через 8 дней вновь решил воспользоваться данными картами. То есть, предмет хищения (вновь поступившие на счета потерпевшего денежные средства), время, обстоятельства совершения нового преступления разные, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого, как совершение второго преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» по второму преступлению нашел подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку установлено, что подсудимый, завладел банковскими картами потерпевшего, а затем снял деньги с банковских счетов, привязанных к банковским картам потерпевшего, которые находилась в тот момент в распоряжении Букачева Ю.В. Таким образом, им было совершено неправомерное завладение денежными средствами. Это объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из обвинения по данному преступлению следует исключить признак хищения в отношении электронных денежных средств, как излишне вмененный. Деньги были сняты с банковского счета, в то время, как указанный признак (в отношении электронных денежных средств) подразумевает хищение электронных денежных средств, без открытия банковского счёта.

Способ хищения и размер похищенного нашли подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему по двум преступлениям не нашёл своё подтверждение и поэтому подлежит исключению. Потерпевший в ходе расследования показал на значительность причиненного ущерба в 8500 рублей (по первой краже), а также на обязательные расходы по оплате коммунальных платежей в размере 4500 рублей, с учетом размере пенсии 17 000 рублей, заработной платы 20 000 рублей. В судебном заседании его показания в этой части были противоречивые, потерпевший указывал на незначительность ущерба в 8500 рублей при его доходе в 39 000 рублей (пенсия 17 000 и зарплата 22 тысячи рублей). По первому хищению в связи с противоречивыми показаниями потерпевшего и значительном превышении доходов над расходами Потерпевший №1, суд исключает из обвинения данный квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, поскольку такового с достоверностью не установлено в судебном заседании, а все сомнения трактуются в пользу подсудимого.

Относительно ущерба по второму хищению, потерпевший заявил о незначительности ущерба в 5400 рублей. Сумма в 5400 рублей незначительно превышает минимально установленный размер в 5000 рублей для наличия данного квалифицирующего признака.

Суд установил в действиях Букачева Ю.В. состав преступления - похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, коим является СНИЛС.

Потерпевший не смог пояснить, где точно и когда у него пропал паспорт гражданина РФ, 2 банковские карты и страховое свидетельство, однако не оспаривал, что указанные предметы мог выронить.

Букачев Ю.В. показал, что он в кустах сквера нашел пакет, в котором был паспорт на имя Потерпевший №1. В паспорте находился СНИЛС и две карты банка «Сбербанк» на имя Потерпевший №1.

В вину подсудимому не вменяется непосредственное хищение находящегося при потерпевшем паспорта с картами и СНИЛС. Обстоятельства незаконного приобретения паспорта и документа не оспариваются судом, поскольку потерпевший не мог с уверенностью сказать, где потерял их. Осматривая найденный пакет, забирая паспорт, и намереваясь обналичить банковские карты с его помощью, у Букачева Ю.В. возник прямой умысел на похищение документов, поскольку он стремился завладеть именно паспортом, создал условия для посягательства имущественного характера, что составляет субъективную сторону преступления. Подсудимый был обязан сдать найденное в правоохранительные органы, однако, в силу корыстной заинтересованности, не сделал этого, чем совершил похищение у гражданина паспорта и другого важного документа. Под корыстной заинтересованностью следует понимать стремление Букачева получить материальную выгоду, что в дальнейшем им было осуществлено.

Незаконное присвоение найденного паспорта и СНИЛС также расценивается судом, как похищение паспорта и иного важного документа с обязательным признаком субъективной стороны преступления в виде корыстной заинтересованности. Поэтому суд не находит оснований для вынесения оправдательного приговора по данному преступлению.

Действия Букачева Ю.В. судом квалифицируются:

по ч.2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и иного важного личного документа;

по хищению от 14.08.2021г. по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чуждого имущества путём обмана;

по хищению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд учитывает также иные данные о личности Букачева Ю.В.: ранее он не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д. 234-235), по месту регистрации охарактеризовать подсудимого не представилось возможным по причине не проживания на территории поселения более 10 лет ( т.1 л.д.246).

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, а так же выводов экспертов судебной психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступления и в настоящее время, а так же способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

К обстоятельству, смягчающему наказание по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит явки с повинной, ( л.д.17, 97 т.1), а также активное способствование расследованию преступления. Букачев подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, которые не могли быть до этого известны следствию и добровольно показал места совершения преступлений.

К обстоятельству, смягчающему наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины на следствии и в судебном заседании, раскаяние, полное признание исковых требований, состояние здоровья подсудимого, нахождение его на лечении с 21.10.21г. по 02.12.21г. (наличие ЧМТ, последствием которой явились нарушения речи).

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку это ничем не подтверждено, и подсудимый показал, что употребление алкоголя никак не повлияло на произошедшее. То есть, состояние подсудимого не способствовало совершению преступления в той степени, которая позволяет признать данное обстоятельство отягчающим наказание. Кроме того, судом не установлено, в какой момент подсудимый находился в состоянии опьянения.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Букачевым Ю.В. относятся к категории небольшой тяжести и тяжкого, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому суд не находит оснований для изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что иные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи? не приведут к исправлению подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказание на исправление осужденного, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку осуществление контроля за поведением осужденного невозможно из-за отсутствия у него постоянного места жительства. Подсудимый не проживал по месту регистрации в Оренбургской области длительное время, находился в г. Самаре без определенного места жительства и работы, ночевал на улице, с родственниками отношений не поддерживал, то есть подсудимый социально не адаптирован.

При назначении конкретного срока лишения свободы суд учитывает полное признание вины, наличие смягчающих обстоятельств, и считает, что наказание не должно быть слишком суровым, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе расследования потерпевшим был заявлен гражданский иск на общую сумму 13900 рублей ( л.д.113, 45). Ущерб потерпевшему Потерпевший №1 полностью возмещен ПАО «Сбербанк», поэтому по делу в ходе расследования гражданским истцом признан ПАО «Сбербанк» в лице представителя, которым был подан иск о взыскании с подсудимого 13 900 рублей ( т.1 л.д.179). Подсудимый иск признал полностью. Основания для взыскания указанной суммы с подсудимого имеются, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Букачева Ю.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначит наказание:

по ч.2 ст.325 УК РФ в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства,

по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства,

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить один год четыре месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до даты вступления в законную силу приговора в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Букачева Ю.С. в пользу ПАО «Сбербанк» в возмещение материального ущерба 13 900 ( тринадцать тысяч девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-истории операций по расчетному счету № ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истории операций по расчетному счету № ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

-паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с № на имя «<данные изъяты>» после вступления приговора в законную силу вернуть Потерпевший №1

-страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя Потерпевший №1, переданное на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись