Решение по делу № 2-298/2018 от 01.12.2017

Дело № 2-298/18

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года                                 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

с участием истца Шириновского С.Г., представителя истца Сергеевой Ю.В., истцов Матюшинской А.А., Дмитриевой Л.Н., Борисовой А.А., Каткова А.В., Кустовой А.А., Гришаевой Л.Н., Бардаковой С.В., представителя истца ООО Управление механизации Орехова И.А., представителя ответчика Русаковой Н.Н., представителей третьего лица «УК «Гранит» Маткурбанова А.Б., Олейниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихарева Сергея Васильевича, Барсановой Александры Никитичны, Копылова Александра Валерьевича, Пайкерт Максима Витальевича, Бардаковой Светланы Валерьевны, Бардакова Кирилла Васильевича, Пятыгиной Марии Сергеевны, Пятыгина Евгения Александровича, Общества с ограниченной ответственностью Управление механизации «Тисма», Комиссаровой Людмилы Павловны, Комиссарова Олега Вячеславовича, Козаченко Алены Валерьевны, Смирных Вячеслава Олеговича, Матюшинской Анастасии Александровны, Хвостовой Анны Богдановны, Сиговой Натальи Михайловны, Дмитриевой Лидии Николаевны, Тюленевой Татьяны Александровны, Гришаевой Любови Николаевны, Гумметова Кифаята Кызы, Борисова Александра Леонидовича, Гришаевой Евы Иоановны, Каткова Алексея Викторовича, Шириновского Сергея Геннадьевича, Марченкова Сергея Геннадьевича, Корюковой Светланы Анатольевны, Савинцевой Татьяны Михайловны, Менщикова Владислава Игоревича, Семянникова Андрея Миссиславовича, Стойловой Валентины Васильевны, Журавлевой Александры Юрьевны, Пичугиной Ольги Сергеевны Мамея Сергея Александровича, Кустовой Анны Александровны к Павловой Натальи Васильевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № 1 от 14.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Павловой Н.В. о недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № 1 от 14.09.2017.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме № *** в ***. В период с 10.08.2017 по 10.09.2017 в указанном доме проведено внеочередное собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания являлась Павлова Н.В. По итогам собрания принято решение, оформленное протоколом № 1 от 14.09.2017. Данное решение является недействительным, поскольку допущены нарушения созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования. Сообщение о проведение собрания не было доведено до собственников помещений, результаты собрания не были размещены в срок, установленный законом. При проведении собрания отсутствовал кворум. Согласно техническому паспорту общая площадь дома составляет 3387,2 кв.м. Ответчик при подсчете голосов учитывала площадь дома 3 213,86. Не подлежат принятию к подсчету голосов решения собственников помещений ООО Управление механизации «Тисма», <...> поскольку данные собственники листы голосования не подписывали; <...> <...> <...> поскольку не подтверждено право собственности данных лиц. Решения <...> оформлены с нарушениями.

Истцы, представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, требование просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, в удовлетворении просила отказать. В обоснование возражений указала, что предмет спора отсутствует, поскольку в указанном многоквартирном доме проведено новое собрание, решение которого оформлено протоколом № 2 от 23.04.2013. Решения собственников складывались в почтовый ящик ответчика, ответчика не имела возможности поверять подписи собственников, наличие у них права собственности на помещения в многоквартирном доме.

Представитель третьего лица ООО «УК Гранит» в судебном заседании в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, поддержал доводы представителя ответчика.

Третьи лица ТСН «Стрелочников 9А», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО «Единый расчетный центр» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Во исполнение данного требования истцы уведомила всех собственников помещений в спорном многоквартирном доме об обращении в суд с данным иском. Иные лица ходатайства о присоединении к иску не заявляли.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истцов, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из содержания указанной нормы следует, что собственник жилого помещения имеет право обжаловать решение общего собрания собственников жилья при наличии совокупности двух условий: если собственник не голосовал или голосовал против принятого решения и решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в многоквартирном доме № *** в *** в период с 10.08.2017 по 10.09.2017 проведено внеочередное собрание собственников помещений, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом № 1 от 14.09.2017 (л.д. 47-52, том 1). Собранием приняты решения по следующим вопросам: выбор председателя собрания, секретаря собрания; определение численного состава Совета дома, выбор Совета дома; выбор председателя Совета дома; изменение способа управления домом; выбор управляющей организации ООО «Управляющая компания «Гранит», утверждение условий договора управления домом и заключение договора; утверждение тарифа на содержание и облуживание жилья; утверждение графика работы консьержа; утверждение порядка расчета квартплаты ЕРЦ; утверждение порядке и места размещения информации о проведении собраний, решениях на информационных досках внутри подъездов; определение места хранения документов, принятых общим собранием собственников ООО «УК Гранит»; предоставление ТСН «Стрелочников 9А» отчета о расходовании средств собственников за период с 01.01.2016 по 10.09.2017; обязание ТСН «Стрелочников 9А» произвести сверку расчетов со снабжающими организациями, погашения задолженности. В обоснование доводов о недействительности данного решения, истцы ссылается на нарушения созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, отсутствие кворума.

Также в судебном заседании установлено, что в указанном многоквартирном доме в период с 15.04.2018 по 20.04.2018 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, решение которого оформлено протоколом № 2 от 23.04.2018 (л.д. 186-192, том 4). Собранием приняты решения по следующим вопросам: выбор председателя собрания, секретаря собрания; определение численного состава Совета дома, выбор Совета дома; выбор председателя Совета дома; изменение способа управления домом; выбор управляющей организации ООО «Управляющая компания «Гранит», утверждение условий договора управления домом и заключение договора; утверждение тарифа на содержание и облуживание жилья; утверждение графика работы консьержа; утверждение порядка расчета квартплаты ЕРЦ; утверждение порядке и места размещения информации о проведении собраний, решениях на информационных досках внутри подъездов; определение места хранения документов, принятых общим собранием собственников ООО «УК Гранит»; предоставление ТСН «Стрелочников 9А»; обязание ТСН «Стрелочников 9А» произвести сверку расчетов со снабжающими организациями, погашения задолженности.

Пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, в соответствии с указанным Постановлением, решение, оформленное протоколом № 1 от 14.09.2017, может быть признано недействительным только при наличии оснований, установленных ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (ничтожность).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В обоснование ничтожности указанного решения истцы ссылаются на отсутствие кворума. Истцы ООО Управление механизации «Тисма», Пичугина О.С., Сабрий О.С., Корюкова С.А., Семянников А.М. указали, что представленные решения от их имени не заполняли и не подписывали.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» *** от 15.03.2018 рукописные записи в письменных решениях собственников помещения, расположенного по адресу *** по вопросам общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования от Пичугиной О.С., ООО Управление механизации «Тисма» в лице директора <...>., Корюковой С.А., Семянникова А.М., выполнены, соответственно, не Пичугиной О.С., не <...> не Корюковой С.А., не Семянниковым А.М., а другим лицом (лицами) с подражанием почерку вышеуказанных лиц. Подписи в письменных решениях собственников помещения, расположенного по адресу *** по вопросам общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования от Пичугиной О.С., ООО Управление механизации «Тисма» в лице директора <...> Корюковой С.А., Семянникова А.М., выполнены, соответственно. Не Пичугиной О.С., не <...>., не Корюковой С.А., не Семянниковым А.М., а другим лицом (лицами) с подражанием почерку вышеуказанных лиц.

Таким образом, решения Пичугиной О.С. (72 кв.м., 114 кв.м.), ООО Управление механизации «Тисма» (59,4 кв.м.), Корюковой С.А. (59,4 кв.м.), Семянникова А.М. (59,4 кв.м.) подлежат исключению из подсчета кворума. Доказательств того, что решение от имени Сабрий Т.А. подписаны не Сабрий Т.А., а иным лицом, в суд не представлено, в связи с чем данное решение исключению из подсчета кворума не подлежит.

Также исключению из подсчета кворума подлежат решения <...> поскольку не представлены документы, подтверждающие статус голосовавшего лица, документы на право совершения юридически значимых действий в интересах юридического лица (36 кв.м.); решение <...> поскольку не подтверждено право собственности, отсутствуют документы, подтверждающие статус голосовавшего лица, документы на право совершения юридически значимых действий в интересах юридического лица (72 кв.м.); решение <...> так как собственником квартиры № *** является <...> (38,5 кв.м.); решение <...>, поскольку собственником *** является <...> (39 кв.м.); решение <...> поскольку не подтверждено право собственности, отсутствуют документы, подтверждающие статус голосовавшего лица, документы на право совершения юридически значимых действий в интересах юридического лица (72 кв.м.).

Согласно протоколу участие в собрании приняли 36 человек, владеющих 1695,90 кв.м. Общее количество решение, подлежащих исключению из подсчета кворума, составляет 621,7 кв.м. Таким образом, участие в собрании приняли 1 074,2 кв.м. (1695,90 кв.м. – 621,7 кв.м.). Согласно техническому паспорту (л.д. 96, том 3) площадь здания составляет 3 387.2 кв.м. Таким образом, в собрании приняли участие собственники, владеющие 1 047,2 кв.м. помещений, что составляет 31,71 % от общего числа.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ***, в период с 10.08.2017 по 10.09.2017 отсутствовал кворум, в связи с чем решение, оформленное протоколом № 1 от 14.09.2017, является ничтожным, требования истцов подлежат удовлетворению.

Истцами в судебном заседании заявлено ходатайство об обращении к немедленному исполнению решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для допущения немедленного исполнения является ситуация, при которой вследствие особых обстоятельств замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение решения может оказаться невозможным. Истцами не представлены доказательства того, замедление исполнение решения суда приведет к значительному ущербу для истцов, либо сделает невозможным исполнение решения суда, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Шириновский С.Г. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором *** оказания юридических услуг от 20.11.2017, квитанцией об оплате от 24.04.2018 (л.д. 179-183, том 4).

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истцов нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины.

Также при рассмотрении данного гражданского дела истцами Шириновским С.Г., Корюковой С.А., Семянниковым А.М., Пичугитной О.С., ООО Управление механизации «Тисма» понесены расходы по оплате судебной экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № 1 от 14.09.2017.

Взыскать с Павловой Натальи Васильевны в пользу Вихарева Сергея Васильевича, Барсановой Александры Никитичны, Копылова Александра Валерьевича, Пайкерт Максима Витальевича, Бардаковой Светланы Валерьевны, Бардакова Кирилла Васильевича, Пятыгиной Марии Сергеевны, Пятыгина Евгения Александровича, ООО Управление механизации «Тисма», Комиссаровой Людмилы Павловны, Комиссарова Олега Вячеславовича, Козаченко Алены Валерьевны, Смирных Вячеслава Олеговича, Матюшинской Анастасии Александровны, Хвостовой Анны Богдановны, Сиговой Натальи Михайловны, Дмитриевой Лидии Николаевны, Тюленевой Татьяны Александровны, Гришаевой Любови Николаевны, Гумметова Кифаята Кызы, Борисова Александра Леонидовича, Гришаевой Евы Иоановны, Каткова Алексея Викторовича, Шириновского Сергея Геннадьевича, Марченкова Сергея Геннадьевича, Корюковой Светланы Анатольевны, Савинцевой Татьяны Михайловны, Менщикова Владислава Игоревича, Семянникова Андрея Миссиславовича, Стойловой Валентины Васильевны, Журавлевой Александры Юрьевны, Пичугиной Ольги Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины по 10 рублей в пользу каждого, в пользу Мамея Сергея Александровича, Кустовой Анны Александровны - по 300 рублей.

Взыскать с Павловой Натальи Васильевны в пользу Шириновского Сергея Геннадьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13 925 рублей 60 копеек, в пользу Корюковой Светланы Анатольевны расходы по оплате экспертизы в размере 13 925 рублей 60 копеек, в пользу Семянникова Андрея Миссиславовича расходы по оплате экспертизы в размере 13 925 рублей 60 копеек, в пользу Пичугиной Ольги Сергеевны расходы по оплате экспертизы в размере 13 925 рублей 60 копеек, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управление механизации «Тисма» расходы по оплате экспертизы в размере 13 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                        Г.С. Хайрова