Решение по делу № 2-226/2019 от 20.11.2018

Дело № 2-226/2019    

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года                  г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Кораблеву М.С. , Кораблевой Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Кораблеву М.С., Кораблевой Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 157 495,58 руб., из которых: 1 123 264,34 руб. – задолженность по основному долгу; 17 936 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,11 912,76 руб. - пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 382, 48 руб. – пени по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обращении взыскания на заложенное имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 230 400 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 987,48 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсальная ипотечная компания» и Кораблевым М.С., Кораблевой Е.В. был заключен договор займа №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 679 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование займом <данные изъяты> годовых, неустойки в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Свои обязательства по договору кредитор исполнил в полном объеме. Согласно п.1.3. договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве совместной собственности ответчикам, стоимостью 2 060 000 рублей, в соответствии с закладной от ДД.ММ.ГГГГ, законным владельцем которой в настоящее время является истец. Заемщики в нарушение условий договора длительное время не исполняют надлежащим образом обязанности по ежемесячному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась непрерывная просроченная задолженность.

В судебное заседание представитель АО «ДОМ.РФ» не явился, представлено заявление об отказе от исковых требований к Кораблеву М.С., Кораблевой Е.В. в полном объеме.

Ответчики Кораблев М.С., Кораблева Е.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Кораблевой Е.В. – Павлов С.Э. не возражал против принятия отказа от исковых требований.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из письменного заявления, адресованного в суд, истец отказывается от исковых требований к Кораблеву М.С., Кораблевой Е.В. в связи с урегулированием спора.

Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны, что отражено в представленном суду письменном заявлении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что принятие отказа истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает заявление об отказе истца от иска, в связи с чем в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращает.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по гражданскому делу.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДОМ.РФ» при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 13 987 руб. 48 коп.

Принимая во внимание, что производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска, на основании ст. 93 ГПК РФ, 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 13 987 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возврату истцу АО «ДОМ.РФ» из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 - 221, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Акционерного общества «ДОМ.РФ» от исковых требований к Кораблеву М.С. , Кораблевой Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 157 495,58 руб., из которых: 1 123 264,34 руб. – задолженность по основному долгу; 17 936 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,11 912,76 руб. - пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 382, 48 руб. – пени по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обращении взыскания на заложенное имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 230 400 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 987,48 руб., производство по гражданскому делу № прекратить.

Возвратить Акционерному обществу «ДОМ.РФ» из бюджета оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 13 987,48 руб.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                             М.В. Селендеева