Решение по делу № 2-1848/2024 от 04.03.2024

Дело №2-1848/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года                  город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Юсуповой Р.М.

с участием истца Рассказовой А.М., истца Раззарёновой А.Ф., представителя истца Черняевой М.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца Давлетшина А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа по Республике Башкортостан Набиева А.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков Администрации ГО г.Уфа по Республике Башкортостан и Администрации Калининского района ГО г.Уфа РБ Мухиной А.А., действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «Башкирэнерго» Захаровой К.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раззареновой А.Ф., Рассказова С. Г., Рассказовой А. М., Сабирова А. Х. к Администрации ГО г. Уфа РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрации Калининского района ГО г.Уфа РБ об обязании снести самовольную постройку,

у с т а н о в и л :

Раззарёнова А.Ф., Рассказов С.Г., Рассказова А.М., Сабиров А.Х. обратились в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа, Министерству земельных и имущественных отношений РБ, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрации Калининского района ГО г.Уфа РБ об обязании снести самовольную постройку.

В обоснование иска указали на то, что Истцы являются жителями <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с развитием жилого района <адрес> и его активной застройкой местные жители самовольно проложили дорогу от <адрес> через границу между <адрес> и жилым районом <адрес>. В то же время, данная дорога не предусмотрена Проектом планировки указанного жилого района, утверждённого Постановлением главы администрации ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем указанные незаконные действия не только не были пресечены администрацией ГО г. Уфы, но и нашли поддержку муниципалитета в виде выполнения силами и средствами администрации Калининского района г. Уфы работ по отсыпке данной дороги гравием. Таким образом, земельный участок открыто используется не по назначению, что само по себе образует состав административного правонарушения. Кроме того, муниципальные власти нарушили и бюджетное законодательство, незаконно профинансировав самовольное строительство объекта капитального строительства. Наличие данной дороги нарушает права истцов, поскольку их правомерные ожидания от проживания на <адрес> были связаны с особым расположением указанной улицы (рядом лес и граница между д. Карпово и жилым районом Елкибаево-Федоровка-Самохваловка. т.е. достаточно уединённое тихое место), а также неукоснительным соблюдением положений указанного Проекта планировки, не допускающим превращение окраины деревни в типичную городскую трассу, по которой днём и ночью двигается не только легковой, но и грузовой транспорт со строительными материалами и механизмами. Активное пользование дорогой привело к тому, что предусмотренная планом дорога по <адрес> сейчас полностью разбита и находится в плачевном состоянии - на ней глубокие ямы и грязь в непогоду, Но даже это не останавливает любителей «срезать» лишние десятки метров и ехать по предусмотренной планом застройки дороге - движение большегрузов по <адрес>, противоречащее требованиям п. 6,17 СНИП ДД.ММ.ГГГГ-89, создаёт невыносимые для жизни «за городом» условия, нарушая все возможные требования законодательства к уровню шума и химического состава воздуха, которым дышат жители д. Карпове. Кроме того, не рассчитанная на такую нагрузку <адрес> не оборудована достаточным количеством дорожных знаков (а на самовольно построенной дороге они вообще отсутствуют), которые создали бы реально безопасные условия пользования дорогой для жителей <адрес> и их детей. Таким образом, использование самовольно построенной дороги угрожает не только здоровью, но и жизни жителей <адрес> г. Уфы получен ответ с мотивировкой о том, что указанная самовольно построенная дорога используется «жителями многодетных семей и семей воспитывающих детей-инвалидов», т.е. со стороны властей района сделана попытка придать существованию дороги ореол легитимности, что недопустимо по изложенным выше мотивам. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчикам заявления с просьбой срочно принять предусмотренные законом меры к сносу самовольно построенной дороги. Суть ответов, представленных истцам на заявление: - надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка осуществляет Росреестр (ответ УЗИО г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ); - вопрос строительства и обустройства дорог в полномочия Росреестра не входят (ответ Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ г.); - в реестре муниципальной собственности указанная дорога, 300 м протяжённостью и 3 м шириной, не значится, её собственник «е установлен (ответ Администрации ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.); - уведомления о выявлении самовольной постройки в адрес УЗИО не поступало, государственная собственность на территорию, занятую дорогой, не разграничена, в связи с чем полномочия по распоряжению данным земельным участком принадлежат МЗИО РБ (ответ УЗИО г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ). МЗИО РБ вообще проигнорировало обращения е свой адрес и ответов на оба обращения не предоставило. Это расценивается истцами как отказ в удовлетворении требований, изложенных в заявлениях. Данные отказы нарушают права истцов по вышеизложенным мотивам (опасность для людей при использовании дороги, нарушение привычного уклада жизни истцов и т.п.) и является незаконным как формально, так и по существу.

На основании изложенного, просят с учетом уточнения обязать ответчиков снести самовольно построенную дорогу, имеющую площадь <данные изъяты> кв.м, протяжённость <данные изъяты> м и ширину 6 м, расположенную в границах кадастровых кварталов № и № согласно точкам на плане границ земельного участка, изготовленного земельно-кадастровой компанией ООО «Фалькор».

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по РБ исключено из числа ответчиков по делу, привлечено третьим лицом.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Правительство Республики Башкортостан, Академия наук Республики Башкортостан, Лаврентьев А. В., Анасова Г. А., Ишмуратов И. И.ич.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ, МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Башкирэнерго" привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцы Рассказов С.Г., Сабиров А.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец Рассказова А.М., истец Раззаренова А.Ф., представители истцов по доверенностям Черняева М.С., Давлетшин А.А. в судебном заседании предъявленные требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа по РБ по доверенности Набиев А.Г. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать.

Представитель ответчиков Администрации ГО г.Уфа по РБ, Администрации Калининского района ГО г.Уфа РБ по доверенностям Мухина А.А. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. В материалы дела неоднократно были представлены возражения на предъявленные истцами требования о сносе. Пояснила, что спорный земельный участок является частью автомобильной дороги, которая не является самовольной постройкой.

Представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В материалы дела представлено возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО "Башкирэнерго" по доверенности Захарова К.А. в судебном заседании доводы, изложенные в возражении на исковое заявление поддержала, просила предъявленные требования удовлетворить. При этом, ранее в материалы дела было представлено письмо, в котором указывают на то, что спорный объект может быть использован для проезда транспортных средств при правильной эксплуатации.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РБ, Правительства Республики Башкортостан, Академии наук Республики Башкортостан, Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ, МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ, третьи лица Лаврентьев А.В., Анасова Г.А., Ишмуратов И.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ст. 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 141.3 ГК РФ здания и сооружения являются недвижимыми вещами (статья 130). Здания и сооружения создаются в результате строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Часть 8 ст. ст. 20 Федерального закона N 257-ФЗ устанавливает ответственность за ведение строительства, реконструкции, капитального ремонта или ремонта пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 данной статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению.

Нарушители по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцы Раззарёнова А.Ф., Рассказов С.Г., Рассказова А.М., Сабиров А.Х. жителями и собственниками объектов недвижимости по <адрес> в <адрес> г.Уфы, что подтверждается материалами дело и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

В ДД.ММ.ГГГГ гг. в связи с развитием жилого района <адрес> г. Уфы и его активной застройкой местные жители самовольно проложили дорогу от <адрес> к <адрес> через границу между <адрес>.

В письме Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на территории жилого района Елкибаево-Федоровка-Самохваловка ГО г.Уфа РБ институтом «Башкиргражданпроект» по заказу Главархитектуры разработан проект планировки жилого района Елкибаево-Федоровка-Самохваловка. Проект планировки утвержден постановлением главы Администрации ГО г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Данным проектом определены коридоры улиц испрашиваемого квартала, где Карпово и Елкибаево соединены <адрес> (приложение 1).

Постановлением Главы Администрации ГО г.Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект планировки территории жилого района <адрес> площадью <данные изъяты> га в составе:

1.1. чертеж планировки территории жилого района <адрес> (красные линии, оси дорог, улиц, проездов);

1.2. чертеж планировки территории жилого района <адрес> (границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства, линии дорог, улиц, проездов);

1.3. чертеж планировки территории жилого района <адрес> (красные линии, оси дорог, улиц, проездов; магистральные инженерные коммуникации, головные сооружения);

1.4. положение о размещении объектов капитального строительства технико-экономические показатели, характеристики планируемого развития территории жилого района <адрес>.

2. Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан:

2.1. внести изменения в действующие Правила землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан в части уточнения карты градостроительного зонирования территории в порядке установленном действующим законодательством;

2.2. подготовить проект решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан о внесении изменений и дополнений в действующее решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «О резервировании земельных участков в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в части уточнения границ территорий резервирования для государственных и муниципальных нужд.

Как указывают истцы, данная дорога не предусмотрена Проектом планировки указанного жилого района, утверждённого Постановлением главы администрации ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в Положении о размещении объектов капитального строительства, технико-экономические показатели, характеристики планируемого развития жилого района <адрес> (Приложение № к постановлению главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно в разделе «улично-дорожная сеть и транспорт» указано, что городская дорога непрерывного движения, запроектированная от федеральной автодороги М-5 до створа моста в направлении <адрес> предлагается протрассировать с 6 полосным движением (2,75x4+4x2) с разделительной полосой 6 м и обочинами по 2,5 м коридор этой дороги составит с учетом 100 метровой санитарно-защитной зоны 234,0 м; в северо-восточной части, в месте примыкания жилой застройки в поперечном проезжем появляется местный проезд шириной 7,5 м и тротуаром 1,5 м.

Магистральные улицы городского значения регулируемого движения запроектированы шириной в красных линиях 140 м с 4 полосным движением по основной магистрали и двумя местными проездами по 7,5 м и тротуарами 3 м.

В районах прохождения улицы в застроенной части улица сужается до 50 м в красных линиях.

Магистральные улицы районного значения регулируемого движения запроектированы: 1) с бульварами с двух сторон общей шириной 120 м в красной линией, 4 полосным движением по основной проезжей части, двумя местными проездами по 7,5 м, тротуарами шириной 2,25 м;

2) 80 м и 60 м в красных линиях также с основной проезжей частью с основной проезжей частью с 4 полосным движением, двумя местными проездами шириной 7,5 м и тротуарами 2,25 м.

Подавляющее большинство жилых улиц 25 м в красных линиях с проезжей частью 7,5 м и тротуарами 1,5, в районах реконструкции имеются жилые улицы шириной 20,15,12 м в красных линиях.

Ширина проезжей части 7,5 м запроектирована по техусловиям ГлавУАиГ 44 м, 60 м, 80 м Улицы - бульвары запроектированы в красных линиях с бульваром в центральной части, проезжими частями по 6 м по обе стороны от бульвара и тротуарами 3 м в центральной части и 2,25 вдоль красных линий.

Таким образом, в проекте вопреки доводам истца, речи о наличии либо отсутствии спорного участка, пролегающего от <адрес> до <адрес>, протяжённостью <данные изъяты> м и шириной 6 м, расположенную в границах кадастровых кварталов № и № не идет.

Муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Администраций Калининского района городского округа город Уфа РБ от имени муниципального образования городской округ город Уфа РБ и ООО дорожно-ремонтная фирма «Тракт» осуществлена поставка инертных материалов для дороги по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта финансирование предусмотрено из средств бюджета городского округа город Уфа РБ на ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе: софинансирование из бюджета Республики Башкортостан <данные изъяты> рублей, из бюджета городского округа г.Уфа РБ <данные изъяты> рублей, из прочих безвозмездных поступлений в бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан <данные изъяты> рублей.

Оплата по Контракту подтверждается платежными поручениями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, спорный автомобильный проезд не является объектом недвижимого имущества, а является естественной грунтовой дорогой которая была отсыпана инертными материалами для улучшения полезных свойств земельного участка, при непосредственном участии жителей д. Карпово, а также участием в Программе поддержки местных инициатив (ППМИ).

По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) дорога по указанному истцами местоположению на государственном кадастровом учете не стоит. Управлением контрольные (надзорные) мероприятия на земельном участке, где проходит дорога по <адрес> к <адрес> через границу между д. Карпово и жилым районом <адрес> г. Уфы не проводились.

Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что спорная дорога, протяженностью около 300 метров и шириной около 6 метров, уложена из песчано-гравийной смеси и щебня.

В реестре муниципальной собственности данная дорога не значится.

Муниципальные средства на отсыпку щебнем вышеуказанной дороги не выделялись.

Согласно публичной кадастровой карте, назначение данного земельного участка не определено, собственник дороги не установлен.

В соответствии п.2 статьи 10.1 Закона Республики Башкортостан or ДД.ММ.ГГГГ N 162-3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан" (принят Государственным Собранием - Курултаем РБ ДД.ММ.ГГГГ) полномочия органов местного самоуправления на участках государственная собственность на которые не разграничена осуществляют органы государственной власти Республики Башкортостан.

Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан входит в систему органов местного самоуправления и действует в рамках возложенных на нее обязанностей и не уполномочена осуществлять демонтаж временных дорог, построенных хозяйственным способом.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан направлено обращение с просьбой провести необходимые исследования по уровню шума и химического состава воздуха по <адрес>.

В Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан направлено обращение с просьбой рассмотреть необходимость установки дорожных знаков по <адрес>.

Профилирование <адрес> осуществляется регулярно по мере поступления заявок от местных жителей.

Дополнительно сообщили, что для решения вопроса доступа жителей <адрес> к своим участкам в соответствии с Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ т. №-р Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан был заключен муниципальный контракт на разработку проектной документации по объекту «Строительство <адрес> <адрес>». Для обеспечения транспортной связанности территории осуществлено проектирование следующих участков: <адрес>; <адрес> (ориентировочно 2,0 км); бульвар Детский на участке от <адрес> (ориентировочно 0,8 км); <адрес> (ориентировочно 1,5 км); <адрес>.

Проектные работы завершены, по данному проекту получено положительное заключение государственной экспертизы. Вопрос финансирования строительства будет рассмотрен Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан дополнительно.

Также по информации Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан первым этапом предложено осуществить строительство <адрес> <адрес>, так как это позволит обеспечить транспортной инфраструктурой наиболее густонаселенную территорию и исключить транзитный проезд через территорию <адрес>.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) письмом №Р-445 от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что в рамках рассмотрения обращения Раззареновой А.Ф., был направлен запрос в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору. Уведомление о выявлении самовольной постройки в адрес Управления не поступало.

Дополнительно сообщило, что государственная собственность на территорию, по которой проходит дорога, не разграничена. В соответствии с Законом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в <адрес>», полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет МЗиО РБ.

ООО «Башкирэнерго» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что по территории кадастрового квартала № (<адрес>) проходят действующие ВЛ-10 кВ Ф-15 РП-412, а также ВЛ-0,4 кВ ТП-4971, ТП-369, ТП-4148.

По территории кадастрового квартала № (<адрес>) проходят действующие ВЛ-10 кВ Ф-15 РП-412, ВКЛ-10 кВ Ф-7, Ф-8, Ф-9 РП-412, Ф-434, Ф-435 ПС Уфа Южная, ВЛ-10 кВ Ф-13, Ф-14 РП-433, ВЛ-10 кВ Ф-11 ПС Уфа Южная (на балансе ООО «ГИП-Электро»), а также ВЛ-0,4 кВ ТП-4961, ТП-4978, ТП-4981, ТП-4975, ТП-4983, ТП-4977, ТП-4963, ТП-4982, ТП-4591, ТП-4980, ТП-4976, ТП-4964, ТП-4979, ТП-4962, ТП-4960, ТП-4604, ТП-4959, ТП-373, ТП-4190, ТП-4951, ТП-4781.

Проезд транспорта под действующими проводами ВЛ-0,4 (10 кВ) не запрещен, при условии соблюдения минимально допустимых расстояний до токоведущих частей, и соблюдения габарита над дорогами.

Дополнительно сообщили, что в случае отсыпки/строительства дорог (что приведет к уменьшению габарита от провода до поверхности земли(дороги)) необходимо обратиться в ООО «Башкирэнерго» для получения технических условий для выполнения необходимых работ для приведения габаритов линий электропередач в соответствии с ПУЭ.

Государственное бюджетное научное учреждение «Академия наук Республики Башкортостан» (далее - Академия наук Республики Башкортостан) в рамках ответа на судебный запрос направило оригинал заявки об участии в проекте «Приобретение инертных материалов для дороги по адресу: <адрес>», предусмотренном Перечнем проектов развития общественной инфраструктуры, основанных на местных инициативах, по районам ГО город Уфа РБ), где описана проблема, на решение которой направлен проект, а именно: <адрес> - в настоящее время главная и единственная артерия, которая связывает старую часть <адрес> с новой зоной застройки, она позволяет наладить автомобильное сообщение, сделать его максимально свободным. Разрушенное дорожное полотно и возможность сквозного проникновения создает помехи своевременному приезду транспортных средств, имеющие нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом (скорая помощь, полиция, пожарные машины, аварийная газовая служба и др.), что препятствует и влечет за собой угрозу для жизни жителей и необратимые последствия. Также откроет доступ автобусному маршруту для школьных перевозок.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела для выявления признаков самовольной постройки определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное бюро оценки». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Является ли на спорном участке линейный объект (объект недвижимости, дорога)?

Если да, то является ли дорога, имеющая площадь 2989 кв.м., протяжённостью 439 м. и ширину 6 м., расположенная в границах кадастровых кварталов 02:55:040570 и 02:55:040571, согласно точкам на плане границ земельного участка, изготовленного земельно-кадастровой компанией ООО «Фалькор» самовольно построенной?

Угрожает ли данная дорога жизни и здоровью граждан?

Находится ли данная дорога в границах, установленных земельно-кадастровой компанией ООО «Фалькор»?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Региональное бюро оценки», эксперт пришел к следующим выводам:

На спорном участке имеется линейный объект недвижимости в виде автомобильной дороги.

Исходя из отсутствия правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на исследуемый объект недвижимости, землеустроительной документации по предоставлению и отводу земель под строительство автомобильной дороги, а также непредусмотренностью Проектом планировки в жилом районе <адрес> № организации участков уличной-дорожной сети на исследуемом участке местности в границах кадастровых кварталов № и № можно заключить о самовольно построенном объекте недвижимости в виде двух участков дороги исходящих от <адрес>.

3. В ходе исследования данной дороги на местности с учетом погодных условиях эксперт не может дать однозначный ответ на данный вопрос, т.к. на момент исследования дорожное покрытие покрыто снежно-ледяным слоем, частично местами отчищенном от ледяного слоя, определить из какого материала состоит насыпь данной дороги и толщину, неровности, выбоины данного покрытия, которые могут повлиять на угрозу жизни и здоровью граждан установить в зимний период не возможно, для этого необходимо благоприятные погодные условия.

4. В целом фактическое направление исследуемых участков дороги соответствует направлению этих участков дорог в границах, установленных земельно-кадастровой компанией ООО «Фалькор»? Имеется некоторое различие в протяженности этих участков дорог, которое вызвано возможно измерением дороги земельно-кадастровой компанией ООО «Фалькор» до сопряжения с грунтовой дорогой по <адрес>, которая во время проведения исследования была занесена снежным покровом и измерения производились до улиц Кипарисовая и Млечная, которые сопряжены с <адрес>.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что судебная экспертиза не в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку сделанные в результате выводы не в полной мере соответствуют поставленным вопросам.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Исханов М.А., Низамеев С.Ю. суду показали, что за уточнением неясностей в поставленных перед экспертом вопросов к суду они не обращались, в ходе проведения экспертизы экспертами производились измерения, исследование произведено от <адрес>, произведен обход по периметру участка, в ходе визуального осмотра выявлено насыпное щебнем полотно, спутниковыми приборами установлено наличие линейного объекта. Если определенными строительными материалами по определенной технологии насыпать, будет дорога.

Заключение экспертов ООО «Региональное бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу не может быть положено в основу решения суда, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос является ли на спорном участке линейный объект (объектом недвижимости, дорогой?), на стр. 11 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу эксперт И.М.А, пишет: «судя по тексту вопросов с номерами 1 и 2 в определении суда предположительно по смыслу имеется опечатка в первом слове вопроса № «является ли» должно быть «имеется ли». Таким образом, эксперт меняет смысл поставленного перед ним вопроса, с ходатайством в суд об уточнении вопроса он не обращался. Более тот непонятен факт, почему кадастровый инженер отвечает на данный вопрос, когда к проведению экспертизы так же был привлечен эксперт-строитель, который должен был определять наличие или отсутствие конструктивных элементов спорного участка. Указанное не позволяет сделать вывод о том, что спорный объект является самостоятельным объектом недвижимости.

Представитель Администрации ГО г.Уфа РБ обратилась с заявлением о применении срока исковой давности в связи с тем, что спорный участок грунтовой дороги был отсыпан щебнем и ПГС на основании участия жителей уличного комитета <адрес> в программе поддержки местных инициатив, утвержденную Постановление РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации на территории РБ проектов развития общественной инфраструктуры, основанных на местных инициативах». На основании счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ груз в виде инертного материала был получен, до конца строительного сезона спорный участок грунтовой дороги был обсыпан щебнем и ПГС, считает, что срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что спорный объект был отсыпан в ДД.ММ.ГГГГ г., однако истцы согласно материалам дела и пояснениям самих истцов приобрели земельные участки с расположенными на них жилыми домами в собственность в том числе в 2021 году, следовательно, ранее этого срока наличие дороги не могло быть известно истцам, они не могли знать о нарушенном праве в связи с наличием спорной дороги, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права и не могли обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая изложенное, суд отклоняет ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектами капитального строительства признаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст, 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельный участок в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Примыкание к дороге, о сносе которого просит истец, обладает признаками "автомобильной дороги" в том понятии, которое определено законом N 257-ФЗ.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Таким образом, для квалификации автомобильной дороги как самостоятельного объекта недвижимости, подлежащего государственной регистрации, необходимо соблюдение требований, установленных для создания объектов недвижимости, то есть не только получение разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, но и соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, наличие документов, подтверждающих соблюдение установленных требований для объектов капитального строительства.

Доказательств того, что на обозначенном истцами участке произведено строительство примыкания дороги как сооружения (о чем указано в ст. 20 закона N 257-ФЗ), объекта недвижимости, истцами при рассмотрении спора не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, ссылки истца на нарушение требований ст. 20 закона N 257-ФЗ, являются необоснованными при отсутствии доказательств, позволяющих квалифицировать спорный объект как сооружение, самостоятельный объект недвижимости.

При этом судом обращается внимание, что положения ч. 8 ст. 20 закона N 257-ФЗ устанавливает ответственность за ведение строительства, реконструкции, капитального ремонта или ремонта пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 данной статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, тогда как в отношении примыкания не ведется строительство, реконструкция либо ремонт.

Доводы истцов о том, что оспариваемое примыкание дороги, а также движение по нему может создавать опасность для пешеходов и жильцов д. Карпово, подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылки на СП 42.13430 в той части, что в жилых зонах не допускается наличие транзитного проезда основано на неверном толковании норм права, поскольку согласно п. 17.1 ПДД РФ под жилой зоной понимается территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, д. Карпово является населенным пунктом, а не жилой зоной.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчиков обязанности по сносу дороги по <адрес> к <адрес> через границу между <адрес> не установлено.

Суд отмечает, что заявление истцов о необходимости сноса объекта является необоснованным, в т.ч. и потому, что способ реализации интересов истцов несоразмерен негативным последствиям для неопределенного круга лиц, пользующихся примыканием дороги. <адрес> не может быть ограничена для прохода и проезда неопределенного круга лиц, в том числе садоводов к садоводческим товариществам СНТ «Надежда», СНТ «Поиск», СНТ «Ясное» даже при наличии объездной дороги с восточной стороны населенного пункта.

Наличие примыкания к дороге и его использование права истцов не затрагивает, т.к. земельный участок истцов не является смежным участком с земельным участком, на котором расположено примыкание дороги. Данные обстоятельства имеют важное юридическое значение, поскольку не препятствуют истцам безопасно пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и прилегающей к нему улицей <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оснований для квалификации действий ответчиков Администрации ГО г. Уфа РБ, Министерства земельных и имущественных отношений РБ, Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрации Калининского района ГО г.Уфа РБ как недобросовестных при рассмотрении рассматриваемого спора не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Раззареновой А.Ф., Рассказова С. Г., Рассказовой А. М., Сабирова А. Х. к Администрации ГО г. Уфа РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрации Калининского района ГО г.Уфа РБ об обязании снести самовольную постройку - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Р.В. Абдуллин