Решение от 09.07.2013 по делу № 2-600/2013 от 03.06.2013

Дело № 2-600/2013~М-498/2013

09 июля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.

при секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга к Пархоменко Д.А. о взыскании пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование,

У С Т А Н О В И Л:

УПФ РФ в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к Пархоменко Д.А. о взыскании пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за "..." г. в сумме "..." руб. "..." коп., за "..." г. в сумме "..." руб. "..." коп. ( л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца Филиппова Е.Н., действующая на основании доверенности, пояснила, что Пархоменко Д.А. до "..." являлся индивидуальным предпринимателем и был зарегистрирован в УПФР в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга в качестве плательщика страховых взносов.

Страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за "...", "..." г.г., взысканные с Пархоменко Д.А. решением "..." районного суда Санкт-Петербурга от "...", были уплачены им "...", т.е. с нарушением сроков, установленных законом. В связи с чем, Управлением были начислены пени на недоимку за "..." г. в сумме "..." руб. "..." коп., за "..." г. в сумме "..." руб. "..." коп., и в адрес Пархоменко Д.А. было направлено требование об их уплате в срок до "..."

Неисполнение Пархоменко Д.А. обязанности по уплате пени на недоимку в срок, установленный Управлением, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, на удовлетворении требований которого представитель истца настаивал.

Ответчик Пархоменко Д.А. в судебное заседание, о дате, о времени и месте которого был надлежащим образом извещен, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ч.4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ, к числу плательщиков страховых взносов относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона, плательщики страховых взносов из числа индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов, занимающихся частной практикой, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года в соответствии с положениями Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Частью 2 ст. 13 указанного Закона установлено, что стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Частью 2 статьи 16 Закона N 212-ФЗ определено, что страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Статьей 18 Закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ, установлено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Законом N 212-ФЗ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Пархоменко Д.А. был зарегистрирован в УПФР в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга в качестве плательщика страховых взносов до "...", в связи с чем, на него законом была возложена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование (л.д. 17-20).

Решением "..." районного суда Санкт-Петербурга от "..." с Пархоменко Д.А. в пользу Управления пенсионного фонда РФ в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга была взыскана задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за "..." г. в размере "..." руб. "..." коп., пени в сумме "..." руб. "..." коп., за "..." г. – в размере "..." руб. "..." коп., пени в сумме "..." руб. "..." коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ РФ от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ, пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

В силу требований ч. 7 ст. 25 указанного Закона, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П отмечает, что пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налогов.

Конституционно-правовой смысл данного Постановления сохраняется и по отношению к пене, начисляемой на недоимки по страховым взносам с плательщика страховых взносов.

Как следует из представленных истцом расчетов, уплата страховых взносов за "..." г. была произведена ответчиком Пархоменко Д.А. "..." (пенсионное страхование) и "..." (обязательное медицинское страхование) при установленном законом сроке уплаты – не позднее "...", а оплата страховых взносов за "..." г. произведена "...", при установленном законом сроке уплаты до "..."

Данное обстоятельство в соответствии с положением ст. 25 Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ явилось основанием для начисления истцом пени на недоимку за "..." г. в сумме "..." руб. "..." коп. за "..." г. в сумме "..." руб. "..." коп. (л.д. 13-16).

На выявленные задолженности Управлением Пенсионного фонда "..." в адрес ответчика были направлены требования №"...", "..." о погашения существующей задолженности в срок до "..." (л.д. 10-12).

В добровольном порядке в установленный истцом срок недоимку по страховым взносам и пени Пархоменко Д.А. не погасил. При этом ни размер пени, ни период, за который они были начислены, Пархоменко Д.А. не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с Пархоменко Д.А. пени на недоимку за "..." г. в сумме "..." руб. "..." коп. и пени на недоимку за "..." г. в сумме "..." руб. "..." коп. законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец в силу закона (п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, госпошлина в сумме "..." рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., "..." ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ "..." ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ (░░░ "...", ░░░░ ░░░░░░░░░░░ "..." ):

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ "..." ░. ░ ░░░░░ "..." ░░░░░░ "..." ░░░░░░;

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ "..." ░. ░ ░░░░░ "..." ░░░░░░ "..." ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., "..." ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ "..." ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ "..." ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2013 ░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2013 ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 12.08.2013