Решение по делу № 2-5275/2019 от 09.04.2019

Дело №2-5275/2019

14RS0035-01-2019-005514-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                        17 июня 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самоткан Елены Анатольевны к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Самоткан Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь но то, что решением Якутского городского суда от 01 сентября 2015 г. было постановлено взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Жилищный союз» в мою пользу неустойку в размере 837 615 руб.35 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 842 615 руб.35 коп. Было постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» в мою пользу неустойку в размере 182 903 руб.60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 93 951 руб. 80 коп., всего 281 855 руб.40 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2016 г. решение суда в части взыскания денежных средств с ООО «Северная строительная компания» было изменено, постановлено взыскать неустойку в размере 186 010 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 95 505 руб., всего 286 515 руб. 10 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 29 февраля 2016 г. 12 марта 2016 г. Якутским городским судом был выдан исполнительный лист и направлен в Якутский городской отдел УФССП России по РС(Я). 24 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по РС(Я) Васильевой К.Г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 14 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по РС(Я) Михайловым В.В. исполнительное производство прекращено со ссылкой на п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. За весь период нахождения исполнительного листа на исполнении она неоднократно обращалась с заявлением о применении активных действенных мер для исполнения решения суда, поскольку является пенсионеркой, в течение длительного периода времени после продажи квартиры ждала окончания строительства завершения строительства дома и проживала у посторонних лиц без собственного жилья. С момента возбуждения исполнительного производства исполнительное производство передавалось от одного судебного пристава-исполнителя к другому, которые практически никакие действия не осуществляли по исполнению решения суда. Судебным приставом-исполнителем поздно направлялись запросы в соответствующие органы о наличии у должника имущества, что с учетом того, что у должника много кредиторов повлекло утаивание им имущества, на которое может быть обращено взыскание. Судебные приставы-исполнители необоснованно не обратили никакого внимания на ее неоднократные обращения по поводу того, что администрация ЖСК «Жилищный союз» и ООО «Северная строительная компания» - это практически одни и те же лица, оба юридических лица имеют один и тот же юридический адрес, руководителями и учредителями их являются одни и те же лица, имущество находится по одному адресу и фактически не разграничено. 04 декабря 2018 г. она обратилась в Прокуратуру РС (Я) на бездействие судебных приставов-исполнителей, по которому была проведена проверка и выявлены нарушения, связанные с неполнотой и несвоевременностью исполнительских действий, непринятием мер по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности, в адрес Якутского ГОСП УФССП России по РС(Я) внесено представление на предмет отмены постановления о прекращении исполнительного производства и по поводу незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Просит взыскать с Казны Российской Федерации в лице ФССП России ущерб в виде сумму невзысканного долга с ЖСК «Жилищный союз» в размере 842 615 руб. 35 коп.

В судебном заседании истец Самоткан Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, приведя те же доводы, что и в исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов РФ, будучи надлежаще извещенным о дате времени и месте судебного заседания, в суд не явился, никаких ходатайств не заявлено, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без участия данного представителя. При этом в материалы дела представлено письменное возражение представителя Министерства финансов РФ по доверенности Карпович Я.А., в котором указывается о несогласии с исковыми требованиями, просит отказать в удовлетворении, пояснив, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу, бездействие судебных приставов не может являться безусловным основанием для возмещения ущерба в виде невзысканных сумм, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного вреда и возникшим вредом истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Представитель по доверенности Решетникова Н.Ю. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, пояснив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда взыскателю, бездействие судебных приставов-исполнителей ЯГОСП УФССП России по РС(Я) в установленном законом порядке не установлено, исполнительные производства, на которые ссылается истец, не прекращены. Согласно данных автоматизированной информационной базы АИС ФССП России в отношении Жилищно строительного кооператива «Жилищный союз» с 2010 года возбуждено 61 исполнительное производство на сумму 5 769 143, 57 руб. В ходе исполнения требований данных исполнительных производств были сделаны сотни запросов об установлении имущественного положения должника, по каждому исполнительному производству осуществлен комплекс мер предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако с ноября 2013 года все исполнительные производства окончены по п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также по п.3 ч.1 ст. 46 Ф «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительное производство № 14839/16/14037 окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю Самоткан Е.А. Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. Однако, исполнительный документ № от 12.03.2016 г. Якутского городского суда РС(Я) о взыскании с ЖСК "Жилищный союз" в пользу Самоткан Е.А. 842 615,35 руб. повторно не предъявлялся. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями либо бездействием судебных приставов-исполнителей и не получением истцом присужденных сумм. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков общей непогашенной суммы по исполнительному листу.

Определением суда от 15.05.2019 года по делу по ходатайству представителя ответчика в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований, привлечены ЯГОСП УФССП России по РС(Я) и судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП России по РС(Я) Михайлов В.В.

Представитель ЯГОСП УФССП России по РС(Я), будучи надлежаще извещенным о дате времени и месте судебного заседания, в суд не явился, никаких ходатайств не заявлено, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без участия данного представителя.

Судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП России по РС(Я) Михайлов В.В. с требованиями истца не согласился, пояснил, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, по данному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находились исполнительные производства в отношении должника ЖСК "Жилищный союз" проводились мероприятия по исполнению решения суда. Все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущества должника-организации ЖСК "Жилищный союз" оказались безрезультатными. При этом не возможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно: отсутствием у должника имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Судом установлено, что решением Якутского городского суда от 01 сентября 2015 г. было постановлено взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Жилищный союз» в мою пользу неустойку в размере 837 615 руб.35 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 842 615 руб.35 коп. Было постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» в мою пользу неустойку в размере 182 903 руб.60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 93 951 руб. 80 коп., всего 281 855 руб.40 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2016 г. решение суда в части взыскания денежных средств с ООО «Северная строительная компания» было изменено, постановлено взыскать неустойку в размере 186 010 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 95 505 руб., всего 286 515 руб. 10 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 29 февраля 2016 г. 12 марта 2016 г. Якутским городским судом был выдан исполнительный лист и направлен в Якутский городской отдел УФССП России по РС(Я).

Из представленных суду материалов исполнительного производства №14839/16/14037-ИП следует, что 24 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по РС(Я) Васильевой К.Г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №14839/16/14037-ИП.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а так же направлены запросы в банки и кредитные учреждения. Установлен расчетный счет должника в банке ПАО «___».

Ранее в рамках сводного исполнительного производства №51801/15/14037-СД, постановлением от 11.08.2015 наложен арест на указанный расчетный счет, наличие денежных средств на p/с не установлено.

13.04.2016 г. судебным приставом — исполнителем организации должнику вручено требование об исполнении решения суда в полном объеме.

13.05.2016 г. судебным приставом — исполнителем председателю организации К. вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ.

20.10.2016 г. в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на счет принадлежащий должнику и направлено для исполнения в вышеуказанные банки, но наличие денежных средств на счетах должника не установлено.

30.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу: ____. На момент выезда, должник не установлен, в дверях оставлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ответов с банков ___ филиал № ___ (ПАО, ОАО АКБ «___», Филиал № ___ (ООО), Филиал «___» (ОАО) в ___, ЗАО «___», ОАО АКБ «___», ОАО «___», ПАО «___», ПАО «___», ПАО «___», Банк «___» ПАО, АКБ «___» (ОАО), БАНК "___" АО, ОАО «___», ОАО «___», ПАО «___», ОАО «___», ПАО «___», расчетные счета у должника отсутствуют.

Согласно ответа ОГИБДД ММУ МВД России по г. Якутску за должником не зарегистрировано транспортных средств.

Согласно ответа Росреестра у должника в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует имущество.

Судебным приставом — исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и банки в целях установления движимого и недвижимого имущества должника. Положительных ответов способствующим исполнению решения суда не поступало.

18.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу: ____. На момент выезда, должник не установлен, в дверях оставлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

24.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу: ____. На момент выезда, должник не установлен, оставлена повестка к судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом — исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и банки в целях установления движимого и недвижимого имущества должника. Положительных ответов, способствующих исполнению решения суда не поступало.

31.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу: ____. На момент выезда должник не установлен в дверях оставлено извещение о вызове на прием.

06.02.2017 г. в рамках исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а так же направлены запросы в банки и кредитные учреждения.

Согласно ответов с банков ___ филиал № ___ (ПАО,

ОАО АКБ «___», Филиал № ___ (ООО), Филиал «___» (ОАО) в ___, ЗАО «___», ОАО АКБ «___», ОАО «___», ПАО «___», ПАО «___», ПАО «___», Банк «___» ПАО, АКБ «___» (ОАО), БАНК "___" АО, ОАО «___», ОАО «___», ПАО «___», ОАО «___», ПАО «___», расчетные счета у должника отсутствуют.

Согласно ответа Росреестра за должником не зарегистрировано прав на недвижимое имущество.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а так же направлены запросы в банки и кредитные учреждения. Положительных ответов, способствующих исполнению решения суда, не поступало.

10.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу: ____. На момент выезда должник не установлен в дверях оставлено извещение о вызове на прием.

05.06.2017 г. судебным приставом — исполнителем совершен выезд по адресу: ____. На момент выезда должник не установлен, в дверях оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу — исполнителю.

14.11.2017 г. в рамках исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а так же направлены запросы в банки и кредитные учреждения. Положительных ответов, способствующих исполнению решения суда, не поступало.

14.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу: ____. На момент выезда организация-должник не установлена.

17.06.2018 г. в соответствии с п. 1, ч. 4, ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю, исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Самоткан Е.А. ссылается на отсутствие реального исполнения решения суда по причине бездействия судебных приставов-исполнителей ЯГОСП УФССП России по РС(Я) и в качестве убытков указывает сумму в размере не взысканной с должника ЖСК "Жилищный союз" в размере 842 615,35 руб. в рамках возбужденных исполнительных производств.

Суду представлено письмо от 24.01.2019 г. исх.№72-109-2019, подписанное начальником отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере Прокуратуры РС(Я), адресованное Самоткан Е.А., из которого следует, что Прокуратурой республики проведена проверка по обращению истицы и выявлены нарушения, связанные с неполнотой и несвоевременностью исполнительских действий, непринятием мер по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности. Принятое решение об окончании исполнительного производства противоречит требованиям п.1 ст.4 ФЗ №229-ФЗ и п.1 ст.12 ФЗ №118-ФЗ в связи с неполнотой принятых мер по установлению имущества должника и взыскании в пользу взыскателя денежных средств.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Истцом Самоткан Е.А. не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в рамках вышеуказанного исполнительного производства и возникновением у нее убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника.

Заявленную истцом сумму нельзя квалифицировать как убытки, причиненные в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку данная сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу, обязанность по выплате истцу денежных средств возложена на должника, и причиненные убытки находятся в причинно-следственной связи с неисполнением обязанностей должником по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░░░