Решение по делу № 2-1736/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-1736/2022

УИД: 39RS0001-01-2022-000463-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года                         г. Калининград                             

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Нартя Е.А.,

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

с участием истца Русановой Е.А., представителя ответчика Чернокоза М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русановой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АГБИС» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Русанова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АГБИС» (далее по текству – ООО «АГБИС», ответчик) о признании увольнения ДД.ММ.ГГГГ за прогул по ст. 81 ч. 1 п. 6 подпункт «а» ТК РФ незаконным, об отмене приказа № 4 от 10.01.2022 о применении к ней дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе в ООО «Компания АГБИС» в прежней должности, взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты>, возложении на ответчика обязанности признать недействительной запись об увольнении в бумажной и электронной трудовой книжке за прогулы, уплатить НДФЛ с суммы взысканного заработка за период вынужденного прогула по день восстановления на работе за свой счет, принять к учету справки 2-НДФЛ за предыдущие годы работы, сделать перерасчет по больничным листам, а также направить достоверную информацию для перерасчета в Фонд Социального Страхования РФ.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 11.02.2021 она была принята на работу в ООО «АГБИС» на должность HR-менеджера, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период трудовой деятельности у ответчика не имела. По соглашению с руководством после прохождения испытательного срока свои трудовые функции она исполняла дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № она была уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец не согласна, на основании чего обратилась с настоящим иском в суд.

Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполняла свои обязанности в обычном режиме дистанционно, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в кафе, расположенном в соседнем с офисом здании, заместитель директора ФИО14 в присутствии директора компании ФИО7 стал принуждать ее написать заявление об увольнении по собственному желанию без объяснения причин, угрожая при этом негативными последствиями. Писать заявление она отказалась, после чего обнаружила, что ей закрыли доступ в корпоративную сеть <данные изъяты> («уволили» в системе) и удалили из всех внутренних чатов компании. На этой почте состояние ее здоровья ухудшилось и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью.

ДД.ММ.ГГГГ, в период болезни, она получила письма от ООО «Компания АГБИС» о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на больничном, она была уволена за прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда она исполняла свои трудовые обязанности в обычном режиме. 08 декабря она готовила выход на работу в компанию нового сотрудника совместно с ФИО6, которым впоследствии был составлен акт об отсутствии ее на работе. В дни «прогулов» она исполняла свои трудовые обязанности посредством корпоративной системы <данные изъяты> общалась с другими сотрудниками компании, в том числе ФИО9, который в компании обладает правами администратора в системе <данные изъяты> подписавшими акт. Акты об отсутствие на работе и требование с просьбой предоставить объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте были ей направлены по почте ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда она находилась на больничном и не могла по состоянию здоровья получить письма в почтовом отделении своевременно, о чем руководству было известно. Смогла она их получить только ДД.ММ.ГГГГ. В течение всего этого времени с ней никто не связывался ни по телефону, ни по электронной почте, не требовал никаких объяснений. Считает, что ответчиком не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, что выразилось в нарушении ее права на предоставление в установленный законом срок объяснений. ДД.ММ.ГГГГ, также, как и в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. Окончательный расчет с ней был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, при том, что увольнение произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка до настоящего времени ей не выдана. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ей предлагалось прийти в офис, расположенный на ул. А. Невского, 59, и забрать трудовую книжку, однако в офис ее никто не пускает.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, окончательно просила суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ незаконным и изменить дату и основания увольнения на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, внести в трудовую книжку соответствующее изменение, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. На рассмотрении иных требований, заявленных ранее, не настаивала, что является ее правом.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с другой организацией <данные изъяты> в должности офис-менеджера, в связи с чем, на требованиях о восстановлении на работе в ООО «Компания ИГБИС» не настаивала, кроме того, пояснила, что прогулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не совершала, исполняла в эти дни свои трудовые обязанности в обычном режиме, 29 декабря отсутствовала на работе по уважительной причине – в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, о чем ставила в известность работников ООО «Компания АГБИС», в том числе заместителя директора Гилева. По соглашению с руководством после прохождения испытательного срока свои трудовые функции она, как и большинство сотрудников компании, исполняла дистанционно с помощью корпоративной системы <данные изъяты>, учитывая специфику ее работы в должности HR-менеджера.

Представитель ответчика Чернокоз М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования истца не признал, представил письменные возражения по делу, дополнительно указал, что факт необходимости исполнения истцом трудовых обязанностей в офисе закреплен в трудовом договоре, доводы истца о выполнении своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. дистанционно полагал голословными ввиду отсутствия каких-либо соглашений о дистанционной работе. О нахождении истца на листке нетрудоспособности на дату увольнения работодателю не было известно. Период временной нетрудоспособности работодателем оплачен. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплинарный проступок – это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом, ООО «Компания АГБИС» (ИНН №) зарегистрировано в МИФНС № 15 по Кемеровской области – Кузбассу в качестве юридического лица 11.07.2005, основным видом его деятельности является разработка компьютерного программного обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Компания АГБИС» в лице директора ФИО7 заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принимается на работу в качестве HR-менеджера с ежемесячной заработной платой в размере 45977,02 рублей с испытательным сроком три месяца. Согласно п. 1.2. трудового договора местом работы истца является ООО «Компания АГБИС», расположенное по адресу: <адрес>

При приеме на работу истец обязалась добросоветсно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией.

К трудовым обязанностям работника согласно п.2.6 трудового договора относится участие в совещаниях, проводимых непосредственным руководителем или руководством предприятия подготовка личной периодической отчетности в соответствии с требованиями непосредственного руководителя, исполнение указаний и распоряжений непосредственного руководителя, приказов и распоряжений.

От предоставления должностной инструкции истца ответчик в ходе рассмотрения дела уклонился.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении должностного оклада Русановой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>

Какие-либо дополнительные соглашения к трудовому договору сторонами не заключались.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Русановой Е.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Этим же числом работодателем издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником за прогул по ст. 81 ч.1 п.6 пп. «а» ТК РФ. Отметка об ознакомлении работника с данным приказом отсутствует.

Как следует из оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к увольнению истца явились акты о невыходе на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанным актам, составленным заместителем директора ООО «Компания АГБИС» ФИО6 в присутствии менеджера по продажам ФИО12, начальника отдела по работе с новыми клиентами ФИО9, истец в указанные дни не вышла на работу и не приступала к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления актов информация о причинах отсутствия не имеется.

Истец в ходе рассмотрения дела настаивала на том, что прогулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не совершала, поскольку исполняла в эти дни свои трудовые обязанности в обычном режим, дистанционно с помощью системы <данные изъяты> доступ к которой был представлен ей работодателем при приеме на работу. В ее трудовые обязанности входила в основном работа с персоналом, подбор персонала. По истечении испытательного срока возможность работать удаленно была представлена ей работодателем, при этом каких-либо приказов о работе удаленно не составлялось. Она не каждый день, а лишь иногда приходила в офис ответчика для того, чтобы провести собеседования с новыми сотрудниками, этого было достаточно, вопросов к ней по этому поводу у руководства не возникало, остальное время работала из дома дистанционно. По сути, рабочего места в офисе по ул. А.Невского, 59 у нее не было, она исполняла свои трудовые обязанности с помощью компьютера через систему <данные изъяты>

Доводы истца о выполнении своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. дистанционно в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что работал совместно с истцом в ООО «Компания АГБИС» в качестве начальника технического отдела техподдержки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец работала на тот период менеджером, в ее обязанности входила работа с персоналом. Фактически рабочее место у истца в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствовало, поскольку взаимодействие всех сотрудников компании АГБИС происходило удаленно посредством компьютерной системы Битрикс 24. Большинство сотрудников компании работало удаленно, в том числе и Русанова Е.А., поскольку это связано, прежде всего, со спецификой деятельности компании АГБИС, которая занимается разработкой компьютерного программного обеспечения. Небольшая площадь офиса компании не позволяет предоставить всем сотрудникам отдельные рабочие места.

Согласно ответу <данные изъяты> представленному по запросу суда, Русанова Е. действительно была зарегистрирована по электронному адресу job@agbis.ru в качестве HR-менеджера с ДД.ММ.ГГГГ, дата последней активности ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов истцом представлена электронная история работы ФИО2 в системе Битрикс 24 в указанные дни (8 и ДД.ММ.ГГГГг.), заверенная судом, подтверждающая выполнение истцом трудовых обязанностей в течение рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, работающий заместителем директора ООО «Компания ИГБИС», пояснил, что в основном работает удаленно. В офисе по <адрес> находился пока директор компании был в отпуске. Обязана ли была Русанова Е.А. находиться в офисе или выполнять свои трудовые обязанности вне офиса, пояснить не смог, поскольку как указал суду, сам работает удаленно. ДД.ММ.ГГГГ у него и директора Базанова с Русановой Е.А. в кафе состоялся разговор, в котором ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ей заблокировали доступ к системе <данные изъяты>, поскольку на тот момент они уже приняли решение, что не будут с ней работать. Кроме того, пояснил, что ему было известно о том, что истец после этого разговора заболела.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, работающий в ООО «Компания АГБИС» с 2007 года по настоящее время в должности технического руководителя отдела запуска, пояснил, что видел Русанову Е.А. в офисе пару раз в неделю, было ли у Русановой Е.А. рабочее место в офисе, пояснить не смог. Взаимодействие сотрудников компании происходит в системе <данные изъяты> В декабре 2021г. по поручению Гилева или Базанова он удалил Русанову Е.А. из системы Битрикс 24, после чего она не могла взаимодействовать с сотрудниками компании.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Компания АГБИС» в качестве менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, пояснил, что в офисе по <адрес> у Русановой Е.А. закрепленного рабочего места нет, в офисе она появлялась не часто, примерно дважды в неделю, жалоб от руководства по поводу ее отсутствия в офисе не поступало.

Оценивая объяснения истца и представителя ответчика, показания свидетелей, а также иные представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что факт отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, поскольку в эти дни истец осуществляла работу дистанционно, вне стационарного рабочего места, при этом, дистанционный работник, пребывая вне стационарного места расположения работодателя более 4-х часов подряд, с учетом особенностей данного режима работы, не совершает по своей сути указанными действиями прогула. Из материалов дела не следует, что истцу представлялось конкретное рабочее место в офисе по <адрес>, отсутствие на котором без уважительных причин можно было бы квалифицировать как дисциплинарный проступок.

Несмотря на отсутствие оформленного в письменной форме договора о дистанционной работе после прохождения истцом испытательного срока, что противоречит статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, фактически стороны согласовали именно такой режим работы, взаимодействовали друг с другом посредством сети «Интернет» (Битрикс 24), истцу при трудоустройстве, как минимум, был предоставлен пароль для доступа в систему, истец выполняла для ответчика работу, в основном, вне места нахождения ответчика.

Кроме того, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Русанова Е.А. была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности. Таким образом, причины отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ являлись уважительными, ввиду временной нетрудоспособности.

Судом установлено, что фактически работодатель ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке отстранил истца от работы путем удаления из корпоративной системы Битрикс 24, посредством которой последняя осуществляла свои трудовые функции, предложив написать заявление об увольнении по собственному желанию, а в последующем инициировал увольнение истца за прогул в период временной нетрудоспособности.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Допустимых доказательств недобросовестности со стороны истца ответчиком не представлено.

Напротив, как пояснил свидетель ФИО6 (заместитель директора ООО «Компания АГБИС»), о болезни истца ему было известно. Таким образом, осведомленность работодателя о нетрудоспособности истца в день составления акта ДД.ММ.ГГГГ, равно как и в день составления приказа об увольнении подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 Следует также учесть, что осведомленность работодателя о нетрудоспособности истца не оспаривалась и директором компании ФИО7, который пояснил суду, что Русанова Е.А. позвонила ему и лично поставила его в известность о своей болезни.

Несмотря на это, работодателем была инициирована процедура увольнения работника за прогулы, что является недопустимым.

Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Русановой Е.А. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул издан ответчиком в период временной нетрудоспособности истца, что в силу положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается и является безусловным основанием для признания увольнения истца незаконным.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд также исходит из того, что в силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В рассматриваемом же деле работодатель не предоставил истцу возможности дать объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте, лишив истца гарантируемого Трудовым кодексом Российской Федерации права на предоставление в течение двух рабочих дней объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте. Как следует из материалов дела, требование дать объяснение направлено истцу заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому уведомлению, получено данное требование истцом ДД.ММ.ГГГГ, в период временной ее нетрудоспособности. Приказ об увольнении истца издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец в период временной нетрудоспособности не смогла реализовать свое право предоставить объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, имевшего место, по мнению работодателя.

Остальные доводы представителя ответчика касаемо режима работы истца и качества исполнения истцом своих трудовых обязанностей, значения для разрешения заявленного спора не имеют, поскольку не исключают установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком порядка увольнения работника по инициативе работодателя.

Прежде всего, исходя из вышеизложенных норм права, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при разрешении настоящего дела, является соблюдение работодателем процедуры увольнения. Обоснованность увольнения, присутствие либо отсутствие истца на рабочем месте при оформленном листке временной нетрудоспособности правового значения не имеет.

Помимо прочего, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В рассматриваемом случае работодателем при вынесении оспариваемого приказа об увольнении не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, доказательств обратного не представлено. Напротив, судом установлено, что ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, в период работы ей был повышен размер заработной платы.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о незаконности приказа об увольнении, поскольку ответчиком грубо нарушена процедура увольнения работника.

В связи с чем, требования истца в части признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, признания недействительной записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как установлено ч. ч. 1, 3 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 6 ст. 394 ТК РФ, в случае, когда к моменту вынесения указанного решения об изменении формулировки основания увольнения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, исходя из указанных норм закона, защита трудовых прав незаконно уволенного работника предусмотрена посредством восстановления его на работе либо изменения формулировки основания его увольнения в зависимости от выбора работником соответствующего способа защиты своего нарушенного права. При этом трудоустройство работника на другую работу после незаконного увольнения, основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе у прежнего работодателя, послужить не может. Данное обстоятельство является юридически значимым только в случае вынесения судом решения об изменении формулировки основания увольнения и влияет лишь на установление даты увольнения. Вопросы же, связанные с исполнением работником трудовых обязанностей перед новым работодателем, при восстановлении на предыдущей работе, подлежат разрешению работником самостоятельно и на основания восстановления незаконно уволенного работника не влияют.

В судебном заседании истец пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с другим работодателем <данные изъяты> в должности офис-менеджера, и намерения продолжать трудовые отношения с ответчиком не имеет, в связи с чем, на требованиях о восстановлении на работе в ООО «Компания ИГБИС» не настаивала, что является ее правом, просила изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, трудоустройство истца к другому работодателю с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части признания увольнения незаконным и изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения истца на увольнение по пункту 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской федерации (собственное желание) ДД.ММ.ГГГГ (датой, предшествующей дню начала работы у нового работодателя).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

На основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, факт работы у другого работодателя, а также получение у другого работодателя заработной платы, равно как и доводы ответчика о выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности, не имеют юридического значения при определении периода вынужденного прогула, и размера подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула у работодателя-ответчика.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Ответчиком представлен расчет среднедневного заработка, который истцом не оспаривался, проверен судом, признан арифметически верным.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула выглядит следующим образом: <данные изъяты> (среднедневной заработок за 12 месяцев, предшествующих увольнению); период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого – 51 рабочий день по производственному календарю по пятидневной рабочей неделе.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит <данные изъяты>

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты>

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в счет судебных издержек подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русановой Е.А. – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Русановой Е.А. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Русановой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Русановой Е.А., считать уволенной Русанову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания АГБИС» в пользу Русановой Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 138942,36 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания АГБИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4278,85 рублей.

В остальной части иска – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2022 года.

Судья                         Е.А. Нартя