Решение по делу № 2-434/2021 от 19.10.2020

Дело № 2-434/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировск Ленинградская область 25 марта 2021 года

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Тумановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пешко А.Ю.,

с участием истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манина Сергея Сергеевича к Соловьеву Дмитрию Васильевичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, возмещение ущерба и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Манин С.С. обратился в суд с требованием к Соловьеву Д.В. о возврате уплаченной денежной суммы 10000 руб., возмещении ущерба в виде восстановительного ремонта загородного дома по адресу: <адрес>, в сумме 78300 руб., расходов по проведению оценки ущерба – 8000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что ответчику были переданы денежные средства на ремонт водостоков и труб жилого дома, что не было выполнено последним и привело к необходимости восстановительного ремонта.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что обратился к Соловьеву Д.В. с предложением осуществить очистку и ремонт водостоков жилого дома, в целях устранения имеющихся протечек, работы последним были выполнены и дана гарантия на последующее обслуживание в течение 1 года, за что уплачено 10000 руб., однако, несмотря на последующие обращения, ответчиком не были устранены недостатки выполненных им работ.

Ответчик в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, пояснил, что работает сборщиком мебели, предпринимательской деятельностью не занимается. Манин С.С. по телефону предложил ему произвести очистку водостоков жилого дома, что и было сделано, за что уплачено 10000 руб.

Выслушав истца, ответчика, изучив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из объяснений сторон, между Маниным С.С. и Соловьевым Д.В. был заключен устный договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить очистку водостоков жилого дома по адресу: <адрес>.

Письменный договор подряда сторонами не заключался, объем работ, и их цена согласовывались сторонами устно, смета не составлялась. Работы были приняты Маниным С.С. и оплачены.

Согласно расписке от 29.09.2019, представленной истцом, Соловьев Дмитрий ранее получил 10000 руб. и обязуется в случае протечки труб и водостоков, отремонтировать их в течение года.

Как видно из дела, истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности Соловьева Д. по факту невыполнения условий устного договора.

Постановлением от 06.11.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 Гражданского кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 7-8).

08.06.2020 Маниным С.С. в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости устранить протечки водостоков, которая 23.09.2020 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления (л.д. 9, 13).

В соответствии с отчетом № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,его размер определен в сумме 78300 руб. с учетом износа (л.д. 25-91).

Согласно техническому заключению специалиста №, сделанного на основании проведенного натурного обследования, виртуального моделирования ситуации произошедшей аварии, обработке представленных свидетельских показаний и инженерного анализа выявленных фактов, залив коридорного цоколя жилого дома произошел в результате попадания внутрь помещения вод атмосферных осадков из водосточного желоба системы внешнего водостока; текущее техническое состояние системы наружного водостока на 02.07.2020 оценивается как неудовлетворительное; данная протечка является результатом некачественно произведенных строительных работ по ремонту и очистке водостоков; между заливом помещений коридора цокольного этажа жилого дома по адресу: <адрес>, и неудовлетворительным техническим состоянием водостоков (водосток рядом с газовой трубой), имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ущерб, причиненный в результате протечки, явился следствием ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ и несоответствия результата таких работ условиям договора подряда, исходя из того, что результат был принят истцом, суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

Доказательств того, что истцу был причине ущерб в результате иных действий ответчика также не представлно.

Также материалы дела не содержат доказательств возникновения протечек водостоков жилого дома расположенного по адресу: <адрес> период до 29.09.2019, а также обращения Манина С.С. к ответчику с требованием об их устранении.

Согласно положениям преамбулы Закона о защите прав потребителей, а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

При таких обстоятельствах судом признается несостоятельной ссылка истца на нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку у ответчика отсутствует статус индивидуального предпринимателя, а также отсутствие в материалах дела доказательств осуществления ответчиком предпринимательской детальности, оказывающим услуги по осуществлению ремонтно-строительных работ на регулярной основе, с целью извлечения прибыли, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца уплаченных денежных средств по договору, возмещения ущерба и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Манина Сергея Сергеевича к Соловьеву Дмитрию Васильевичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, возмещение ущерба и штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья О.В. Туманова

Решение в окончательной форме принято 01.04.2021