Решение по делу № 2-1189/2021 от 13.10.2021

№ 2-1289/2021                                        КОПИЯ                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Малояз                              14 декабря 2021 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Гордеевой А.В., с участием истца Казанцева Е.В., представителей ответчиков Кубагушева А.М. и Исмагилова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Евгения Владимировича о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам, обращении взыскания на предмет залога к Нурыевой Марьям Гафуровне и Ахуновой Гульнаре Ураловне,

у с т а н о в и л:

Казанцев Е.В. обратился в суд с иском к Нурыевой М.Г. о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору займа в размере 1199000,00 руб., по членским взносам в размере 52920,00 руб., по «членским взносам» за несвоевременный возврат займа в размере 12905663,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60600,00 руб.

Иск мотивирован тем, что по договору займа «Жилье» № Б-000000003015 от ДД.ММ.ГГГГ, договору участия в формировании Фонда финансовой взаимопомощи «Жилье» № Б-000000000239 от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «ФинансистЪ» (далее по тексту – КПК «ФинансистЪ») предоставил Нурыевой М.Г. займ в размере 1200000,00 руб., а Нурыева М.Г. приняла на себя обязательство возвращать заем в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по возврату займа между КПК «ФинансистЪ» и Нурыевой М.Г. заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось нежилое помещение магазина общей площадью 44,20 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 96, кадастровый №. Кроме того, между КПК «ФинансистЪ» и Нурыевой М.Г. заключено соглашение об уплате членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она обязалась вносить членские взносы в размере 1080,00 руб. за фактический период пользования услугами Кооператива. Нурыева М.Г. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем ее задолженность составляет: основной долг – 1199000,00 руб., членские взносы – 52920,00 руб., «членские взносы» за несвоевременный возврат займа - 12905663,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ФинансистЪ» и ним был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, в соответствии с которым КПК «ФинансистЪ» уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по договору займа «Жилье» № Б-000000003015 от ДД.ММ.ГГГГ, договору участия в формировании Фонда финансовой взаимопомощи «Жилье» № Б-000000000239 от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению об уплате членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему делу привлечена Ахунова Гульнара Ураловна.

В судебном заседании истец Казанцев Е.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Нурыева М.Г. и Ахунова Г.У., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, Ахунова Г.У. просила рассмотреть дело без ее участия, от Нурыевой М.Г. ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика Кубагушев А.М. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, так как Нурыева М.Г. погасила полностью задолженность по договору займа № Б-000000003015 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской с ее счета, согласно которой она перечисляла денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет, с которого директор КПК «ФинансистЪ» ГИЗ снимал денежные средства, при этом ввиду доверительных отношении с ГИЗ который являлся ей зятем она не оформляла письменно возврат займа. Кроме того, в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор уступки права требования физическому лицу недопустим. Более того, ранее КПК «ФинансистЪ», а затем его правопреемник Привалов А.А. обращались в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа № Б-000000003015 от 21.12.2016, и впоследствии отказались от исковых требований, поэтому повторное обращение в суд с таким требованием к Нурыевой М.Г. недопустимо. Договор займа № Б-000000003015 от ДД.ММ.ГГГГ в бюро кредитных историй был зарегистрирован как автокредит, поэтому обращение на предмет залога также недопустимо. Также отсутствуют доказательства возмездности договора уступки права требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика Исмагилов Р.В. исковые требования не признал, так как ранее КПК «ФинансистЪ», а затем его правопреемник Привалов А.А. обращались в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа № Б-000000003015 от ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии отказались от исковых требований, поэтому повторное обращение в суд с таким требованием к Нурыевой М.Г. недопустимо.

Третьи лица КПК «ФинансистЪ» и Привалов А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, полагая возможным с учетом мнения сторон и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, решением правления КПК «ФинансистЪ» Нурыева М.Г. принята в члены Кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Нурыевой М.Г. подписано соглашение об уплате ежемесячно членских взносов в сумме 1080,00 руб.

В этот же день между Нурыевой М.Г. и КПК «ФинансистЪ» заключен договор займа «Жилье» № Б-000000003015, по условиям которого Кооператив предоставил Нурыевой М.Г. заем на сумму 1200000,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Также между Нурыевой М.Г. и КПК «ФинансистЪ» заключен договор участия в формировании Фонда финансовой взаимопомощи «Жилье» № Б-000000000239 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены порядок предоставления Нурыевой М.Г. займа, его целевое использование и условия погашения.

Характер сложившихся правоотношений сторон свидетельствует о том, что основанием получения денежных средств Нурыевой М.Г. являлось именно членство в кооперативе.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по возврату займа между КПК «ФинансистЪ» и Нурыевой М.Г. заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось нежилое помещение магазина общей площадью 44,20 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 96, кадастровый №.

Согласно п. 4.3 договора займа «Жилье» № Б-000000003015 от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.4 договора участия в формировании Фонда финансовой взаимопомощи «Жилье» № Б-000000000239 от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном внесении «ежемесячного взноса ФФВП «Жилье» начисляется «членский взнос» за несвоевременный возврат займа в размере 1 % от суммы задолженности по «ежемесячным взносам ФФВП» за каждый день просрочки.

КПК «ФинансистЪ» принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив Нурыевой М.Г. денежные средства на сумму займа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Нурыева М.Г. обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, платежи не вносила. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе письменных документов ответчиком Нурыевой М.Г. не представлено. К таковым суд не относит выписку из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого АО «Социнвестбанк» на имя ИП Нурыевой М.Г., так как в данной выписке не содержатся сведения о внесении денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа «Жилье» № Б-000000003015 от ДД.ММ.ГГГГ и договору участия в формировании Фонда финансовой взаимопомощи «Жилье» № Б-000000000239 от ДД.ММ.ГГГГ. Также к таковым суд не может отнести заявление председателя КПК «ФинансистЪ» Габдуллина И.З., датированное ДД.ММ.ГГГГ, так как в нем не указано об отсутствии у Нурыевой М.Г. задолженности по договору займа «Жилье» № Б-000000003015 от ДД.ММ.ГГГГ и договору участия в формировании Фонда финансовой взаимопомощи «Жилье» № Б-000000000239 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ФинансистЪ» и Приваловым А.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым КПК «ФинансистЪ» уступил Привалову А.А. право требования уплаты задолженности ответчика по договору займа «Жилье» № Б-000000003015 от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Нурыевой М.Г. отсутствовали обязательства перед Кооперативом по вышеназванным договорам.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (п. 3 ст. 385 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования (цессии) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ФинансистЪ» и Приваловым А.А. расторгнут, при этом из п. 4 соглашения следует, что в период действия договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий не получил от должника исполнения (удовлетворения) обязательств, возникших из договоров займа и залога.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ФинансистЪ» и Казанцевым Е.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, в соответствии с которым КПК «ФинансистЪ» уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по договору займа «Жилье» № Б-000000003015 от ДД.ММ.ГГГГ, договору участия в формировании Фонда финансовой взаимопомощи «Жилье» № Б-000000000239 от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению об уплате членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право КПК «ФинансистЪ» уступить права кредитора по заключенным с ответчиком договорам иному лицу, в вышеуказанных договорах не имеется.

Напротив, как следует из пункта 6.8 договора займа «Жилье» № Б-000000003015 от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик согласен, что кредитор вправе уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, при этом кредитор передает такому третьему лицу (уполномоченным им лицам) документы, удостоверяющие право (требование) и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования), в том числе о заемщике и задолженности.

Ответчик Нурыева М.Г. надлежащим образом извещена о переходе права от КПК «ФинансистЪ» к Казанцеву Е.В., что подтверждается уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком №.01 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате почтовых услуг по отправке данного уведомления.

Таким образом, судом признано выбытие из правоотношений КПК «ФинансистЪ» в соответствии с договором цессии (уступки прав требований) к Нурыевой М.Г. в пользу Казанцева Е.В.

Доводы представителя ответчика о том, что в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор уступки права требования физическому лицу недопустим суд считает несостоятельными, так как согласно ст. 12 (в редакции, действовавшей в момент заключения договора займа) указанного федерального закона, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Казанцев Е.В. произвел оплату по договору уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, так как данное обстоятельство не являются юридически значимым по настоящему делу. При этом, ни одна из сторон договора о нарушении своих прав не заявляла, и права ответчика не нарушаются.

Доводы представителей ответчиков о том, что первоначальный кредитор КПК «ФинансистЪ», а затем Привалов А.А. до передачи права требования новому кредитору совершили распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора Казанцева Е.В. суд считает несостоятельным ввиду того, что споры между КПК «ФинансистЪ» и Нурыевой М.Г., между Приваловым А.А. и Нуреевой М.Г. по существу разрешены не были, перед отказом от иска КПК «ФинансистЪ» заключил договор цессии с Приваловым А.А., а отказ от иска последним мотивирован исключительно расторжением с КПК «ФинансистЪ» договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность Нурыевой М.Г. по договору займа составила основной долг – 1199000,00 руб., членские взносы – 52920,00 руб., «членские взносы» за несвоевременный возврат займа - 12905663,00 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом и признает его арифметически правильным, соответствующим условиям, заключенного Нурыевой М.Г. договора займа и соглашения об уплате членских взносов, с учетом уплаченных заемщиком денежных средств и действующего законодательства.

Вместе с тем, суд считает размер «членских взносов» за несвоевременный возврат займа в размере 12905663,00 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

«Членские взносы» за несвоевременный возврат займа, предусмотренные п. 4.3 договора займа «Жилье» № Б-000000003015 от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.4 договора участия в формировании Фонда финансовой взаимопомощи «Жилье» № Б-000000000239 от ДД.ММ.ГГГГ являются неустойкой.

В силу части 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По расчетам истца размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 12905663,00 руб.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что не представлено достоверных доказательств разумности и обоснованности установления в договоре размера неустойки как 1 % в день, при этом суд исходит из размера ключевой ставки, которые были меньше чем ставка 365 % годовых по договору займа «Жилье» № Б-000000003015 от ДД.ММ.ГГГГ и договору участия в формировании Фонда финансовой взаимопомощи «Жилье» № Б-000000000239 от ДД.ММ.ГГГГ не менее чем в 36,5 раза, а также суммы займа.

Основанием для уменьшения размера неустойки суд полагает, в том числе и такое обстоятельство как поведение участников займа, так как, не смотря на то, что о своем нарушенном праве кредитору стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда не был произведен платеж в счет погашения задолженности, с указанного периода по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи настоящего иска в суд) кредитор своевременно не принял меры к взысканию задолженности, в связи с чем сумма неустойка значительно возросла.

Суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки за нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы, следует производить по ключевой ставке, установленной Банком России.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Нурыевой М.Г. в пользу Казанцева Е.В. задолженности по «членским взносам» за несвоевременный возврат займа в размере 222809,85 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811, 361, 363 ГК РФ, суд считает установленным факт неисполнения заемщиком взятых на себя по договору займа и соглашению об уплате членских взносов обязательств и наличия задолженности по заключенным между сторонами спора договорам, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1199900,00 руб., по членским взносам – 52920,00 руб., по «членским взносам» за несвоевременный возврат - 222809,85 руб., поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства перед истцом по возврату займа, уплате членских взносов, допуская неоднократную просрочку по уплате платежей.

Согласно статье 329 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в принятых им решениях, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.); положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и, рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями ГК РФ - статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время собственником нежилого помещения магазина общей площадью 44,20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, является ответчик Ахунова Г.У. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведений о залоге в пользу КПК «ФинансистЪ» не имеется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пунктов 1, 3 статьи 3 Закона № и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос №) Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры.

По правилам статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что Закон № 367-ФЗ в части измененных положений Российской Федерации о залоге обратной силы не имеет, на ранее заключенные договоры об отчуждении заложенного имущества не распространяется, он применяется к отношениям, возникшим после его вступления в силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Поскольку договор купли-продажи недвижимости спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключен после вступления в силу Закона Российской Федерации № 367-ФЗ, суд приходит к выводу, что Ахунова Г.У. является добросовестным приобретателем нежилого помещения магазина общей площадью 44,20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, что исключает обращение взыскание на данное помещение как на заложенное имущество по кредитному по договору займа «Жилье» № Б-000000003015 от ДД.ММ.ГГГГ, договору участия в формировании Фонда финансовой взаимопомощи «Жилье» № Б-000000000239 от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, поскольку договор уступки прав требования по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного нежилого помещения, подлежал государственной регистрации и не был зарегистрирован в установленном порядке, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при уменьшении судом требования о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60600,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Казанцева Евгения Владимировича о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам, обращении взыскания на предмет залога к Нурыевой Марьям Гафуровне и Ахуновой Гульнаре Ураловне удовлетворить частично.

Взыскать с Нурыевой Марьям Гафуровны в пользу Казанцева Евгения Владимировича задолженность по договору займа в размере 1199900,00 руб., по членским взносам – 52920,00 руб., по «членским взносам» за несвоевременный возврат займа -222809,85 руб.

Взыскать с Нурыевой Марьям Гафуровны в пользу Казанцева Евгения Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 60600,00 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Казанцева Евгения Владимировича об обращении взыскания на предмет залога к Ахуновой Гульнаре Ураловне.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись         Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО.

Судья             Р.Р. Муллахметов