Решение по делу № 1-5/2022 (1-173/2021;) от 26.07.2021

№ 1-5/2022

29RS0001-01-2021-001155-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года                                      г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Вельского района Голяева С.С.,

подсудимого Сухопарова Г.И.,

защитника, адвоката Кирсы О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сухопарова Г. И., <данные изъяты> не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 23 декабря 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Сухопаров Г.И. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

            Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период с 03 час. 00 мин. до 04 час. 20 мин. 01 июня 2021 года, Сухопаров Г.И., с целью хищения чужого имущества пришел к <адрес> г. Вельска Архангельской области, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, рукой разбил стекла в форточках наружной и внутренней рам окна кухни вышеуказанной квартиры, через образовавшиеся отверстия открыл запорные устройства наружной и внутренней рам данного окна и распахнул створки рамы, а затем, через образовавшийся проем, незаконно проник в <адрес> г. Вельска Архангельской области, откуда попытался тайно похитить принадлежащие Потерпевший №1 видеокамеру марки «SONY DCR-HC19E PAL» в комплекте с блоком питания и сетевым шнуром общей стоимостью 5 000 рублей, 1 пару ботинок стоимостью 1 000 рублей, двойную электрическую розетку в корпусе белого цвета стоимостью 220 рублей, денежные средства в сумме 102 рубля, а также не представляющие ценности полиэтиленовый пакет и детскую кофту, после чего, открыв изнутри входную дверь и выйдя из квартиры, стал удаляться от дома, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, Сухопаров Г.И. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку факт хищения был своевременно обнаружен потерпевшим Потерпевший №1, который задержал Сухопарова Г.И. с похищенным имуществом вблизи здания стоматологической клиники «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>.

            В случае доведения Сухопаровым Г.И. своих преступных действий до конца, потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 6 322 рубля.

В судебном заседании подсудимый Сухопаров Г.И. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, суду пояснил, что подтверждает свои показания, данные им в период предварительного расследования, в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола явки с повинной Сухопарова Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утром 01 июня 2021 года он проходил мимо <адрес> г. Вельска, где в одном из окон на первом этаже увидел открытую форточку, в связи с чем у него возник умысел проникнуть в дом с целью хищения какого-либо имущества. Открыв через открытую форточку шпингалеты на наружной раме и распахнув ее створки, правым локтем он разбил форточку внутренней рамы, открыл её и через неё открыл шпингалеты самой рамы, после чего проник в квартиру, где в комнатах и коридоре обнаружил видеокамеру, новую в упаковке электрическую розетку, которые положил в обнаруженный в одной из комнат пакет белого цвета, а также мужские черные туфли, которые так же забрал с собой. Выйдя из квартиры через входную дверь, пошел к себе домой, но его догнал какой-то мужчина, который привел его обратно к дому № по <адрес> г. Вельска и вызвал полицию. Имущество, похищенное им, находилось при нем, и он желал его выдать. В содеянном полностью раскаивается, вину признает полностью (т. 1, л.д. 196).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Сухопарова Г.И., данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката Кирсы О.В., установлено, что 01 июня 2021 года в период с 03 час. 00 мин. до 04 час. 20 мин., с целью хищения чужого имущества он пришел к <адрес> г. Вельска Архангельской области. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, рукой разбил стекло в форточке наружной рамы окна кухни вышеуказанной квартиры, после чего открыл запорное устройство наружной рамы данного окна. Распахнув створки рамы и разбив стекло форточки внутренней рамы окна, открыл запорное устройство внутренней рамы, распахнул створки рамы и через образовавшийся проем незаконно проник во внутрь указанной квартиры. Из квартиры он попытался тайно похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество: видеокамеру с блоком питания и сетевым шнуром в сборе, 1 пару ботинок мужских черного цвета, электрическую розетку двойную в корпусе белого цвета, денежные средства в сумме 102 рублей металлическими монетами различного достоинства, а также полиэтиленовый пакет и детскую кофту голубого цвета. С похищенным имуществом он вышел из квартиры, но факт хищения был замечен потерпевшим Потерпевший №1 и с похищенным имуществом он был задержан вблизи здания стоматологической клиники «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 200-203, 204-207, 233-234).

Аналогичные показания Сухопаров Г.И. дал в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, указав, что настаивает на своих показаниях (т. 1, л.д. 214-217).

Свои показания Сухопаров Г.И. так же полностью подтвердил при проведении проверки его показаний на месте, что подтверждается соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), указав на окно в доме по адресу: г Вельск, <адрес>, которое он разбил, чтобы проникнуть внутрь квартиры, воспроизвел обстоятельства произошедшего, показав места, где он нашел имущество, которое пытался похитить, продемонстрировав как вышел из квартиры через входную дверь, а также куда затем направился с похищенным и где был обнаружен потерпевшим (т. 1, л.д. 208-213).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает с семьей по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>. 01 июня 2021 года он проснулся в 04 часа 00 мин., чтобы собраться на работу. Находясь в кухне-гостиной он услышал, что хлопнула входная дверь в квартиру. Выйдя в помещение общей кухни, через окно он увидел проходящего мимо окна мужчину с пактом белого цвета, который вышел из дверей подъезда. Выйдя из дома и догнав данного мужчину возле <адрес> г. Вельска, он попросил его показать содержимое пакета. В пакете оказалось его имущество: видеокамера, электрическая розетка двойная в пластиковом корпусе белого цвета в прозрачной полимерной упаковке, пара ботинок мужских черного цвета 42 размера и кофта детская голубого цвета. Приведя данного мужчину во двор своего дома, он вызвал полицию. Задержанным оказался ранее ему незнакомый Сухопаров Г.И. Также в одном из карманов брюк Сухопарова Г.И. он нашел денежные средства металлическими монетами. Сухопаров Г.И. признался, что вещи он похитил из квартиры Потерпевший №1 Денежные средства в сумме 102 рублей он сам забрал у Сухопарова Г.И., а затем выдал их органу предварительного следствия. Похищенное имущество он оценивает: видеокамеру с сетевым шнуром и блоком питания – 5000 рублей, ботинки мужские черного цвета – 1000 рублей, розетку электрическую – 220 рублей, пакет и детскую кофту голубого цвета оценивать не стал. В случае доведения Сухопаровым Г.И. своего преступного умысла до конца ему был бы причинен материальный ущерб на сумму 6 322 рубля 00 копеек (т. 1, л.д. 80-84, 85-87, 88-89, 90-91).

Из показаний свидетеля ФИО1., оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, с супругом Потерпевший №1 и несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ она перед сном закрыла все форточки в квартире, в том числе в окне общей кухни, а также входную дверь на замок. ДД.ММ.ГГГГ проснулась около 04 час. 18 мин. и разбудила мужа на работу. Супруг встал, собрался и вышел из дома. Вскоре он постучал в окно и, когда она вышла в коридор, то заметила там незнакомого мужчину. В этот момент супруг сказал ей, что данный мужчина похитил из их дома вещи, которые лежат у него в пакете. Потерпевший №1 вызвал полицию. Она, осмотрев окна общей кухни, заметила, что стекла обоих форточек разбиты, а створки рам приоткрыты. Во дворе дома мужчина находился с пакетом белого цвета, заглянув в который она заметила видеокамеру и детскую блузку голубого цвета, которые принадлежали ей и ее супругу, и должны были находиться в помещении детской комнаты (т. 1, л.д. 92-93, 94-95).

Из показаний свидетеля ФИО2., оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Вельскому району. ДД.ММ.ГГГГ согласно графику он находился на дежурстве на сутках. Около 04 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило указание от оперативного дежурного ОМВД России по Вельскому району о необходимости проследовать по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, где во дворе дома находится мужчина, задержавший гражданина, который похитил принадлежащее потерпевшему имущество. Прибыв на место, от Потерпевший №1, проживающего по адресу: г. Вельск, <адрес>, он узнал, что им (Потерпевший №1) некоторое время назад был задержан мужчина, совершивший хищение принадлежащего ему (Потерпевший №1) имущества. Данным мужчиной оказался Сухопаров Г.И., у которого в руках был пакет. При опросе Сухопаров Г.И. пояснил, что проник в одну из квартир <адрес> и похитил имущество, которое находится в пакете (т. 1, л.д. 102-103).

Из показаний свидетеля ФИО3., оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 04 часов выехали на место происшествия по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, где было совершено проникновение в квартиру. От участкового уполномоченного полиции ФИО2. ему стало известно, что Сухопаров Г.И. в период с 03 час. 00 мин. до 04 час. 20 мин. совершил проникновение в <адрес> г. Вельска, откуда совершил хищение имущества Потерпевший №1, проживающего в указанной квартире. Сухопаров Г.И., при котором находился пакет белого цвета, указанные обстоятельства подтвердил. После этого он доставил Сухопарова Г.И. в ОМВД России по Вельскому району, где от Сухопарова была принята явка с повинной (т. 1, л.д. 105).

Из показаний свидетеля ФИО4., оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, вместе с сожителем Сухопаровым Г.И., который нигде не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками. Сухопаров Г.И. регулярно выпивает, в связи с чем в семье возникают конфликты, решать которые приходится с привлечением сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ Сухопаров Г.И. находился в состоянии опьянения и она позвонила в полицию, попросив принять меры к сожителю. Позже от сотрудников полиции она узнала, что Сухопаров Г.И. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ совершил проникновение в <адрес> г. Вельска, откуда пытался похитить имущество (т. 1, л.д. 97-101).

Из показаний специалиста ФИО5., оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает врачом-психиатром ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ». <данные изъяты> По диагнозу, поставленному Сухопарову Г.И., пояснил, что человек с данным диагнозом может в полной мере оценивать свои действия и адекватно воспринимать окружающую обстановку, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, то есть полностью вменяем и, таким образом, не нуждается в проведении в отношении него психиатрической судебной экспертизы. Основываясь на истории болезни Сухопарова Г.И., последовательности и адекватности его показаний, данных в ходе предварительного следствия, предъявленных ему в ходе допроса, он может сделать вывод, что в отношении последнего не требуется проведение психиатрической судебной экспертизы (т. 1, л.д. 109-112).

Помимо признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Сухопарова Г.И. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом иных доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), объектом осмотра является жилой многоквартирный, деревянный, двухэтажный дом, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, в котором находится квартира №. Зафиксирована обстановка снаружи и внутри квартиры. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: на осколках стекла в форточке внутренней рамы окна общей кухни три следа пальцев рук на светлую дактилопленку, три следа пальцев рук с двери, ведущей из общей кухни во второй коридор, след участка ладонной поверхности со стола общей кухни, след пальцев рук с левого косяка двери, ведущей из 2-го коридора в детскую комнату. Также был обнаружен и изъят осколок (фрагмент) стекла с отпечатком следа обуви, обнаруженный на полу под окном в помещении общей кухни (т. 1, л.д. 10-21).

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), объектом осмотра является квартира №, расположенная на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>. Два окна квартиры выходят во двор дома: первое от автодороги <адрес> окно пластиковое, второе окно имеет деревянную внешнюю и внутреннюю раму с тремя створками. Створки обеих рам оборудованы запорными устройствами, закрывающимися из помещения кухни. Обе рамы имеют форточки, которые также закрываются из помещения общей кухни. В форточках отсутствуют стекла, остальные стекла рам окна повреждений не имеют, находятся на месте (т. 1, л.д. 22-30).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), установлено, что след обуви, отобразившийся на осколке стекла, изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления групповой принадлежности и мог быть оставлен как обувью, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Сухопарова Г.И., так и любой другой обувью с аналогичным рисунком (т. 1, л.д. 40-43).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), в помещении кабинета № ОМВД России по Вельскому району по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, у подозреваемого Сухопарова Г.И. изъяты: видеокамера марки «SONY DCR-HC19E PAL» с блоком питания и сетевым шнуром, полимерный пакет белого цвета, пара ботинок мужских черного цвета, кофта детская голубого цвета, розетка двойная в корпусе белого цвета в прозрачной полимерной упаковке, а также пара обуви, в которой Сухопаров Г.И. находился во время совершения попытки хищения имущества из квартиры Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 48-49).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением) в помещении кабинета № ОМВД России по Вельскому району по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: денежные средства в сумме 102 рубля металлическими монетами достоинством по 10 рублей в количестве 9 шт., по 5 рублей – 2 шт., по 1 рублю – 2 шт., и картонная коробка из-под видеокамеры марки «SONY» (т. 1, л.д. 53-54).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением) осмотрены: видеокамера марки «SONY DCR-HC19E PAL» № с блоком питания и сетевым шнуром; полимерный пакет белого цвета; пара ботинок мужских черного цвета; кофта детская голубого цвета; розетка двойная в корпусе белого цвета; денежные средства в сумме 102 рубля металлическими монетами достоинством по 10 рублей в количестве 9 шт., по 5 рублей – 2 шт., по 1 рублю – 2 шт.; картонная коробка из-под видеокамеры марки «SONY» (т. 1, л.д. 55-62).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением) осмотрены: пара обуви – кроссовки, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Сухопарова Г.И., фрагмент (осколок) стекла со следом обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 68-72).

Видеокамера марки «SONY DCR-HC19E PAL» № с блоком питания и сетевым шнуром, полимерный пакет белого цвета, пара ботинок мужских черного цвета, кофта детская голубого цвета, розетка двойная в корпусе белого цвета, картонная коробка из-под видеокамеры марки «SONY», выданные потерпевшему Потерпевший №1; денежные средства в сумме 102 рубля металлическими монетами достоинством по 10 рублей – 9 шт., по 5 рублей – 2 шт., по 1 рублю – 2 шт., переданные на ответственное хранение в бухгалтерию ОМВД России по Вельскому району; пара обуви – кроссовки, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Сухопарова Г.И., фрагмент (осколок) стекла, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств соответствующими постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 63, 73).

На основании справки от ИП ФИО6. установлено, что розничная цена на товар в г. Вельске по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: видеокамеры марки «SONY DCR-HC19E PAL» составляет 9 000 рублей, розетки электрической двойной без заземляющего контакта – 235 рублей (т. 1, л.д. 75).

Из справки от ИП ФИО7. следует, что розничная цена в г. Вельске по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ одной пары ботинок мужских без шнурков, кожаных, летних, черного цвета составляет 2 000 рублей (т. 1, л.д. 77).

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям подсудимого, равно как и показаниям потерпевшего, свидетелей, не имеется.

            Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно Сухопаров Г.И. в период с 03 час. 00 мин. до 04 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в <адрес> г. Вельска Архангельской области, откуда попытался тайно похитить принадлежащие Потерпевший №1: видеокамеру марки «SONY DCR-HC19E PAL» в комплекте с блоком питания и сетевым шнуром общей стоимостью 5 000 рублей, 1 пару ботинок стоимостью 1 000 рублей, электрическую розетку двойную в корпусе белого цвета стоимостью 220 рублей, денежные средства в сумме 102 рубля, а также не представляющие ценности полиэтиленовый пакет и детскую кофту, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку факт хищения был своевременно обнаружен потерпевшим Потерпевший №1, которым Сухопаров Г.И. с похищенным имуществом был задержан вблизи здания стоматологической клиники «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>. В случае доведения Сухопаровым Г.И. своих преступных действий до конца, потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 6 322 рубля.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. При совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений, однако реализовать свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены и пресечены потерпевшим Потерпевший №1

Квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение и подсудимым не оспаривается, поскольку Сухопаров Г.И. попытался совершить хищение чужого имущества из квартиры жилого дома, где проживает Потерпевший №1

Никаких законных оснований проникать в жилище Потерпевший №1 подсудимый не имел. Сухопаров Г.И. осознавал противоправность и незаконность своих действий. Способ вторжения – через оконный проем, разбив стекла в форточках наружной и внутренней рам окна, – также свидетельствует о незаконности проникновения.

Сумма ущерба, указанная потерпевшим, подтверждена материалами уголовного дела.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия Сухопарова Г.И. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как Сухопаров Г.И. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

Потерпевший, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого Сухопарова Г.И. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

    За совершенное преступление Сухопаров Г.И. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сухопаров Г.И. ранее не судим, холост, детей на иждивении не имеет, на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит, наблюдается врачом психиатром-наркологом с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя средняя стадия», с места жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, со стороны соседей на него поступали жалобы о противоправном поведении (т. 1, л.д. 114, 115, 117, 118-119, 121, 123, 125, 127, 141, 145-146, 147-156, 166, 179).

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Совершённое подсудимым преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сухопарову Г.И., суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче сотрудникам правоохранительных органов имущества, которое он намеревался похитить, даче признательных показаний и сообщении об обстоятельствах содеянного, в том числе при проведении проверки его показаний на месте происшествия; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, а также наступившие в результате его совершения последствия; признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сухопарова Г.И., суд не усматривает.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела, подлежащих учёту при назначении наказания, характера и тяжести совершённого преступления, а также приведённых данных о личности подсудимого, который ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом суд считает возможным, с учетом характера совершенного преступления и его последствий, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы Сухопарову Г.И. не назначать.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, статей 53.1 и 64 УК РФ, но при назначении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характеризующие Сухопарова Г.И. данные, применяет положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ранее не судим, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, имущество, которое намеревался похитить подсудимый, изъято и находится у потерпевшего, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания, применив при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

В целях обеспечения надлежащего поведения подсудимого Сухопарова Г.И. суд считает необходимым возложить на него ряд ограничений и обязанностей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Избранная подсудимому Сухопарову Г.И. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая после вступления приговора в законную силу, согласно ст. 110 УПК РФ, подлежит отмене.

Сухопаров Г.И. подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и, с учётом мнения сторон, приходит к следующему:

- видеокамеру марки «SONY DCR-HC19E PAL» № с блоком питания и сетевым шнуром, полимерный пакет белого цвета, пару ботинок мужских черного цвета, кофту детскую голубого цвета, розетку двойную в корпусе белого цвета, картонную коробка из-под видеокамеры марки «SONY», переданные на хранение Потерпевший №1, надлежит оставить у законного владельца Потерпевший №1;

- денежные средства в сумме 102 рубля, переданные на ответственное хранение в бухгалтерию ОМВД России по Вельскому району, надлежит возвратить законному владельцу Потерпевший №1;

- пару обуви, изъятую в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Сухопарова Г.И., хранящуюся при материалах уголовного дела, надлежит передать законному владельцу Сухопарову Г.И., а в случае невостребованности в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- фрагмент (осколок) стекла, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, надлежит уничтожить.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого Сухопарова Г.И. в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Кирсе О.В. в размере 18 785 рублей (т. 1, л.д. 199, 243), и в суде – в размере 12 750 рублей.

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного следствия и в суде. Отказа от защитника в период проведения следственных действий и в судебном заседании не заявлял.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. Сухопаров Г.И. в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена. Отсутствие накоплений в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

    признать Сухопарова Г. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сухопарову Г.И. наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить ему испытательный срок 2 (два) года.

    На период испытательного срока возложить на Сухопарова Г.И. дополнительные обязанности:

    - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в порядке, определяемом указанным органом.

Меру пресечения Сухопарову Г.И. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Сухопарова Г.И. освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

- видеокамеру марки «SONY DCR-HC19E PAL» № с блоком питания и сетевым шнуром, полимерный пакет белого цвета, пару ботинок мужских черного цвета, кофту детскую голубого цвета, розетку двойную в корпусе белого цвета, картонную коробка из-под видеокамеры марки «SONY», переданные на хранение Потерпевший №1, – оставить у законного владельца Потерпевший №1;

- денежные средства в сумме 102 рубля, переданные на ответственное хранение в бухгалтерию ОМВД России по Вельскому району, – возвратить законному владельцу Потерпевший №1;

- пару обуви, изъятую в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Сухопарова Г.И., хранящуюся при материалах уголовного дела, – передать законному владельцу Сухопарову Г.И., а в случае невостребованности в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- фрагмент (осколок) стекла, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, – уничтожить.

Взыскать с Сухопарова Г. И. в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу в период предварительного расследования и в суде по назначению, в размере 31 535 (Тридцати одной тысячи пятисот тридцати пяти) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы (представления) через Вельский районный суд Архангельской области.

    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

    Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                                            А.Н. Цаплин