Решение от 13.04.2021 по делу № 11-53/2021 от 25.03.2021

Дело № 11–53/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Пушкинский районный суда Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при помощнике судьи Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года частную жалобу Иванченко В.Д. на определение мирового судьи судебного участка №179 Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №179 Санкт-Петербурга от 23.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №179 Санкт-Петербурга от 23.10.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск ТСЖ «Уют» к Иванченко В.Д. удовлетворен частично.

00.00.0000 Иванченко В.Д. направил в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №179 Санкт-Петербурга от 29.12.2020 в удовлетворении заявления Иванченко В.Д. отказано, апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе Иванченко В.Д. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №179 от 29.12.2020, восстановить срок Иванченко В.Д., указывая, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено без проведения судебного заседания, мировой судья не учел, что копия решения получена ответчиком только 14.12.2020, т.е. за сроками обжалования.

Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, находит ее не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила о ведении протокола и об отложении разбирательства дела. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела усматривается, что иск ТСЖ «УЮТ» к Иванченко В.Д. рассмотрен мировым судьей в порядке упрощенного производства, соответственно, ходатайство Иванченко В.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы правомерно рассмотрено мировым судьей без проведения судебного заседания. Ответчик имел возможность изложить свои доводы, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока в своем ходатайстве.

Разрешая ходатайство Иванченко В.Д., мировой судья руководствовался ст.ст. 112, 232.4 ч.8 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что копия решения суда направлена в адрес ответчика и вернулась в суд в связи с истечением срока хранения, неявку ответчика за копией решения на почту мировой судья расценил как отказ от его получения, в связи с чем пришел к выводу о том, что уважительных причин для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы у ответчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на действующих нормах процессуального права и подтверждены доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно информации, содержащейся на конверте (л.д. 28), на официальном сайте ФГУП Почта России, копия решения направлена ответчику 00.00.0000, 00.00.0000 – прибыла в место вручения, 00.00.0000 -неудачная попытка вручения, 00.00.0000 возвращена в мировой суд.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Иванченко В.Д. не имел возможности получить копию решения суда по независящим от него обстоятельствам, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в порядке ст. 165.1 ГК РФ Иванченко В.Д. считается получившим решение мирового судьи, в связи с чем его довод о получении решения мирового судьи только 00.00.0000, подлежит отклонению.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения ответчиком не указано.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №179 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №179 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23.10.2020, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: