Решение по делу № 2-359/2016 от 09.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года                                                                                               с.Орлик

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Игнатьевой Р-Х.Д., при секретаре Таряшиновой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будаевой ФИО4 к ПАО «РГС банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Будаева С.М. обратилась в суд с иском к ПАО «РГС банк», в котором просит расторгнуть кредитный договор с выдачей карты, признать пункты кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У, снизить размер завышенной неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор путем акцептирования оферты, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 104990 рублей под 27,90 % годовых. Считает, что со стороны Банка имеется злоупотребление правом, в договоре не указана полная сумма, подлежащая уплате, информация не была доведена доя истца ни на момент подписания договора, ни после его заключения. На момент заключения договора, истец не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку он является типовым. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, также полагает, что установленная неустойка в размере 0,5% в день явно несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, также не допускается односторонне изменение условий кредитного договора, указанными нарушениями причинен моральный вред в размере 5 000 рублей и также просит взыскать штраф за недобрвольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Будаева С.М., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явилась. В п.7 искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ПАО «РГС банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд в порядке ч.1 ст.233 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор с выдачей карты, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 104990 рублей. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором. ПАО «РГС банк» исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита истцу.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, а у истца в свою очередь возникло обязательство возвратить предоставленные денежные средства и уплатить причитающиеся проценты.

Доводы о том, что при заключении кредитного договора истцу не была предоставлена полная информация о размере кредита, его полной стоимости, процентов в рублях, комиссиях, суд не принимает, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ ничем не подтверждены. Напротив, выдавая заемщику кредит, банк в полной мере исполнил свои обязательства, в том числе, предоставил заемщику полную информацию о стоимости кредита с указанием процентной ставки, приложением графика внесения платежей помесячно в рублях. Кредитный договор истцу был вручен, где содержится полная информация о размере ежемесячного по основному долгу, по начисленным на остаток долга процентам, по полному минимальному платежу за каждый месяц всего периода кредитования, а также полная сумма, подлежащая выплате заемщиком банку. Из материалов дела усматривается, что, заключая кредитный договор, заемщик была ознакомлена со всеми существенными условиями предоставления ему кредита, выразил согласие с ними, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре и соответствует положениям ст.421 ГК РФ. Подписав кредитный договор добровольно, после ознакомления со всеми существенными условиями, заемщик понимала меру ответственности по принятым на себя обязательствам.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Таким образом, заемщику была предоставлена полная информация по кредиту в элементарной доступной форме.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Указание Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", зарегистрированное Министерством юстиции Российской Федерации 29 мая 2008 года N 11772 признано утратившим силу Указанием Банка России от 30.04.2014 N 3254-У.

Суд не может признать обоснованным требование истца о признании недействительным пункта договора об установлении неустойки, в случае нарушения требований договора. Данный пункт предусматривает взыскание неустойки в случае просрочки платежа. По своей правовой природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и в силу ст. 330 и ч.1 ст. 811 ГК РФ, определяется по соглашению сторон на основании договора, что и было сделано в оспариваемом кредитном договоре. Стороны, действуя своей волей и в своем интересе, будучи в здравом уме и обладая полной дееспособностью, определили размер неустойки. Суд считает необходимым отметить, что неустойка взыскивается только в случае неисполнения обязательств. Установление неустойки по договору, никак не может повлиять на права добросовестного заемщика, намеревающегося своевременно исполнять свои обязательства по возврату кредита. В случае же возникновения просрочки платежа по причинам, которые могут быть расценены как заслуживающие внимание (уважительных причин), суд в каждом конкретном случае оценивает их в совокупности с другими обстоятельствами и может применить ст.333 ГК РФ.

В пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 11 Обзора судебном практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что применением судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на лице, заявившем об ее уменьшении.

Истец доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, не представила.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, существенными условиями кредитного договора являются условия о размере займа, размере процентов за пользование кредитом, условия о возврате займа.

По ст.30 Закона «О банках и банковской деятельности», существенным условием является указание полной стоимости кредита, перечня и размере платежей заемщика- физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В силу п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Условия кредитного договора не ущемляют права Заемщика как потребителя, не нарушают законы или иные правовые акты Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Будаевой С.М. о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора с выдачей карты, в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, снижении размера неустойки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы, суд не находит.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правительственными актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с отказом в удовлетворении требований по предъявленному иску, требование в части компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Будаевой ФИО5 к ПАО «РГС банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, о признании незаконным действий банка в части несоблюдения Указаний ЦБР, снижении размера завышенной неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                                                           Р-Х.Д. Игнатьева