Решение по делу № 22К-355/2019 от 21.05.2019

    Судья Орлова С.В.                                                                 Дело №22к-355/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    18 июня 2019 года                                                                            г. Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Решетняка В.И.

при секретаре Кныш Е.С.,

с участием прокурора Калиниченко О.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2019 года, которым жалоба заявителя на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя Фалькова Е.А. от 12 апреля 2019 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калиниченко О.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2019 года жалоба заявителя на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя Фалькова Е.А. от 12 апреля 2019 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства, о допуске в качестве защитника обвиняемого ФИО5 – ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить состоявшееся судебное решение. Указывает, что следователь, отказывая в удовлетворении ходатайства о допуске ее в качестве защитника внука – обвиняемого ФИО5, нарушил требования ч.2 ст.49 УПК РФ. Полагает, что принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, следователь превысил свои полномочия, поскольку только суд уполномочен принимать решение о допуске близкого родственника в качестве защитника. По мнению заявителя, судья, отказывая в удовлетворении жалобы, вынес незаконное решение без указания конкретных норм действующего законодательства и без ознакомления с материалами уголовного дела, которое находится в производстве следователя. Полагает, что суд должен был проверить материалы уголовного дела, в котором имеется соответствующее ходатайство обвиняемого ФИО5 о допуске заявителя в качестве защитника, а в случае его отсутствия - узнать о волеизъявлении обвиняемого относительно данного ходатайства.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в порядке данной нормы закона.

В свою очередь, закрепленное в ст.48 Конституции РФ право не означает возможность подозреваемого или обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает участие в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Подозреваемому и обвиняемому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, в связи с чем государство может устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи. Участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования уголовного дела любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником будет выступать лицо, которое не обладает необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь.

Таким образом, в силу положений ч.2 ст.49 УПК РФ, а также в соответствии с правовой позицией, закрепленной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», защиту в досудебном производстве по уголовному делу вправе осуществлять только адвокат.

Кроме того, ни судье, ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств, что сам обвиняемый ФИО5 на момент принятия следователем решения обратился с соответствующим ходатайством относительно допуска наряду с адвокатом близкого родственника, а именно бабушки – ФИО1

Таким образом, судья дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении доводы заявителя о допущенных судьей нарушениях норм действующего уголовно-процессуального законодательства при разрешении заявленного ходатайства о допуске в качестве защитника при производстве предварительного расследования в отношении ФИО5, являются необоснованными и не могут свидетельствовать о нарушениях конституционных прав заявителя.

Вопреки доводам жалобы, нарушений конституционных прав заявителя, а также норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы в соответствии со ст.389.15 УПК РФ явиться основанием отмены или изменения постановления суда первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2019 года, которым жалоба заявителя на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя Фалькова Е.А. от 12 апреля 2019 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий: