Решение по делу № 33-777/2017 от 10.01.2017

Судья Иващенко В.А. Дело №33-777

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» марта 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Дышлового И.В., Кравченко А.И.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесовой Н.Н. к ООО «Горжилуправление-3» о возложении обязанности произвести перерасчет, встречному иску ООО «Горжилуправление-3» к Лесовой Н.Н., Лесовому Д.А. и Меркульевой О.А. о взыскании задолженности на содержание и ремонт общего имущества по апелляционной жалобе Лесовой Н.Н. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Лесовой Н.Н. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: с Лесовой Н.Н., Лесового Д.А. и Меркульевой О.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Горжилуправление-3» взысканы задолженность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 1 декабря 2014 года по 30 апреля 2016 года в сумме 14738,64 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 589,55 рублей.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав возражения представителя ООО «Горжилуправление-3» Белоплотовой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лесовая Н.Н. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником квартиры <адрес> в городе Находке. Управление домом осуществляется управляющей компанией ООО «Горжилуправление-3». На основании обращения в прокуратуру города Находки от 4 июля 2014 года Государственной жилищной инспекцией проведена внеплановая документарная проверка управляющей копании, по результатам которой ответчику выдано предписание № от 15 декабря 2014 года о необходимости в срок до 31 декабря 2014 года привести взимание платы за содержание и текущий ремонт в соответствие с протоколами общих собраний собственников и договором управления в размере 12,41 рублей за 1 кв.м. Данное предписание обжаловано ООО «Горжилуправление-3», однако в удовлетворении иска было отказано. В ноябре 2014 года собственники многоквартирного дома на общем собрании установили тариф на содержание и текущий ремонт мест общего пользования в размере 13,50 рублей за 1 кв.м жилья. В квитанциях за декабрь 2015 года тариф указан прежний в размере 17,55 рублей за 1 кв.м, при этом после перерасчета собственникам жилых помещений выставлен долг по оплате названной услуги. Только в январе 2016 года размер тарифа в квитанциях указан в размере 13,50 рублей за 1 кв.м. Кроме того, истец считает, что плата за содержание включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета ХВС, ГВС, тепловой и электроэнергии, а также надлежащей их эксплуатации (осмотры, техобслуживание, проверка приборов учета и т.д.). Несмотря на это, управляющая компания вторично взимает оплату за содержание теплового узла по отдельной квитанции. Эти действия ответчика признаны незаконными Арбитражным судом. До настоящего времени ООО «Горжилуправление-3» не произвело перерасчет и возврат излишне удержанных денежных средств. Истец просила обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячной оплаты за содержание и текущий ремонт по адресу: <адрес>, за период с 1 августа 2012 года по 31 декабря 2015 года в общей сумме 15874,06 рубля.

ООО «Горжилуправление-3» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Лесовой Н.Н. и членам её семьи Лесовому Д.А. и Меркульевой О.А. о взыскании солидарно суммы задолженности за содержание на ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 17579,16 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 703 рубля, указав, что они не исполняют в полном объеме обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2014 года по 30 апреля 2016 года, в результате чего образовалась задолженность.

В судебном заседании Лесовая Н.Н. увеличила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ООО «Горжилуправление-3» штраф за неудовлетворенные требования потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 7937 рублей. На удовлетворении исковых требований настаивала, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения в полном объеме.

Представитель ООО «Горжилуправление-3» в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о производстве перерасчета за период с октября 2011 года по март 2013 года. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Лесовой Н.Н., встречные исковые требований уточнил, просила взыскать с ответчиков задолженность в сумме 14738,64 рублей за период с 1 декабря 2014 года по 1 сентября 2016 года.

Дело рассмотрено в отсутствие Лесового Д.А. и Меркульевой О.А.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась Лесовая Н.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что Лесовая Н.Н. является собственником квартиры <адрес> в городе Находке. Управлением данным многоквартирным домом осуществляется ООО «Горжилуправление-3» на основании договора управления общим имуществом многоквартирного дома от 1 сентября 2009 года, который на основании пункта 4.8.2 пролонгирован.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лесовой Н.Н. и удовлетворяя встречные требования ООО «Горжилуправление-3», суд первой инстанции исходил из того, что перерасчет начислений платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома <адрес> в городе Находке за период с 2009 года по 1 декабря 2015 года в соответствии с предписанием Государственной жилищной инспекцией произведен управляющей компанией в полном объеме с учетом понесенных фактических затрат по содержанию жилого дома. Также суд указал, что оснований для удовлетворения требования о проведении перерасчета по обслуживанию и ремонту общедомовых узлов учета тепловой энергии не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает, что при разрешении спора суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного решения, которое подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме тариф за содержание и ремонт общего имущества в период, заявленный Лесовой Н.Н., с августа 2012 года по ноябрь 2014 года установлен в размере 12,41 рублей. На основании протокола № от 14 ноября 2014 года с 1 декабря 2014 года размер тарифа с учетом инфляции был установлен в сумме 13,50 рублей за 1 кв.м. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 4.2 договора управления общим имуществом многоквартирного дома от 1 июня 2009 года, заключенного между собственниками и ООО «Горжилуправление-3», размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен на срок один год на общем собрании собственников помещений. Размер платы по договору не может быть изменен в течение одного года с момента вступления договора в силу (пункт 4.3 договора).

В нарушение указанных требований ООО «Горжилуправление-3» с 1 августа 2012 года начисляло плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома из размера тарифа в сумме 18,46 рублей за 1 кв.м, в последующем размер тарифа в спорный период также изменялся.

Довод ООО «Горжилуправление-3» о правомерном применении управляющей компанией при осуществлении расчетов постановления администрации Находкинского городского округа от 30 июля 2012 года №1363 судебная коллегия находит ошибочным, поскольку установленный данным постановлением размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, применяется только в случае, если на общем собрании собственников не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Фактически понесенные затраты управляющей компании по содержанию многоквартирного дома могут быть учтены в силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений на общем собрании.

Учитывая, что в период с августа 2012 года по 31 декабря 2015 года собственниками многоквартирного дома <адрес> в установленном законом порядке приняты решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий ООО «Горжилуправление-3» по повышению тарифа в одностороннем порядке в данный период.

Доказательств того, что ООО «Горжилуправление-3» произвело перерасчет начислений за содержание и текущий ремонт общего имущества дома по адресу: <адрес>, за период с августа 2012 года по декабрь 2015 года, исходя из размера тарифов, установленных протоколами № от 3 марта 2011 года, от 19 июля 2012 года, от 17 октября 2013 года, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на пропуск Лесовой Н.Н. срока исковый давности по требованию о перерасчете начислений платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома за период с августа 2012 года несостоятельна, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно в декабре 2015 года после того, как был произведен перерасчет начислений на основании предписания Государственной жилищной инспекцией.

Обращаясь в суд, Лесовая Н.Н. также указала, что в период с октября 2011 года по январь 2014 года в квитанции отдельной строкой взималась плата за содержание узла учета тепловой энергии. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, а также не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 11 раздела II постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Данный пункт введен постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Именно с этого периода, по мнению судебной коллегии, в состав оплаты за содержание общего имущества входит обслуживание и содержание теплового узла.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что ООО «Горжилуправление-3» незаконно начисляло Лесовой Н.Н. отдельно плату за содержание теплосчетчика.

С учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, из спорного периода подлежит исключению период оплаты с октября 2011 года по февраль 2013 года, поскольку с исковым заявлением Лесовая Н.Н. обратилась в суд в марте 2016 года.

При таких обстоятельствах на ООО «Горжилуправление-3» должна быть возложена обязанность произвести перерасчет начислений платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома по адресу: <адрес>, с марта 2013 года, исключив размер оплаты за содержание теплосчетчика.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о восстановлении нарушенных прав Лесовой Н.Н. путем возложения обязанностей на ООО «Горжилуправление-3» произвести перерасчет, не присуждая к взысканию денежную сумму, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, о неправомерном начислении ответчиком платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома и обслуживание и содержание теплового узла, доводы встречного искового заявления о наличии у ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей являются необоснованными, встречные требования ответчика не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 октября 2016 года отменить, апелляционную жалобу Лесовой Н.Н. удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лесовой Н.Н. к ООО «Горжилуправление-3» о возложении обязанности произвести перерасчет удовлетворить частично.

Обязать ООО «Горжилуправление-3» произвести перерасчет начислений платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома по адресу: <адрес>, за период с августа 2012 года по ноябрь 2014 года, исходя из размера тарифа 12,41 рублей за 1 кв.м, за декабрь 2014 года – исходя из размера тарифа 13,5 рублей за 1 кв.м.

Обязать ООО «Горжилуправление-3» произвести перерасчет начислений платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома по адресу: <адрес>, с марта 2013 года, исключив размер оплаты за содержание теплосчетчика.

В остальной части исковые требования Лесовой Н.Н. к ООО «Горжилуправление-3» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Горжилуправление-3» к Лесовой Н.Н., Лесовому Д.А. и Меркульевой О.А. о взыскании задолженности на содержание и ремонт общего имущества отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи