Решение по делу № 11-62/2017 от 22.11.2017

Мировой судья Потрашкова Т.А. Дело № 11- 62/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года апелляционная инстанция Фокинского районного суда города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре - Кузьминой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МФО «Бюро финансовых решений» Старадубцева Р.А. на определение мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района города Брянска от <дата> о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района города Брянска от <дата> о взыскании с Чеботарь И.В. в пользу ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

<дата> мировым судьей судебного участка № 18 Фокинского судебного района города Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с Чеботарь И.В. в пользу ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» задолженности по договору займа № от <дата> в размере <...>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.

<дата> мировому судье судебного участка № 18 Фокинского судебного района города Брянска поступило возражение Чеботарь И.В. относительно исполнения указанного судебного приказа, содержащее требование о восстановлении срока для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района от <дата> Чеботарь И.В. восстановлен процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района города Брянска от <дата> о взыскании с Чеботарь И.В. в пользу ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отменен.

Представителем ООО МФО «Бюро финансовых решений» Старадубцевым Р.А. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района от <дата>, ссылаясь на необоснованность восстановления Чеботарь И.В. процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, неизвещение заявителя о рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение мирового судьи без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района города Брянска от <дата> отмене не подлежит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебным приказом признается судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что <дата> мировым судьей судебного участка № 18 Фокинского судебного района города Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с Чеботарь И.В. в пользу ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» задолженности по договору займа № от <дата> в размере <...>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>, копия которого направлена в адрес Чеботарь И.В. <дата> заказным письмом с уведомлением.

<дата> почтовый конверт с вложенными в него документами возвращен в адрес суда с отметкой «по истечении срока».

<дата> в адрес мирового судьи поступило возражение Чеботарь И.В. относительно исполнения судебного приказа, содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока. В обоснование заявленных требований Чеботарь И.В. указала, что копию судебного акта не получала, о вынесенном судебном приказе должнику стало известно только <дата> посредством смс-оповещения Фокинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Брянской области. С размером взыскиваемой задолженности не согласна.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Удовлетворяя требования Чеботарь И.В. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причина пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа является уважительной.

Доводы Чеботарь И.В. о том, что о вынесении судебного приказа ей стало известно только <дата>, получив смс-сообщение от Фокинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области о возбуждении исполнительного производства, материалами дела не опровергаются.

Сведений о получении должником копии судебного приказа ранее указанной даты материалы дела не содержат.

Не указывает на существенные нарушения мировым судьей норм процессуального закона довод заявителя о том, что представитель ООО МФО «Бюро финансовых решений» не извещался о рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Принимая во внимание вид судопроизводства (приказное), приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания к отмене обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района города Брянска от <дата> о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района города Брянска от <дата> о взыскании с Чеботарь И.В. в пользу ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО МФО «Бюро финансовых решений» Старадубцева Р.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко