Решение по делу № 72-127/2020 от 14.01.2020

Судья Кабанов А.А. Дело № 72-127/2020

Решение

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года жалобу защитника ООО УК «Южное коммунальное предприятие» Фоминой Е.В. на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевском и Сысертском районе от 13 ноября 2019 года № 572/21 ООО УК «Южное коммунальное предприятие» по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение п.3 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, допущенное при управлении многоквартирным жилым домом № 91 по ул. Володарского в г. Полевском Свердловской области.

Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник ООО УК «Южное коммунальное предприятие» Фомина Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу решений с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, считая не доказанной вину юридического лица, поскольку затопление подвала жилого дома произошло по вине сетевой организации - МУП «ПСК» ПГО, ответственной за проведение очистки канализационных квартальных колодцев и допустившей их переполнение, при этом управляющая компания приняла меры к устранению выявленных недостатков, сообщив о затоплении в сетевую организацию и установив причину затопления подвала. Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные при проведении административного расследования.

Проверив материалы дела, оснований к отмене решения суда не нахожу.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях установлены СанПиН 2.1.2.2645-10.

При эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается, в том числе захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений (п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Как видно из материалов дела, в ходе административного расследования, проведенного 23 августа 2019 года специалистом Роспотребнадзора, установлено, что ООО УК «Южное коммунальное предприятие» нарушило требование санитарных правил и норм при управлении многоквартирным жилым домом № 91 по ул. Володарского в г. Полевском, допустив частичное затопление подвального помещения, его захламление и не выполнив мероприятия по ликвидации последствий затопления.

Поводом к проведению проверки послужило обращение жителя квартиры № дома №91 по ул. Володарского в г. Полевской К.Д.И. о затоплении подвального помещения дома (л.д.51).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра помещений (л.д. 59-60) и видеозаписью (л.д. 90).

По факту выявленных нарушений должностным лицом Роспотребнадзора в отношении ООО УК «Южное коммунальное предприятие» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (л.д. 46-47) и вынесено постановление о назначении наказания (л.д. 39-40).

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно договору от 11 января 2013 года ООО УК «Южное коммунальное предприятие» (л.д. 61-69) осуществляет управление многоквартирным домом №91 по ул. Володарского в г. Полевской.

В соответствии со п. 1.1, 2.1 договора ООО УК «Южное коммунальное предприятие» обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию дома, в том числе содержать подвальное помещение дома, относящееся к общему имуществу, в надлежащем состоянии, в связи с чем именно оно, а не иные юридические лица, несет ответственность за своевременную ликвидацию последствий затопления в подвальном помещении.

Специалистами отдела Роспотребнадзора верно установлено, что юридическим лицом не было принято всех зависящих от него мер для надлежащего выполнения санитарных правил, в том числе по ликвидации затопления подвального помещения путем откачивания излившегося содержимого и просушивания помещения. Доказательств наличия объективных препятствий для выполнения указанных мероприятий юридическое лицо не представило.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении и протокола осмотра неуполномоченным должностным лицом основаны на неверном толковании закона, так как согласно Перечню должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 09 февраля 2011 года № 40, ведущие специалисты-эксперты наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО УК «Южное коммунальное предприятие» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено юридическому лицу справедливое, в пределах санкции указанного закона.

Иные доводы жалобы являлись предметом оценки судьи районного суда, были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся актов и удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2019 года, вынесенное по жалобе защитника ООО УК «Южное коммунальное предприятие» на постановление заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевском и Сысертском районе от 13 ноября 2019 года № 572/21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «Южное коммунальное предприятие» оставить без изменений, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья: Н.В. Краснова