Решение по делу № 33-1642/2020 от 03.02.2020

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-1642/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой В.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 20 мая 2019 года, которым иск удовлетворен частично; с АО «МАКС» в пользу Бобровой В.А. взыскано страховое возмещение в размере 237100 руб., неустойка в размере 346166 руб., финансовая санкция в размере 29200 руб., расходы по оплате услуг эксперта и изготовление копий экспертного заключения в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1190 руб., почтовые расходы в размере 1170 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 118550 руб., а всего 759376 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с АО «МАКС» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 9324 руб. 66 коп.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав возражения представителя истца – Фица И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Боброва В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 17 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю ... причинены механические повреждения. 4 декабря 2018 года она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором также просила согласовать дату и время осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, а в случае принятия решения о направлении на ремонт – согласовать перечень работ, стоимость ремонта и предоставить перечень СТОА для его выбора. Однако, страховое возмещение выплачено не было, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не поступало. С целью установления реального размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, она обратилась к независимому эксперту ООО «Компания «Компетент – Сюрвейер». Согласно заключению эксперта № № от 18.12.2018, размер ущерба причиненного транспортному средству составил с учетом износа 237100 руб. Стоимость экспертизы составила 12000 руб. 29 декабря 2018 года она направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, а также неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств, однако указанная претензия была возвращена в ее адрес ввиду неполучения ее ответчиком. 29 января 2019 года ею в адрес ответчика была направлена повторная претензия о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 1 февраля 2019 года, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В связи с указанным, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 237100 руб., неустойку на несоблюдение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 26.12.2018 из расчета 2371 руб. за каждый день до момента фактического исполнения денежного обязательства; финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнения обязательства направления мотивированного отказа в страховой выплате с 26.12.2018 по 20.05.2019 в размере 29200 руб.; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 118550 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1190 руб., почтовые расходы в размере 1170 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что поскольку договор ОСАГО заключен с истцом после 27 апреля 2017 года, то страховое возмещение потерпевшем осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Истица не обращалась с претензией об исполнении обязательства по выдаче направления на ремонт, а само по себе нарушение срока выдачи указанного направления не влечет необходимость взыскания страхового возмещения в денежной форме. Представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, поскольку они не соответствуют последствиям нарушенного обязательства. Предъявленная к взысканию сумма судебных расходов завышена.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения по доводам аналогичным позиции ответчика изложенной в суде первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, принимая во внимание его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ... причинены механические повреждения.

4 декабря 2018 года Боброва В.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Данное заявление было получено ответчиком 6 декабря 2018 года.

Однако ответ на данное заявление в адрес истца не направлялся, а также ответчиком не было принято решений о выдаче направления на осмотр транспортного средства и направления на ремонт.

6 декабря 2018 года Боброва В.А. обратилась в ООО «Компания «Компетент – Сюрвейер» за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «.... Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № № от 18.12.2018, размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом указанного транспортного средства (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) округленно составляет 237100 руб.

29 декабря 2018 года истец направила в адрес АО «МАКС» претензию, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств, однако указанное почтовое отправление было возращено в ее адрес ввиду неполучения его адресатом.

29 января 2019 года Боброва В.А. повторно направила страховщику претензию, которая была получена им 1 февраля 2019 года.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Также истцу не было выдано направление на осмотр транспортного средства и направление на ремонт в установленный срок.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, выполненное ООО «Компания «Компетент – Сюрвейер», которое соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты. Оснований не доверять эксперту, проводившему данную экспертизу, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имелось.

Между тем, ответчик, не соглашаясь с указанным экспертным заключением, допустимых доказательств в его опровержение не представил, а также не заявлял ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы.

В связи с указанным выше, доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с экспертным заключением, положенным в основу решения, являются необоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку страховщик в нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил надлежащим образом обязательства, возникшие из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, с АО «МАКС» в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 237 100 руб.

Довод ответчика о том, что страховое возмещение в данном случае осуществляется только в натуральной форме (путем организации восстановительного ремонта) обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и не принимается во внимание аналогичный довод апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Как установлено судом, заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, было получено страховой компанией 6 декабря 2018 года, между тем, направление на ремонт истцу не выдавалось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Посколькутребования истца в полном объеме, в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО ответчиком не удовлетворены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 118 550 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в установленный срок, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с АО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и справедливости, а также характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

Также суд, исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщик в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения и не представил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, определил к взысканию с ответчика неустойку за период с 26.12.2018 по 20.05.2019 в размере 346166 руб. и финансовую санкцию в размере 29200 руб.

При этом, суд отказал Бобровой В.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный размер неустойки, финансовой санкции и штрафа на сумму 493916 руб., явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является необоснованным, поскольку в данном случае, общий размер штрафных санкций является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований для взыскания штрафных санкций в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих ее снижение, не имеется.

Расходы по оплате услуг эксперта определенные к взысканию с ответчика, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и обоснованно взысканы с ответчика как убытки.

Таким образом, решение является законным, обоснованным, оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда города Владивостока от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи