Решение по делу № 11-137/2020 от 24.09.2020

                                                 № 11-137/2020

                                                                         УИД 0

Мировой судья с/у № 1

Ленинского района города Ставрополя

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года                               город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> частную жалобу Котовой Е. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу по заявлению Котовой Е. Ю. о восстановлении утраченного производства,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> заявление Котовой Е.Ю. о восстановлении утраченного производства по делу <номер обезличен> о выдаче судебного приказа по заявлению ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с Мороз Л.Н. задолженности по кредитным договорам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Котова Е.Ю. подала частную жалобу, в которой просила вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в частной жалобе. Разрешить вопрос по существу заявленных требований о восстановлении утраченного судебного производства - Судебный приказ судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена>, вынесенный судьёй Холодковой Ж.А., по гражданскому делу <номер обезличен> о взыскании в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с Мороз Л.Н. задолженности по кредитным договорам <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 558 650 рублей 21 коп. и <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 210 120 рублей 97 коп, а так же расходов по оплате государственной пошлины, понесенной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 5 443 рубля 86 копеек и вынесении определения о замене взыскателя на стадии исполнения судебного приказа судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Мороз Л. Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, а именно: Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) заменить на Котову Е.Ю.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд на основании ст. 333 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> заявление Котовой Е.Ю. о восстановлении утраченного производства по делу <номер обезличен> о выдаче судебного приказа по заявлению ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с Мороз Л.Н. задолженности по кредитным договорам оставлено без удовлетворения.

Из представленных документов следует, что Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт – Финанс» заключили договор уступки прав требований <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> ООО «Эксперт – Финанс» и Котова Е.Ю. заключили договор уступки прав требований № ЭФ 09/08.

В соответствии ч.2 ст. ст. 314 ГПК РФ в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или адрес этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

Кроме требования заявителя о восстановлении утраченного судопроизводства Котова Е.Ю. также просила мирового судью заменить взыскателя на стадии исполнения судебного приказа, однако, данное требование мировым судьей оставлено без внимания и никакого процессуального решения по нему не принято.

Суд также полагает, что в силу ст. 314 ГПК РФ до разрешения требования о восстановлении утраченного судопроизводства необходимо было установить в судебном порядке процессуальный статус лица, подавшего заявление. В материалы настоящего дела представлены копии договоров уступки прав требования, представитель заявителя участвовал в судебном заседании, однако оригиналы и заверенные надлежащим образом копии отсутствуют и мировым судьей не истребовались.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от <дата обезличена> указано, что заявитель и другие участники процесса извещены надлежащим образом, однако сведения о надлежащем уведомлении сторон, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют. В этом же протоколе имеется указание на участие в судебном заседании представителя заявителя Смирнова А.А., однако в протоколе не указана дата и реестровый номер доверенности, на основании которой от имени Котовой Е.Ю. действует представитель, и к материалам дела копия доверенности или ее оригинал не приобщены.

Согласно ч. 2 ст. 318 ГПК РФ рассмотрение заявления о восстановлении утраченного судебного производства не ограничивается сроком его хранения. Однако в случае обращения с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в целях его исполнения, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и судом не восстанавливается, суд также прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства.

В нарушение указанной нормы мировой судья оставила заявление без удовлетворения, а надлежало прекратить производство по делу.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не выяснен вопрос об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Более того судом при рассмотрении заявления не выяснен вопрос о том, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым и для какой цели необходимо их восстановление.

В своем определении мировой судья ссылается на то, что согласно сшиву судебных решений, гражданское дело <номер обезличен> уничтожено в связи с истечением срока его хранения, оригинал судебного акта находится в архиве мировых судей Ленинского района г. Ставрополя.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, а так же отсутствует надлежащим образом заверенная копия судебного приказа, которая храниться в архиве суда постоянно после уничтожения материалов дела согласно архивной инструкции.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> о восстановлении утраченного производства подлежит отмене, а материал направлению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> о восстановлении утраченного производства отменить.

Материал по архивному гражданскому делу по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) о выдаче судебного приказа в отношении Котовой Е. Ю. направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Частную жалобу Котовой Е. Ю. удовлетворить.

Судья                                                                                            Е.С. Данилова