Решение по делу № 22К-1830/2022 от 14.10.2022

Судья (...) 22к-1830/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 17 октября 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Шамедько Т.А., обвиняемого ХХХ в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Матвеева Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого ХХХ., защитника-адвоката Матвеева Д.Н. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2022 года в отношении

ХХХ, родившегося (...); ранее судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, и преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

которым в отношении обвиняемого продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, доводы апелляционных жалоб обвиняемого ХХХ., защитника-адвоката Матвеева Д.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ХХХ органами предварительного расследования обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) в период времени с (...) года, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) в период с 03 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, а также в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления (...) часов 06 минут.

27 мая 2022 года, 07 июля 2022 года в отношении ХХХ возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. 01 июня 2022 года в отношении ХХХ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

29 июля 2022 года уголовные дела соединены в одном производстве.

27 мая 2022 года ХХХ был задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 29 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запретов и обязанностей.

07 июля 2022 года ХХХ был задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

08 июля 2022 года ХХХ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 09 июля 2022 года в отношении ХХХ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей постановлением судьи был продлен по 23 сентября 2022 года.

15 августа 2022 года ХХХ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Срок дознания установлен до 23 октября 2022 года.

Обжалуемым постановлением в отношении ХХХ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть по 23 октября 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ХХХ выражает несогласие с постановлением суда, пишет, что по делу допущена волокита, мера пресечения продлевается вновь по тем же основаниям, следственные действия не проводятся. Кроме того, суд не учел его состояние здоровья, что он нуждается в дообследовании. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. Пишет, что от дознания он не скрывался в период условно-досрочного освобождения нарушений не допускал, по месту жительства характеризовался положительно. Также отмечает, что он проживал с родителями, которые являются пенсионерами и нуждаются в его помощи, имеет двоих малолетних детей. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Матвеев Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что дознавателем не приведены доказательства подтверждающие доводы о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что ХХХ неофициально трудоустроен, в период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, попыток скрываться от органов расследования не предпринимал. Полагает, что по делу допущена волокита, с обвиняемым следственные действия не проводились более месяца. Кроме того, пишет, что ХХХ имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, активно способствует расследованию и раскрытию преступлений, страдает рядом заболеваний, нуждается в периодическом надлежащем медицинском наблюдении и обследовании. Считает, что выводы суда о невозможности избрания в отношении ХХХ более мягкой меры пресечения являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ХХХ., защитник-адвокат Матвеев Д.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Прокурор Шамедько Т.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила постановление Петрозаводского городского суда РК от 20 сентября 2022 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ХХХ возбуждено руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного управления УМВД России по г. Петрозаводску, в связи с чем у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

В обоснование продления срока содержания ХХХ под стражей старший дознаватель ОД ОП №1 УМВД России по г. Петрозаводску Гордей И.О. указал, что по делу необходимо: осмотреть с участием обвиняемого в порядке ст.177 УПК РФ видеозаписи изъятые у свидетеля (...) и у сотрудников ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району, признать вещественными доказательствами; допросить в качестве свидетеля (...)., (...)., (...)., ознакомить с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов всех участников уголовного судопроизводства, осмотреть изъятые в ходе осмотров места происшествия вещи, признать их вещественными доказательствами, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ.

Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объём запланированных действий, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности завершить следствие в срок до 23 сентября 2022 года – предельного срока содержания ХХХ под стражей.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя проверил, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность ХХХ к инкриминируемым преступлениям. Оценка представленных суду фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ХХХ обвиняется в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести против собственности, наказание за совершение каждого из которых предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Кроме того, судом установлено, что ХХХ ранее судим, обвиняется в совершении преступлений в период условно-досрочного освобождения, одно из инкриминируемых преступлений совершено после отказа судом в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, официально не трудоустроен, легальных источников дохода не имеет.

При таких обстоятельствах, с учетом характера предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что находясь на свободе, ХХХ может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в качестве меры пресечения обвиняемому ХХХ заключения под стражу, в настоящее время сохраняют своё значение.

По вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу о невозможности изменения ХХХ заключения под стражу на менее строгую меру пресечения, приведя в постановлении мотивы такого решения, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения ХХХ меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о наличии у ХХХ заболеваний, которые бы препятствовали нахождению обвиняемого в местах принудительного содержания под стражей, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и не могут служить достаточным основанием для отмены постановления суда.

Доводы о наличии указаний прокуратуры г.Петрозаводска органу дознания об устранении недостатков при проведении расследования по делу, не являются основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку с учетом данных о личности ХХХ, в отношении которого уже была избрана мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, однако ХХХ допустил нарушение условий избранной меры пресечения, о чем свидетельствует повторное задержание ХХХ. по подозрению в совершении общественно-опасного деяния.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2022 года в отношении ХХХ оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ХХХ., защитника-адвоката Матвеева Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров