Решение по делу № 33-3-5001/2022 от 05.05.2022

судья Дубровская М.Г. № 2-3/2022

№ 33-3-5001/2022

УИД 26RS0003-01-2020-004767-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 01.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Гукосьянца Г.А. и Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.О. к Г.В.Н., А.С.А., М.С.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельного участка в натуре, встречному иску А.С.А. к М.С.А., Г.В.Н., Г.Е.О. об изменении долей в праве общей долевой собственности, встречному иску М.С.А. к А.С.А., Г.В.Н., Г.Е.О. об определении порядка пользования земельным участком, выделении в пользование части земельного участка, по апелляционной жалобе истца/ответчика Г.Е.О. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истца/ответчика Г.Е.О. адвоката В.Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика/истца М.С.А. и ее адвоката У.И.А,, представителя ответчика/истца А.С.А. адвоката А.О.Г., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Г.Е.О. обратился в суд с иском к Г.В.Н., В.С.А., М.С.А., в котором просил выделить ему в натуре принадлежащие ему 67/400 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> следующие помещения: в лит. А1 пом. № 5 жилая комната, площадью 13,6 кв.м., пом.№6 жилая комната, площадью 26,0 кв.м., пом. № 7а ванная, площадью 4,8 кв.м., и часть земельного участка под жилым домом литер А1, площадью 53,0 кв.м., часть прилегающего к дому земельного участка, площадью 29,7кв.м. и площадью 110,3 кв.м., согласно плану перепланировки раздела, выполненного ИП Е.И.П. (Т. 1 л.д. 9-10).

А.С.А., не согласившись с иском Г.Е.О., обратился в суд со встречным иском (впоследствии уточненным) к Г.В.Н., Г.Е.О., М.С.А., в котором просил:

- изменить доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, установив доли А.С.А. - 32/100, М.С.А. - 32/100, Г.В.Н. - 27/100, Г.Е.Н. - 9/100;

- выделить в пользование А.С.А. в счет имеющихся у него 32/100 долей часть спорного жилого дома площадью 91,3 кв.м., а именно: на первом этаже: часть пом. № 18 жилая комната, площадью 8 кв.м.; пом. № 19 лестничная клетка, площадью 3,9 кв.м.; пом. № 20 ванная, площадью 3,5 кв.м.; пом. № 21 кухня, площадью 12,5 кв.м.; пом. № 22 коридор, площадью 3,2 кв.м.; пом. № 23 кухня, площадью 10,1 кв.м.; на втором этаже: пом. № 24 гостиная, площадью 13,1 кв.м.; пом. № 25 лестничная клетка, площадью 3,3 кв.м.; пом. № 26 жилая комната, площадью 17 кв.м.; пом. № 27 жилая комната, площадью 16,4 кв.м.;

- выделить в пользование М.С.А. в счет имеющихся у нее 32/100 долей часть спорного жилого дома, площадью 89,6 кв.м., а именно: пом. № 13 кухня, площадью 9,2 кв.м.; пом. № 14 жилая комната, площадью 12,5 кв.м.; пом. № 15 жилая комната, площадью 18,4 кв.м.; пом. № 16 коридор, площадью 4,4 кв.м.; пом. № 16а ванная, площадью 4,0 кв.м.; пом. №17 прихожая, площадью 10 кв.м.; пом. № 6а жилая комната, площадью 14,2 кв.м.; пом. № 5а коридор, площадью 3,6 кв.м.; пом. № 14 ванная, площадью 4,1 кв.м.; часть пом. № 18 жилая комната, площадью 9,2 кв.м.;

- остальные помещения спорного жилого дома просил оставить в общем пользовании Г.В.Н. и Г.Е.О.;

- определить порядок пользования спорным земельным участком по первому варианту заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в пользование ему и М.С.А. часть спорного земельного участка, площадью 516 кв.м. в координатах, описанных в таблице № 2, в пользование Г.В.Н., Г.Е.О. часть спорного земельного участка, площадью 640 кв.м. в координатах, описанных в таблице № 1.

- также просил взыскать с ответчиков все судебные расходы (Т. 1 л.д.109-113, Т. 3 л.д. 100-102, 126-130, Т. 4 л.д. 30-32).

М.С.А., не согласившись с иском Г.Е.О. и встречным иском А.С.А., обратилась в суд со встречным иском (впоследствии уточненным) к А.С.А., Г.В.Н., Г.Е.О., в котором просила определить порядок пользования спорным земельным участком по первому варианту заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в пользование ей и А.С.А. часть спорного земельного участка, площадью 516 кв.м. в координатах, описанных в таблице № 2, в пользование Г.В.Н., Г.Е.О. выделить часть спорного земельного участка, площадью 640 кв.м. в координатах, описанных в таблице № 1. Также просила взыскать с ответчиков все судебные расходы (Т. 1 л.д. 181-183, Т. 3 л.д. 157, Т. 4 л.д. 10, 47-48, 51).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца М.С.А. от части исковых требований, заявленных ранее к А.С.А., Г.В.Н., Г.Е.О., а именно в части:

1. Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по <адрес> (площадью 306 кв.м. с учетом подвальных помещений и площадью 274 кв.м. без учета подвальных помещений), установив их в следующих размерах:

- М.С.А. в размере 29/100 долей,

- А.С.А. в размере 29/100 долей,

- Г.В.Н. в размере 315/1000 долей,

- Г.Е.О. в размере 105/1000 долей;

2. Выделить в собственность М.С.А. в счет ее доли в праве общей долевой собственности часть жилого дома с кадастровым номером № по <адрес>ю 97,44 кв.м., включающую следующие помещения: помещение № 13 - 9,2 кв.м. - кухня; помещение № 14 - 12,5 кв.м. - жилая комната; помещение № 15 - 18,4 кв.м. - жилая комната; помещение № 16 - 4,3 кв.м. - коридор; помещение № 17 - 10,0 кв.м. - прихожая; помещение № 16а - 4 кв.м. - санузел; помещение № 6а - 14,2 кв.м. - жилая комната;помещение № 14а - 4,06 кв.м. - ванная; помещение № 5а - 3,58 кв.м. - коридор; помещение №18 - 17,2 кв.м. - жилая комната;

3. Указать, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности М.С.А. на выделяемую ей вышеуказанную часть жилого дома;

4. Прекратить М.С.А. право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по <адрес>;

5. Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером № (площадью 306 кв.м. с учетом подвальных помещений и площадью 274 кв.м. без учета подвальный помещений) и земельного участка с кадастровым номером № (площадью 1157 кв.м.) по <адрес>;

6. Выделить в общую долевую собственность М.С.А. и А.С.А. (по 1/2 доли в праве каждому) в счет их долей в праве общей долевой собственности часть жилого дома с кадастровым номером № по <адрес>, а именно литеры a1, а2, а7, а8 общей площадью 173,4 кв.м.;

7. Указать, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права общей долевой собственности М.С.А. и А.С.А. (по 1/2 доли в праве каждому) на выделяемую им часть жилого дома;

8. Выделить в общую долевую собственность М.С.А. и А.С.А. (по 1/2 доли в праве каждому) в счет их долей в праве общей левой собственности часть земельного участка с кадастровым номером № по первому варианту заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 516 кв.м. в координатах, описанных в таблице № 2;

9. Указать, что решение суда является основанием для осуществления государственного растрового учета и государственной регистрации права общей долевой собственности М.С.А. и А.С.А. (по 1/2 доли в праве каждому) на выделяемые им часть земельного участка;

10. Прекратить М.С.А. право общей долевой собственности на хмельный участок с кадастровым номером № по <адрес>.

Производство по делу в данной части исковых требований заявленных к А.С.А., Г.В.Н., Г.Е.О., - прекращено (Т. 4 л.д. 62-65, 68-69).

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.Е.О. к Г.В.Н., А.С.А., М.С.А. о выделе Г.Е.О., в соответствии 67/400 доли в праве в собственность в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следующие помещения: жилую комнату № 5 под литером А1, площадью 13,6 кв.м.; жилую комнату № 6 под литером А1, площадью 26,0 кв.м., ванную комнату № 7а под литером А1, площадью 4,8 кв.м. и часть земельного участка, а именно расположенный под предлагаемой Г.Е.О. частью жилого дома литер А1 (земельный участок № 2 под строением площадью 53,0 кв.м.); прилегающей территории (земельный участок № 3, площадью 29,7 кв.м.) и земельный участок № 4, площадью 110,3 кв.м. (схема выдела земельного участка на основе технического паспорта в масштабе 1:500) согласно плана перепланировки раздела жилого дома и земельного участка изготовленный ИП Е.И.П. - членом «Саморегулируемой организации Ассоциация «Гильдия проектных организаций Южного округа», - оставлены без удовлетворения, в полном объеме.

Исковые требования А.С.А. к М.С.А., Г.В.Н., Г.Е.О. об изменении долей в праве общей долевой собственности, выделении в пользование части жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, выделении в пользование части земельного участка, - удовлетворены.

Исковые требования М.С.А. к А.С.А., Г.В.Н., Г.Е.О. об определении порядка пользования земельным участком, выделении в пользование части земельного участка, - удовлетворены.

Изменены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по <адрес>, общей площадью 306 кв.м.

Установлена доля А.С.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по <адрес> в размере 32/100 доли.

Установлена доля М.С.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по <адрес> в размере 32/100 доли.

Установлена доля Г.В.Н. в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по <адрес> в размере 27/100 доли.

Установлена доля Г.Е.О. в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по <адрес> в размере 9/100 доли.

Выделена в пользование А.С.А. в счет имеющихся у него 32/100 доли в праве общей долевой собственности часть жилого дома с кадастровым номером № по <адрес>, площадью 91,3 кв.м, а именно:

На первом этаже: часть помещения № 18 жилая комната, площадью 8 кв.м.; помещение № 19 лестничная клетка, площадью 3,9 кв.м.; помещение № 20 ванная, площадью 3,5 кв.м.; помещение № 21 кухня, площадью 12,5 кв.м.; помещение № 22 коридор, площадью 3,2 кв.м.; помещение № 23 кухня, площадью 10,1 кв.м.;

На втором этаже: помещение № 24 гостиная, площадью 13,1 кв.м.; помещение № 25 лестничная клетка, площадью 3,3 кв.м.; помещение № 26 жилая комната, площадью 17 кв.м.; помещение № 27 жилая комната, площадью 16,4 кв.м.

Выделена в пользование М.С.А. в счет имеющихся у нее 32/100 доли в праве общей долевой собственности часть жилого дома с кадастровым номером № по <адрес>, площадью 89,6 кв.м., а именно: помещение № 13 кухня, площадью 9,2 кв.м.; помещение № 14 жилая комната, площадью 12,5 кв.м.; помещение № 15 жилая комната, площадью 18,4 кв.м.; помещение № 16 коридор, площадью 4,4 кв.м.; помещение № 16а ванная, площадью 4,0 кв.м.; помещение № 17 прихожая, площадью 10 кв.м.; помещение № 6а жилая комната, площадью 14,2 кв.м.; помещение № 5а коридор, площадью 3,6 кв.м.; помещение № 14 ванная, площадью 4,1 кв.м.; часть помещение № 18 жилая комната, площадью 9,2 кв.м.

Остальные помещения жилого дома с кадастровым номером № по <адрес> оставлены в общем пользовании Г.В.Н. и Г.Е.О..

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1 157 кв.м. по <адрес> по первому варианту заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «НЭКС».

Выделена в пользование А.С.А. и М.С.А. часть земельного участка с кадастровым номером № (площадью 1 157 кв.м.) по <адрес>, площадью 516 кв.м. в следующих координатах (таблица № 2):

Номер точки	Координаты, в м		Горизонтальное
	X	Y	положение, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Выделена в пользование Г.В.Н. и Г.Е.О. часть земельного участка с кадастровым номером № (площадью 1 157 кв.м.) по <адрес>, площадью 640 кв.м. в следующих координатах (таблица № 1):

Номер точки	Координаты, в м		Горизонтальное положение, м
	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Требования А.С.А. и М.С.А. о компенсации судебных расходов, оставлены без удовлетворения (Т. 4 л.д. 86-104).

В апелляционной жалобе истец/ответчик Г.Е.О., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым выделить ему в счет имеющихся у него 67/400 долей в праве общей долевой собственности часть жилого дома с кадастровым номером № по <адрес>, площадью 45,6 кв.м., следующие помещения: жилую комнату № 5 под литером А1 площадью 13,6 кв. м.; жилую комнату № 6 под литером А1 площадью 26,0 кв.м. и ванную комнату № 7а под литером А1 площадью 4,8 кв.м. Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 1 157 кв.м. по <адрес> по второму варианту заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Выделить в его и Г.В.Н. пользование часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 157 кв.м. по <адрес> площадью 775,2 кв.м. в координатах, описанных в таблице № 3. Выделить в пользование А.С.А. и М.С.А. часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 157 кв.м. по <адрес>ю 381 кв.м. в координатах, описанных в таблице № 4. В удовлетворении исковых требований А.С.А. и М.С.А. отказать (Т. 4 л.д.114-123).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика/истца М.С.А. по доверенности У.И.А, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (Т.4 л.д. 126-127).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик/истец А.С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по сведениям ЕГРН жилой дом по <адрес> с кадастровым номером № площадью 274 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 157 кв.м. зарегистрирован за сторонами на праве общей долевой собственности в следующих долях:

А.С.А. - 33/200 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом К.А.Г., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

М.С.А. - 33/200 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом К.А.Г. в реестре за №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

Г.В.Н. - 67/200 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и 67/400 доли на основании апелляционного определения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что в общей сложности составляет 201/400 долю;

Г.Е.О. - 67/400 доли на основании апелляционного определения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 24-31).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1157 кв.м. был предоставлен администрацией г. Ставрополя сособственникам спорного жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ в собственность, о чем имеется отметка в свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 118).

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 80-81), спорный жилой дом был возведен в ДД.ММ.ГГГГ для проживания двух семей и оформлен на праве собственности по 1/2 доле за С.Н.С. (правопредшественником А.С.А. и М.С.А.) и С.В.С. (правопредшественником Г.Е.О., Г.В.Н.).

В ДД.ММ.ГГГГ С.В.С. и его сын С.А.В. перестроили свою часть домовладения. В ДД.ММ.ГГГГ С.В.С. умер, в связи с чем, названным судебным решением были перераспределены доли в праве на строение, а именно: за вдовой С.В.С. - С.П.А. было признано право на 30/100 доли, за С.А.В. - на 37/100 доли, за С.Н.С. - на 33/100 доли.

Решением суда в пользование С.Н.С. была выделена изолированная часть жилого дома, общей площадью 54,8 кв.м., а именно: в литере «А»: комната № 3, площадью 10,3 кв.м; комната № 4, площадью 9,2 кв.м.; комната № 6, площадью 14,2 кв.м.; в литере «а2»: помещение № 14, площадью 4,1 кв.м.; помещение № 6, площадью 13,6 кв.м.; помещение № 13, площадью 3,4 кв.м., а также летняя кухня литер «Р».

В пользование С.П.А. были выделены следующие помещения, общей площадью 24,8 кв.м, а именно: комната № 2, площадью 10,2 кв.м.; комната № 3, площадью 14,6 кв.м.

В пользование С.А.В. были выделены следующие помещения, общей площадью 39,6 кв.м., а именно: комната № 5, площадью 13,6 кв.м.; комната № 6, площадью 26 кв.м.

В пользование как С.П.А., так и С.А.В. по 1/2 каждому были выделены следующие помещения, общей площадью 64,4 кв.м., а именно: кухня № 1, площадью 10,3 кв.м.; помещение № 4 коридор, площадью 10,9 кв.м.; помещение № 7а ванная, площадью 4,8 кв.м.; тамбур литер «а6» помещение № 12, площадью 3,2 кв.м.; помещение № 10 вход в подвал, площадью 1,6 кв.м.; подвал помещения № 7, площадью 14,0 кв.м. и № 8, площадью 9,3 кв.м.; котельная помещение № 9, площадью 10,3 кв.м., а также сарай литер «К», гараж литер «Г».

Всего в пользование С.П.А. и С.А.В. была выделена изолированная часть жилого дома, общей площадью 93,6 кв.м. и подсобные помещения, площадью 35,2 кв.м., площадь которых не была включена в общую площадь дома (подвал - помещения № 7, площадью 14,0 кв.м. и № 8, площадью 9,3 кв.м., котельная помещение № 9, площадью 10,3 кв.м.), а всего площадью 128,8 кв.м.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ С.П.А. умерла, ее 30/100 доли в праве на дом и земельный участок унаследовал ее сын С.А.В. согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ умерла С.Н.С., ее 33/100 доли в праве на спорный жилой дом и земельный участок унаследовали А.С.А. и М.С.А. (Т. 1 л.д. 118).

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома, утвержденного постановлением главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1 л.д. 115-116), государственная приемная комиссия установила, что основанием реконструкции спорного жилого дома явилось разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, построен одноэтажный жилой дом из 9 комнат, общей площадью 200,3 кв.м., в том числе жилой 129,4 кв.м., который пригоден к эксплуатации. Также имеются гараж литер Г, сарай литер С, сарай литер К, под С - подвал.

Свидетельство о праве на наследство было выдано А.С.А. и М.С.А. после окончания реконструкции ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в нем была отражена площадь спорного жилого дома не на день открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ, а на момент завершения реконструкции по справке Ставропольского ПТИ от ДД.ММ.ГГГГ, 200,3 кв.м. (Т. 1 л.д. 118).

Решением МВК при администрации Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, пр. 41, п. 14 А.С.А. была согласована пристройка литер «а8».

Согласно техническому паспорту спорного жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь спорного жилого дома составляла 274,2 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ умер С.А.В., его долю в праве на жилой дом и земельный участок унаследовали его дети - У.Г.А. и С,Ю.А., по 67/200 доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ У.Г.А. подарила 67/200 доли своей дочери ответчице Г.В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.А. продал 67/200 доли истцу/ответчику по встречному иску Г.Е.О.

В ДД.ММ.ГГГГ супруги Г. расторгли брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Г., за каждым из них признано по 67/400 доли на спорный жилой дом и земельный участок (Т. 1 л.д. 24- 31).

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 37-47) общая площадь жилого дома составляет 306 кв.м., в том числе жилая 172,1 кв.м. Этажность надземная 1, 2, подземная 1. Самовольные постройки отсутствуют. Увеличение площади жилого дома произошло за счет включения в общую площадь помещений подвала.

Заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной специалистами ООО «НЭКС», указывает о наличии технической возможности выдела в натуре части жилого дома и земельного участка, приходящегося на 67/400 доли в праве Г.Е.О., с оговоркой о функциональном назначении оставшейся части жилого дома в результате выдела, для автономного использования не обеспечивается, т.е. в оставшейся части дома не предусмотрен санузел (Т. 3 л.д. 73-74).

Эксперты пришли к выводу о невозможности разделить спорный земельный участок на четыре части (Т. 3 л.д. 77). Вместе с тем экспертами разработаны два варианта раздела земельного участка на два самостоятельных.

По первому варианту раздела, спорный земельный участок предполагается разделить на два самостоятельных с учетом сложившегося порядка пользования спорным жилым домом, вспомогательными постройками и земельным участком, с отступлением от размера долей в праве общей долевой собственности.

В общую собственность Г.Е.О. и Г.В.Н. предполагается выделить находящийся в их фактическом пользовании земельный участок площадью 640 кв.м., что на 135,2 кв.м. меньше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю, в границах которого расположены занимаемая ими часть спорного жилого дома, гараж литер Г, туалет литер К и колодец (л. 54). Координаты участка описаны в таблице 1 (Т. 3 л.д. 55).

В общую собственность М.С.А. и А.С.А. предполагается выделить находящийся в их фактическом пользовании земельный участок, площадью 516 кв.м., что на 134,2 кв.м. больше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю, в границах которого расположены занимаемая ими часть спорного жилого дома, сарай литер Л, туалет литер У и навес литер Н (Т. 3 л. 55). Координаты участка описаны в таблице 2 (Т. 3 л.д. 56-57).

По второму варианту раздела, спорный земельный участок предполагается разделить на два самостоятельных с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом и с учетом размера долей в праве общей долевой собственности.

В общую собственность Г.Е.О. и Г.В.Н. предполагается выделить находящийся в их фактическом пользовании земельный участок площадью 640 кв.м., земельный участок площадью 135 кв.м., находящийся в пользовании М.С.А. и А.С.А., что в сумме соответствует площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю, и составляет 775,2 кв.м. В границах участка расположены занимаемая ими часть спорного жилого дома, гараж литер Г, туалет литер К, сарай литер Л, туалет литер У и колодец (Т. 3 л.д. 54). Координаты участка описаны в таблице 3 (Т. 3 л.д. 58-59).

В общую собственность М.С.А. и А.С.А. предполагается выделить находящийся в их фактическом пользовании земельный участок, площадью 381 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю, в границах которого расположены занимаемая ими часть спорного жилого дома, и навес литер Н (л. 59 заключения). Координаты участка описаны в таблице 4 (т. 3 л.д. 60-61).

С учетом заявления ООО «НЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертами определены доли совладельцев в праве на спорный жилой дом исходя из его площади 306 кв.м., включая подвальные помещения:

А.С.А. - 116,7 кв.м. - 38/100 доли;

М.С.А. - 66,1 кв.м. - 22/100 доли;

Г.В.Н. - 61,6 кв.м. - 20/100 доли;

Г.Е.О. - 61,6 кв.м. - 20/100 доли.

Также эксперты пришли к выводу о возможности выдела в натуре частей жилого дома с отступлением от идеальных долей по фактически сложившемуся порядку пользования.

Допрошенный судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «НЭКС» Г.Я.С. пояснил, что в экспертном заключении предложено несколько возможных вариантов раздела с учетом реконструкции и разницей в долях и по фактическому пользованию. Так же пояснил, что подвальные помещения им не были исследованы, поскольку они не входят в технический план. Реальный раздел дома возможен, однако у одной из сторон не будет санузла, поскольку в доме только по одной вспомогательной комнате. Так же указал, что дом состоит из двух раздельных домов, которые имеют свои фундаменты и свои стены. Доли при разделе дома им не были посчитаны, поскольку в определении суда стоял вопрос о возможности осуществить раздел спорного имущества.

С учетом наличия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, по делу была проведена дополнительная экспертиза экспертом ИП Р.В.Г. Согласно заключению дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № раздел жилого дома по вариантам, разработанным ООО «НЭКС». Эксперт указала, что часть жилого дома, принадлежащая бывшим супругам Г., и часть жилого дома, принадлежащая А.С.А. и М.С.А., являются отдельными блоками, построенными в разное время, между ними находится капитальная стена, к каждой части подведены отдельные коммуникации, имеются отдельные приборы учета, обе части расположены на изолированных частях земельного участка с обособленным доступом к <адрес>. При этом реальный раздел части дома, принадлежащей А.С.А. и М.С.А., невозможен, так как двухэтажная пристройка литер а8 к спорному жилому дому не имеет самостоятельной несущей стены, имеет деревянные перекрытия и общую с основным домом кровлю, отсутствует техническая возможность реального раздела спорного жилого дома по варианту, разработанному ООО «НЭКС» согласно схеме на л.76 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, возможно обособить части здания для индивидуального пользования каждой из сторон путем определения порядка пользования помещениями жилого дома с пристройкой. Раздел всего жилого дома возможен, если он соответствует определению блокированного жилого дома (п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ). В данных условиях для изолирования частей дома, принадлежащего четверым сособственникам, возможно будет определение порядка пользования, после уточнения сведений о площади жилого дома и о размерах долей. Экспертом рассчитаны размеры долей исходя из площади дома 274 кв.м. с учетом того, что находящаяся в пользовании Г.Е.О. и Г.В.Н. часть жилого дома литер А1 с подвалом литер под А1, общей площадью 100,6 кв.м. не подвергалась реконструкции с момента возведения указанной пристройки в ДД.ММ.ГГГГ. Идеальные доли приведены в таблице 4 (л. 22 заключения) и составляют:

А.С.А. - 86,7 кв.м. - 32/100 доли;

М.С.А. - 86,7 кв.м. - 32/100 доли;

Г.В.Н. - 75,5 кв.м. - 27/100 доли;

Г.Е.О. - 25,2 кв.м. - 9/100 доли.

ДД.ММ.ГГГГ на вопросы сторон экспертом ИП Р.В.Г. даны письменные ответы, из которых следует о возможности внесения в ЕГРН сведений о фактической площади спорного жилого дома 306 кв.м. при условии подготовки технического плана.

Также сторонами к материалам дела приобщены заключение специалиста ИП Е.И.П. о технической возможности выдела части жилого дома и земельного участка соразмерно идеальной доле истца Г.Е.О. в размере 67/400 доли (Т. 1 л.д.49-61) и заключение специалиста ООО «Эверест» от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены доли сособственников в праве на жилой дом после реконструкции и установлена техническая возможность выдела части жилого дома соразмерно идеальной доле А.С.А. в размере 35/100 доли.

Признавая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ООО «НЭКС» Г.Я.Р. и дополнительное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ИП Р. - Р.В.Г., допустимыми доказательствами по делу, суд исходил из того, что экспертами проведен полный анализ исследования письменных материалов, с выездом на место, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, исследовательская часть и выводы экспертиз, подтверждены схематическим изображением.

Доводы жалобы о том, что ИП Римша фактически проведена повторная экспертиза, судебной коллегией отклоняется, так как поставленные перед экспертами вопросы отличаются (Т. 2 л.д. 7-10, Т. 3 л.д. 174-176).

Также несостоятелен и довод о том, что решение о назначении дополнительной судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 174-176) принято без выяснения позиции сторон, поскольку данным определением фактически изменено лишь экспертное учреждение, которому поручено проведение данной экспертизы после ее назначения ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НЭКС» (Т. 3 л.д.164-167).

Вопреки доводам жалобы экспертное заключение, подготовленное ИП Р., было исследовано судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 75-80).

Несогласие Г.Е.О. с проведенными по делу судебными экспертизами не может служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки данных доказательств.

Представленные сторонами заключения специалистов, указанные выше, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно не были положены в основу обжалуемого решения, так как проведены вне рамок рассмотрения дела.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 218, 245-247, 252 ГК РФ, исходя из объяснений сторон, их представителей, разрешительной и технической документации, экспертных заключений, суд счел установленным факт создания А.С.А. и М.С.А. за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых улучшений спорного жилого дома, в связи с чем, пришел к вывод у о том, что они имеют право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество в порядке ч. 3 ст. 245 ГК РФ.

При определении размера долей сособственников суд руководствовался расчетом, выполненным экспертом ИП Р.В.Г., поскольку этот эксперт использовал данные о площади спорного жилого дома, внесенные в ЕГРН, что соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ и ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из изложенного, суд определил доли сторон в праве собственности на спорный жилой дом после реконструкции, которые составляют:

А.С.А. - 32/100 доли;

М.С.А. - 32/100 доли;

Г.В.Н. - 27/100 доли;

Г.Е.О. - 9/100 доли.

Отклоняя доводы истца Г.Е.О., аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что размер его доли не может быть изменен, поскольку право собственности на 67/400 доли было признано за ним вступившим в законную силу апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по другому делу, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обоснованно исходил из того, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было принято судом по спору между Г.В.Н. и Г.Е.О. о разделе совместно нажитого имущества супругов. А.С.А. и М.С.А. не были привлечены к участию в указанном деле, принятое по делу решение не является для настоящего дела преюдициальным, оно было вынесено без учета произведенных А.С.А. и М.С.А. в ДД.ММ.ГГГГ улучшений общего жилого дома задолго до приобретения части жилого дома Г.В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ и Г.Е.О. в ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что эксперт ИП Р.В.Г. в своем заключении правильно произвела перерасчет идеальных долей Г.В.Н. и Г.Е.О. пропорционально долям, описанным в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, но с учетом проведенной А.С.А. и М.С.А. реконструкции (расчет эксперта сторонами не оспорен), суд пришел к выводу о том, что истец Г.Е.И. является собственником 9/100 доли в праве на спорный жилой дом и 67/400 доли в праве на спорный земельный участок.

Исходя из того, что экспертом ИП Р.В.Г. установлено, что на идеальную долю Г.Е.И. должно приходиться 25,2 кв.м. общей площади жилого дома, реальный раздел спорного жилого дома на четыре невозможен, суд пришел к выводу об отклонении исковых требований Г.Е.О. и удовлетворении встречных исков А.С.А. и М.С.А. об определении порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком.

Определяя порядок пользования спорным жилым домом по предложенному А.С.А. варианту, суд исходил из того, что при этом сохраняется сложившийся порядок пользования между частью дома А.С.А., М.С.А. и частью дома Г., а также учел, что М.С.А. в судебном заседании с требованиями А.С.А. согласилась.

Исходя из того, что второй вариант, предложенный экспертами (судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «НЭКС»), не учитывает фактически сложившийся порядок пользования земельным участком и наличие двух хозяйственных построек, принадлежащих А.С.А. и М.С.А., которые по второму варианту раздела должны быть переданы Г., руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований А.С.А. и М.С.А. об определении порядка пользования земельным участком с учетом фактически сложившегося порядка пользования по первому варианту указанного экспертного заключения.

Отказывая в удовлетворении требований А.С.А. и М.С.А. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие несение ими расходов, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы, принятие судом встречных исков А.С.А. и М.С.А., исходя из существа заявленных ими требований и требований первоначального искового заявления, не противоречит положениям ст. 138 ГПК РФ, согласно которой судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца/ответчика Г.Е.О. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: