Решение по делу № 2-826/2015 от 27.02.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                ДД.ММ.ГГГГ

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Шелеповой А.Х.,

с участием истца Логинова И.И.,

представителя истца Басова А.Н.,

представителя ответчика Копаева Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Логинова И.И. к закрытому акционерному обществу «Сиа Интернейшнл Тюмень», закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

                 У С Т А Н О В И Л:

Логинов И.И. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа, компенсации морального вреда - <данные изъяты>; с ЗАО «Сиа Интернейшнл Тюмень» убытков - <данные изъяты>, с ответчиков судебных издержек в сумме <данные изъяты>. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель ЗАО «Сиа Интернейшнл» Гукаленок Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что не было представлено для осмотра ТС, что не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было осмотрено и сфотографировано ТС, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства экспертом техником, отчет с претензией направлен в ЗАО Страховая группа «УралСиб». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля равна рыночной стоимости АМТС в состоянии до ДТП за вычетом годных остатков и составляет с округлением <данные изъяты>. Лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты>, ЗАО «Сиа Интернейшнл Тюмень» должен выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - <данные изъяты>, моральный вред выразился в нравственных страданиях за отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем, вынужден неоднократно обращаться к ответчику, собирать доказательства, при подготовке документов понес расходы в сумме <данные изъяты> за оценку транспортного средства, государственная пошлина - <данные изъяты>, <данные изъяты> - оплата услуг представителя, <данные изъяты> - нотариальной доверенности.

Из представленных суду учредительных документов ООО «СИА Интернейшнл Тюмень» следует, что на основании решения единственного акционера ЗАО «СИА Интернешнл Тюмень» реорганизовано в форме преобразования в ООО «СИА Интернешнл Тюмень».

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл Тюмень» на надлежащего ответчика Индивидуального предпринимателя Вейер С.И..

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Индивидуального предпринимателя Вейер С.И. на надлежащего ответчика Гукаленок Д.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечен Вейер С.И..

Заявлением Логинов И.И. уточнил требования, просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>; с ответчика Гукаленок Д.А. убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

    В судебном заседании истец Логинов И.И., его представитель Басов А.Н. на требованиях настаивают, по изложенным в исковом заявлении основаниям, судебные расходы просят взыскать по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в суд не явился, извещен.

    Ответчик Гукаленок Д.А. в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика Гукаленок Д.А. - Копаев Н.Г. в суде с иском не согласен, пояснил, что согласно отчету № независимого эксперта – оценщика П., рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>, что покроется страховым возмещением.

Представитель третьего лица ООО СК «ОРАНТА», третье лицо Вейер С.И. в суд не явились, извещены.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

    На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Логинова И.И., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Гукаленок Д.А., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечение организованной или пешей колоны, либо занятия места в ней, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>.

Вина Гукаленок Д.А. в совершении ДТП, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению <данные изъяты>, владельцем которого является Логинов И.И., была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, то суд применяет законодательство, действующее на момент наступления страхового случая и заключения договора страхования.

    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

    П. п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает максимальный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в сумме 120 000 рублей.

    Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» об оценке ущерба от поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость АМТС в состоянии до ДТП с учетом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты>; стоимость ТС до ДТП составляет <данные изъяты>; стоимость ремонта без учета износа заменяемых запчастей – <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов с учетом износа - <данные изъяты>.

    Из отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость годных остатков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

    В соответствии с отчетом № независимого эксперта оценщика П., рыночная стоимость до ДТП составляла <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Статьей 12 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки.

Суд полагает, что представленный истцом отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованиям относимости и допустимости, а также предъявляемым статьей 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Не соглашается суд с отчетом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представлен в неполном виде, проведен без извещения истца, не содержит размер фактического ущерба спорного транспортного средства, в связи с чем, не может быть взят за основу.

Также не принимает суд отчет № независимого эксперта оценщика П., поскольку он не содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения (ст. 11 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

    Таким образом, с учетом требований ст. 15 ГК РФ и ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Логинова И.И. подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Требование истца о компенсации морального вреда, основанное на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит частичному удовлетворению.

При решении вопроса о компенсации потребителям морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, который не предпринял мер по своевременной выплате разницы убытков, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» подлежит взысканию штраф в пользу Логинова И.И. в размере <данные изъяты> что составляет 50% от подлежащей взысканию суммы в пользу истца <данные изъяты>.

Согласно ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются: 1) истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, за требования имущественного и неимущественного характера.

    Статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Гукаленок Д.А. в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Государственная пошлина при подаче истцом заявления в суд оплачена в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика Гукаленок Д.А.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Логинова И.И. понесенные за услуги представителя в сумме <данные изъяты> подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, составление искового заявления, сложившейся практики о стоимости услуг адвокатов в г. Тобольске за участие представителя в суде общей юрисдикции по гражданским делам, суд считает требование разумным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, оформление доверенности – <данные изъяты>, подтверждаются товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуги по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, справкой нотариуса Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям составляет <данные изъяты>, взысканию с каждого из ответчиков подлежат судебные расходы в следующих размерах: с Гукаленок Д.А. – <данные изъяты>, с ЗАО «Страховая группа УралСиб» – <данные изъяты>.

Таким образом, требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Логинова И.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; штраф – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требования Логинова И.И. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с Гукаленок Д.А. в пользу Логинова И.И. убытки в размере <данные изъяты>, государственную пошлину – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Л.А. Загидуллина