Решение от 25.05.2023 по делу № 2-1649/2023 (2-11535/2022;) от 01.11.2022

К делу № 2-1649/2023

23RS0047-01-2022-012564-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                           25 мая2023

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

секретаря Полниковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В. С. к АО «Мегафон Ритейл» о возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Иванов В.С. обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимость смартфона AppleiPhone13 pro, Pro Мах lТВ Золотой (Gоld) imei № и сопутствующей к некачественному товару принадлежности СЗУ Apple МНJЕ3ZМ, общей стоимостью 187 989 руб.; разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения в размере - 84 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; штрафа в размере 50% присужденной суммы; почтовых расходов в размере 988 руб 48 коп.

В обосновании иска истец указал, что приобрел 07.03.2022 г в торговой точке по адресу магазина АО «Мегафон Ритейл» <адрес>, Щ «СБС» истец приобрел Смартфон AppleIPhone 13 Pro Мах lТВ Золотой (Gоld) imei №, стоимостью 183 990 рублей. Вместе со смартфоном им приобретен СЗУ Apple МНJЕ3ZМ стоимостью 3 999 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком. После начала эксплуатации выявились недостатки смартфона: при использовании смартфона в темноте на экране видны мерцания, появляются косые полосы, цвета становятся неестественными, то есть приобретенный у продавца товар не соответствует заявленному качеству. Истец, считая, что причиной поломки смартфона является заводской брак, обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере 187 989 рублей, провести проверку качестве в присутствии потребителя. Ответчик письмом предложил провести проверку качества в присутствии потребителя в г. Санкт Петербург. Истец неоднократно направлял претензии об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств на товар с просьбой проведения проверки качестве в его присутствии в г. Краснодаре. На данную претензию ответчик прислал письмо, в котором указал, что проверку качества ответчик организовывает в г. Санкт-Петербурге, это место выбрано продавцом самостоятельно, при визите в г. Санкт-Петербург, истцу предложено предоставить телефон, гарантийный талон. Истец считает требование привезти телефон в Санкт-Петербург, незаконным. Кроме того, данное требование заявлено ответчиком за пределами 10 дневного срока, предоставленного законодательством для удовлетворения требования потребителя. 03.07.2022 истец направил ответчику третью претензию. 11.07.2022 Ответчик направил ответ на претензию, в соответствии с которым, его незаконные требования повторно заявлены истцу. Ответчиком грубо нарушен срок рассмотрения требования потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар суммы денежных средств. Поскольку ответчик проверку качества товара в присутствии потребителя не организовал, претензию истца не удовлетворил и не произвел возврат денежных средств, уплаченных за товар, Иванов В.С. обратился с иском в суд. С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, истец полагает соразмерной компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, так как на протяжении длительного времени истец вынужден писать ответчику повторные претензии, испытывать беспокойство по поводу игнорирования ответчиком его законных требований, просила возместить почтовые расходы в размере 988 руб 48 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гриценко А.Н. в части требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения в размере 84 000 рублей исковые требования не поддержала. На удовлетворении прочих заявленных требованиях настаивала в полном объеме. Считала исковые требования Иванова В.С. законными согласно положениям ФЗ «О защите прав потребителей» и обоснованными с учетом произведенной судебной технической экспертизы, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» по доверенности Касаткина Н.В. в судебном заседании, назначенном на 18.05.2023 г. возражала против иска, просила, в случае удовлетворения иска судом, снизить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до разумных пределов. После объявленного в судебном заседании 18.05.2023 г перерыва до 25.05.2023 г представитель ответчика не явился, сведений об уважительности причин не явки представителя не представлено. Поступление ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине занятости в другом судебном заседании, а также намерении урегулировать спор с истцом, при наличии позиции представителя истца о рассмотрении дела по существу, по мнению суда, не является основанием для отложения судебного заседания.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Суд обращает внимание, что представитель истца в судебном заседании уточнил (уменьшил) исковые требования, просил взыскать стоимость смартфона AppleiPhone13 pro, Pro Мах lТВ Золотой (Gоld) imei № и сопутствующей к некачественному товару принадлежности СЗУ Apple МНJЕ3ZМ, общей стоимостью 187 989 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовых расходов в размере 988 руб 48 коп. Указанные требования и подлежат рассмотрению судом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли по поводу заключения договора розничной купли-продажи, предназначенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие отношения распространяется действие Гражданского кодекса Российской Федераций (далее ГК РФ) и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что 07.03.2022 г в торговой точке по адресу магазина АО «Мегафон Ритейл» <адрес>, Щ «СБС» истец приобрел Смартфон AppleIPhone 13 Pro Мах lТВ Золотой (Gоld) imei №, стоимостью 183 990 рублей, а также СЗУ Apple МНJЕ3ZМ стоимостью 3 999 рублей, что подтверждается платежными документами и сторонами в процессе не оспаривается. Таким образом, Иванов В.С. свои обязательства, как покупателя, исполнил в полном объеме.

На указанный сотовый телефон продавцом была предоставлена гарантия сроком на один год.

В связи с выявленными недостатками телефона 21.03.2022 г. Иванов В.С. направил в адрес ответчика претензию, в которой указал о своем отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств в 10 дневный срок с учетом изменения цен (л.д. 13).

Претензия была получена адресатом 25.03.2022 г.

30.03.2022 г. АО «МегаФон Ритейл» направлен ответ № с уведомлением о необходимости предоставить смартфон на проверку качества в АСЦ, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, Московский пр-т,<адрес>.

10.06.2022 г. истцом в адрес АО «МегаФон Ритейл» повторно направлена претензия от 02.06.2023 г с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость товара, проведение проверки качества в присутствии потребителя (л.д. 15).

23.06.2022 г. АО «МегаФон Ритейл» направлен ответ № с уведомлением о необходимости предоставить смартфон на проверку качества в АСЦ, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр-т, <адрес>.

03.07.2022 г. истцом в адрес АО «МегаФон Ритейл» направлено письмо о невозможности предоставлении смартфона на проверку качества в г. Санкт-Петербург, просил возвратить деньги и провести проверку качестве в г. Краснодаре (л.д. 18).

11.07.2022 г. АО « МегаФон Ритейл» направлен ответ № с уведомлением о необходимости предоставить смартфон на проверку качества в АСЦ, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр-т, <адрес>.

Для выявления недостатков товара и причин их образования судом по ходатайству сторон была назначена судебная техническая экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «СЭИЛ» №12-634 от 10.03.2023 г. в представленном для исследования смартфоне AppleiPhone 13 pro, Pro Мах lТВ Золотой (Gоld) imei №, имеется дефект производственного характера – неисправен дисплейный модуль, причина возникновения вызвана срытой неисправностью электронных компонентов, используемых производителем при сборке исследуемого устройства, т.е. дефект является производственным.

Таким образом, по результатам экспертизы выявлен производственный дефект товара, являющийся существенным с технической точки зрения. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «СЭИЛ». У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность. Кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Все представленные суду сторонами доказательства суд исследовал на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключению, проведённому по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о передаче истцу ответчиком товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у Потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара Продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. В силу закона обязанность доказывать что-либо, связанное с недостатком, в период гарантийного срока, возложена на продавца.

Из материалов дела следует, что недостатки товара обнаружены в период срока гарантии на товар.

В этом случае именно продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Также положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Следовательно, поскольку 21.03.2022 г истец обратился к ответчику с просьбой назначить дату, место и время проведения проверки качества товара и просил провести ее в его присутствии, однако требования истца ответчиком не были удовлетворены, доводы ответчика о не предоставлении истцом спорного смартфона на проверку качества не могут быть приняты судом во внимание.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выявленный в проданном истцу товаре недостаток является существенным, что подтверждено выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу. В свою очередь, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, истец имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона с возвратом ему уплаченных денежных средств. Факт уплаты денежных средств подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 07.03.2022 г.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 10 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в той части, отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Принимая во внимание, что уведомление истца от 21.03.2022 г об отказе от исполнения договора купли-продажи было получено ответчиком 25.03.2022 г, то в силу закона, с учетом всех обстоятельств приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 07.03.2022 г считается расторгнутым с 25.03.2022 г.

При таких обстоятельствах суд находит основания для удовлетворения исковых требований о возврате денежных средств в сумме 187 989 руб в связи с расторжением договора купли-продажи смартфона AppleiPhone 13 pro, Pro Мах lТВ Золотой (Gоld) imei № и сопутствующей к некачественному товару принадлежности СЗУ Apple МНJЕ3ZМ.

Учитывая, что судом удовлетворены требования о возврате денежных средств за товар, то суд считает необходимым возложить на истца обязанность вернуть товар.

Судом установлено, что истец предъявлял ответчику письменную претензию от 21.03.2022 г, требовал возвратить стоимость товара ненадлежащего качества. Таким образом, с момента получения претензии ответчик знал о предъявленных требованиях, но не удовлетворил их добровольно в 10-дневный срок.

С учетом того, что претензия была получена ответчиком 25.03.2023 г., но в 10-дневный срок добровольного удовлетворения ответчик требования истца не удовлетворил.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлены доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, что составляет 96 494 руб 50 коп. (187 989 рублей + 5 000 руб); при этом, суд ответчик, являясь юридическим лицом не представил суду исключительные доказательства, которые могут явиться основанием для    снижения размера неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы в размере 988 руб 48 коп., которые признаются судом необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Суд обращает внимание ответчика, что сведения о номере счета считца указаны в его претензии от 21.03.2022.

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты алиментов, уточненные требования истца удовлетворены, то суд находит основания для взыскания с ответчика пошлину в доход государства в размере 6 047 руб 83 коп (284 483 руб 50 коп – по требованиям имущественного характера + 300 руб – по требованиям не имущественного характера).

Разрешая вопрос о возмещении экспертному учреждению понесенных расходов в размере 30 000 руб, суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по делу проведена судебная экспертиза ООО «СЭИЛ», оплата которой была возложена определением Советского райсуда г. Краснодара от 06.12.2022 г на ответчика, который оплату не произвел.

Учитывая, что судебная экспертиза положена в основу решения суда, суд нашел основания для удовлетворения уточненных исковых требований, то суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу экспертной организации расходы по проведения судебной экспертизы размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ AppleiPhone13 pro, Pro ░░░ l░░ ░░░░░░░ (G░ld) imei № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ Apple ░░J░3Z░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 187 989 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 988 ░░░ 48 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ AppleiPhone 13 pro, Pro ░░░ l░░ ░░░░░░░ (G░ld) imei № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ Apple ░░J░3Z░ ░ ░░░░░░░ 187 989 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ AppleiPhone 13 pro, Pro ░░░ l░░ ░░░░░░░ (G░ld) imei № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ Apple ░░J░3Z░, ░░░░░░░░░░░░ 07.03.2022 ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 494 ░░░ 50 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 988 ░░░ 48 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ AppleiPhone 13 pro, Pro ░░░ l░░ ░░░░░░░ (G░ld) imei № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ Apple ░░J░3Z░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 047 ░░░ 83 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.05.2023░.

                                                      ░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

                        ░░░░░░░░░