Решение по делу № 2-83/2019 от 05.06.2018

Дело № 2 – 83/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 18 июля 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием помощника прокурора Широковой Е.О.

истцов Гумерова Ф.Р. и Гумеровой Л.К.

представителя ответчика ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» МО России по доверенности Савиной О.И.

при секретаре Дружининой А.В.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Гумерова Ф. Р., Гумеровой Л. К. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании стоимости путевок, авиабилетов, проживания в гостинице, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гумеров Ф.Р. обратился в суд с иском к ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» МО России о взыскании стоимости путевок, авиабилетов, проживания в гостинице, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что является военнослужащим пенсионером, приобрел путевку в санаторий ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» МО России для себя и своей супруги Гумеровой Л.К. на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость путевки составила <данные изъяты>.

В исковом заявлении указано, что срок пребывания в санатории был сокращен на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по причине ненадлежащего оказания услуг, проявившегося в следующем: при заселении было заявлено, что супруга Гумерова Л.К. является <данные изъяты> с выраженной <данные изъяты>, отслаивающуюся штукатурку. В номере и в ванной комнате осыпается штукатурка с потолка, отклеены обои. По просьбе истца номер заменен не был. ДД.ММ.ГГГГ у супруги начался <данные изъяты> (<данные изъяты>). Был вызван дежурный врач, который констатировал <данные изъяты> с занесением в санаторно-курортную карту. Подходящих лекарств не оказалось, медикаменты, которые предложила врач имеют ряд противопоказаний. Истец вызвал скорую помощь. Врач скорой помощи зафиксировала сильнейший <данные изъяты>, <данные изъяты>, посоветовала срочно покинуть место, где находится источник <данные изъяты>. Начальник медицинской части отказал в смене номера. ДД.ММ.ГГГГ. истец с супругой освободили номер и выехали из санатория. Истец с супругой ДД.ММ.ГГГГ. заселились в гостиницу «Адмирал» и пробыли там до ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика уплаченные за путевку денежные средства в размере 21192 рубля, убытки в виде уплаченных денежных средств за перелет по маршруту Сочи-Пермь в размере 15990 рублей, убытки в виде уплаченных денежных средств за проживание в гостинице в размере 39402 рубля, неустойку в размере 21192 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф/л.д.3-6 том №1/.

Истец Гумерова Л.К. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» МО России о взыскании стоимости путевок, авиабилетов, проживания в гостинице, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что ее супруг являясь военнослужащим пенсионером, приобрел путевку в санаторий ФГБУ СКК «Сочинский» МО РФ для совместно поездки на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость путевки составила <данные изъяты>. Срок пребывания в санатории вынуждены были сократить на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по причине ненадлежащего оказания услуг, проявившегося в следующем: при заселении было заявлено, что истец является <данные изъяты> с <данные изъяты> на пыль, отслаивающуюся штукатурку. В номере и в ванной комнате осыпается штукатурка с потолка, отклеены обои. Номер заменен не был. ДД.ММ.ГГГГ у истца начался <данные изъяты> <данные изъяты>). Был вызван дежурный врач, который констатировал <данные изъяты> с занесением в санаторно-курортную карту. Подходящих лекарств не оказалось, медикаменты, которые предложила врач имеют ряд противопоказаний. Истец вызвал скорую помощь. Врач скорой помощи зафиксировала сильнейший <данные изъяты>, посоветовала срочно покинуть место, где находится источник аллергена. Начальник медицинской части отказал в смене номера. ДД.ММ.ГГГГ истец с супругом освободили номер и выехали из санатория. Истец с супругом ДД.ММ.ГГГГ. заселились в гостинцу «Адмирал» и пробыли там до ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей/л.д.14-16 том №1/.

В последующем истцы трижды уточняли требования ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ./л.д.172 том №1, л.д.14,15 том № 2/.

В последнем уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. истцы просили взыскать с ответчика в пользу Гумеровой Л.К. стоимость двух путевок 37086 рублей, неустойку в размере 589568 рублей 04 копейки, стоимость проживания в гостинице «Адмирал» в размере 39402 рубля, неустойку в размер 4355 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО14 стоимость авиабилетов город Сочи-город Пермь 15990 рублей, неустойку в размере 1767 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф/л.д.236-238 том № 2/.

Истцы в судебном заседании на иске настаивали, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, пояснениях подтвердили.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признавала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен. В отзыве на исковое заявление указал, что истцами не представлены доказательства того, что <данные изъяты> у Гумеровой Л.К. в виде <данные изъяты> возник в результате реакции на пыль в условиях проживания в номере ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» МО РФ/л.д.121-124 том №2/.

Суд, заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, видеозапись, пришел к следующему:

Помощник прокурора в своем заключении пояснила, что в исковом заявлении истцы ссылаются на то, что в номере было повышенное содержание пыли штукатурки, однако в судебном заседании не установлено бесспорных доказательств, факта наличия пыли и повышенное ее содержание в воздухе, фотографии не являются допустимыми доказательствами. Иных доказательств наличия пыли в воздухе в деле не имеется. Полагаем, что нужно в удовлетворении требований отказать.

На основании ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из положения ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункты 1, 2).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гумеров Ф.Р. обратился в ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» МО РФ с заявлением о предоставлении ему и его супруге Гумеровой Л.К. путевки в СКК «Сочинский» с ДД.ММ.ГГГГ/л.д.38 том № 1/.

К заявлению были приложены справки для получения путевки на санаторно-курортное лечение от ДД.ММ.ГГГГ.

В справке, для получения путевки на санаторно-курортное лечение № Гумеровой Л.К. выданной ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №» врачом ФИО8 указаны диагнозы <данные изъяты>/л.д.39 том №1/.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Гумеров Ф.Р. был уведомлен о том, что ему и его супруге Гумеровой Л. К. предоставлены путевки в Филиал «Санаторий «Сочинский» ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ, в 2-х местный 1-комнатный номер, корпуса 3,4,6 со сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/л.д.41 том №1/.

В санатории Гумерову Ф.Р. были оформлены две путевки: серия КРА № на Гумерова Ф.Р. и серия КРА № на супругу Гумерову Л.К. в корпус № комната №/л.д.45 том №1/.

Порядоксанаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах РФ, утвержденПриказомМинобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации»/л.д.191-202 том №1/.

В соответствии подпунктом «а» статьи 7 Порядка № 333, Приказом начальника ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ от 16.11.2016г №272 «Об оплате за проживание, питание и лечение в ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ с 01.01.2017г. стоимость путевки Гумерова Ф.Р. составила 25% - <данные изъяты>, стоимость путевки Гумеровой Л.К. составила 50%- <данные изъяты>. Оплата путевок произведена полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено кассовыми чеками на сумму 37086 рублей/л.д.7 том №1/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ и Гумеровой Л.К., Гумерова Ф.Р. были заключены договора на оказание услуг по санаторно-курортному лечению на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/л.д.82,83 том № 1/.

Согласно п. 5.8 договоров, предусмотрено, что Исполнитель не несет ответственности по возмещению денежных затрат Заказчика за оплаченные в соответствии с условиями настоящего договора услуги, если Заказчик по своему усмотрению или в связи со своими интересами не воспользовался всеми или частью предоставленных Исполнителем услуг.

Пунктом 7.1 договоров предусмотрено, что Исполнитель не возмещает Заказчику стоимость не оказанных услуг, если услуги (размещение, питание) не были предоставлены по вине Заказчика

В пункте 7.3 договоров, указан перечень оснований возврата денежных средств за неиспользованные дни путевки, нежели в пункте 23 Порядка №333а именно:

-Отзыва из отпуска в установленном порядке (на основании вызова с места работы);

-Внезапно тяжелого заболевания (смерти) членов семьи и близких родственников: жены, мужа, детей, матери, отца, а также братьев или сестер (в том числе мужа, жены) (на основании телеграммы);

-Стихийного бедствия, постигшего семью или близкого родственника, а также личного имущества Заказчика;

-Перевода Заказчика в госпиталь или больницу (возвращение в Санаторий осуществляется в пределах срока путевки по согласованию сторон);

Возврат денег за неиспользованные дни путевки осуществляется на основании письменного заявления Заказчика с оформлением приказа по Санаторию с приложением необходимых подтверждающих документов.

ГВМУ МО РФ в своем письме от 02.11.2016г. №161/2/2/10426 дает разъяснения, по вопросу возврата денежных средств за неиспользованные дни путевки. Разъяснения, указанные в письме полностью соответствуют пункту 23 Порядка №333/л.д.78-81 том №1/.

В истории болезни № № Гумеровой Л.К., лечащим врачом санатория ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» МО РФ, подтверждены диагнозы, установленные врачом «Городской клинической поликлиники №», с уточнением со слов самой Гумеровой Л.К. - <данные изъяты> так как Гумеровой Л.К. заявлено, что она является <данные изъяты> /л.д.60-66 том №1/.

Гумерова Л.К. от <данные изъяты> лечения, от перевода в корпусе № номера № отказалась. От вызова бригады скорой медицинской помощи <данные изъяты> и определения тактики лечения, в том числе о <данные изъяты>, отказалась, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном дежурным врачом ФИО9 и палатной медсестрой ФИО10/л.д.69 том №1/.

Гумеров Ф.Р. и Гумерова Л.К. находились на санаторно-курортном лечении в филиале «Санаторий «Сочинский» ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ по путевкам №№, №, срок заезда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Убыли ДД.ММ.ГГГГ/л.д.10 том №1/.

ДД.ММ.ГГГГ Гумеровой Л.К. в санаторий была вызвана скорая медицинская помощь, что подтверждается картой вызова скорой помощи. В карте указан основной диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>. От <данные изъяты> Гумерова Л.К. отказалась/л.д.216,217 том №1/.

Согласно справке ООО «Аэротурсервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость прямого авиаперелета из аэропорта «Большое Савино» г. Пермь до аэропорта «Сочи» г. Сочи на ДД.ММ.ГГГГ в простом экономическом классе обслуживания для двух пассажиров составляла <данные изъяты>/л.д.8 том №1/.

Истцами представлен отчет по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с карты списаны денежные средства на авиабилеты в размере <данные изъяты>/л.д.181,182 том №1/.

Как следует из квитанции-договора № ФИО12 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в отеле «Адмирал». Стоимость проживания составила <данные изъяты>/л.д.9 том № 1/.

Претензия истцов о возврате денежных средств за неиспользованный отдых в санаторий в период со ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств за авиабилеты ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ была признана не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для досрочного убытия. В связи с обострением хронического заболевания и отказа от госпитализации в стационар, Гумерова Л.К. была выписана из санатория досрочно и ей будет произведен перерасчет за неиспользованные дни путевки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению с указанием реквизитов банка/л.д.11 том № 1/.

В книге учета письменных обращений граждан имеется запись ДД.ММ.ГГГГ от Гумерова Ф.Р. по возврату денежных средств за неиспользованные дни. Даны разъяснения по досрочному убытию. Гумерову Ф.Р. отсутствуют основания, Гумеровой Л.К. будет произведен перерасчет по ее заявлению/л.д.211-215 том №1/.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ, согласно которому Гумерову Ф.Р. был частичный возврат излишне перечисленных денежных средств за путевки по бух. справке 69 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>/л.д.147 том №1/.

В судебном заседании по ходатайству истцов по делу была назначена почерковедческая экспертиза/л.д.113-115 том № 2/.

В сообщении о невозможности дать заключение № о ДД.ММ.ГГГГ указано, что в данном случае исследованию подлежат рукописные записи и подпись от имени ФИО9 на странице № истории болезни № № датированные ДД.ММ.ГГГГ., которые, предположительно, выполнены в период ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент начала исследования ДД.ММ.ГГГГ., необходимо отличить реквизиты, имеющие данность около 14 месяцев (при условии их выполнения в дау – ДД.ММ.ГГГГ.), от реквизитов имеющих давность около 9-7 месяцев (при условии их выполнения в период июнь-июль 2018г.). Согласно применяемой методике, реквизиты в документах с таким временным разрывом отличить невозможно. По этой причине провести исследование по определению давности выполнения реквизитов на странице № истории болезни № №, датированных ДД.ММ.ГГГГ. по методике, основанной на изменении относительного содержания растворителей в штрихах, невозможно/л.д.172-176 том №2/.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза/л.д.109-112 том № 2/.

На основании заключения № комплексной судебной медицинской экспертизы по материалам гражданского дела №, с изучением медицинских документов на имя Гумеровой Л.К., ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

1.Вопросы №, №: Имела ли место у Гумеровой Л.К аллергическая реакция в период нахождения в помещении санатория от действия аллергенов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)? Имелось ли у Гумеровой Л.К., в том числе в указанный период, заболевание <данные изъяты>? Соответствовал ли поставленный Гумеровой Л.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> объективным данным, содержащимся в медицинских документах?

Ответ: В период нахождения в санатории «Сочинский» у ФИО15. при осмотре дежурным врачом и фельдшером скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована <данные изъяты>, которая соответствует установленным ей диагнозам: <данные изъяты>

В диагнозе, установленном Гумеровой Л.К., <данные изъяты> Вместе с тем, аллергическое происхождение данного заболевания объективно не доказано (<данные изъяты>). О причине возникновения <данные изъяты> у Гумеровой Л.К. можно судить лишь в предположительной форме. Например, могло произойти <данные изъяты> уже имевшегося у Гумеровой Л.К. <данные изъяты>, тем более что в медицинской карте пациента в ДД.ММ.ГГГГ. в диагнозе фигурирует <данные изъяты>.

Также, у Гумеровой Л.К. имелось обострение имевшегося у нее ранее заболевания <данные изъяты>. Диагноз данного заболевания, согласно медицинской карте пациента, впервые был поставлен Гумеровой ЛК. в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, говорить о том, что у Гумеровой Л.К. в помещении санатория Сочинский» имела место «аллергическая реакция», нет оснований.

При этом, комиссия считает необходимым отметить, что аэрополлютанты, такие как строительная пыль («штукатурка»), могут быть триггером обострений уже имеющихся <данные изъяты>

2.Вопрос №: Возможно ли установить группу аллергенов, на которые была реакция у Гумеровой Л.К. в указанный период, зафиксированная в медицинских документах?

Ответ: Объективным обоснованием наличия аллергии у человека являются пробы со стандартизированными аллергенами.

В пульмо-аллергологическом отделении ГБУЗ ПК «ГКБ №» в апреле ДД.ММ.ГГГГ. Гумеровой Л.К. были проведены <данные изъяты>, однако результат этих проб отрицательный.

Стандартизированных аллергенов из строительной пыли (например, из «штукатурки») не существует, кожные пробы с ней не проводятся.

Как было отмечено выше, строительная пыль, и в частности «штукатурка», не являются аллергенами, но они, при повышенном содержании в воздухе, могут провоцировать обострение ранее имевшихся заболеваний.

3. Вопрос №: Были ли допущены дефекты при оказании медицинской помощи Гумеровой Л.К. в указанный период при обнаружении аллергической реакции?

Ответ: Согласно представленной на экспертизу истории болезни № № при обращении Гумеровой Л.К. к дежурному врачу ДД.ММ.ГГГГ был проведен ее <данные изъяты>. На основании осмотра пациентке был поставлен диагноз, в соответствии с которыми назначено медикаментозное лечение: <данные изъяты> рекомендован перевод в другой корпус, но сделана запись врача о том, что пациентка от предложенных средств отказалась, опасаясь аллергической реакции.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № следует, что фельдшером был проведен осмотр Гумеровой Л.К. (<данные изъяты>), на основании которого поставлен диагноз. От предложенного лечения и госпитализации больная отказалась.

Исходя из вышеизложенного, дефектов при оказания медицинской помощи Гумеровой Л.К. не имеется.

4. Вопрос №: Существует ли причинно-следственная связь между поставленным Гумеровой Л.К. диагнозом - <данные изъяты> при проживании ее в ФГБУ СКК «Сочинский» МО РФ, и какова тяжесть вреда здоровью Гумеровой Л.К., причиненного Дефектом оказанной медицинской помощи?

Ответ: Как было отмечено выше, у экспертной комиссии нет оснований говорить о том, что у Гумеровой Л.К. в помещении санатория имела место <данные изъяты> у нее не доказан. Поэтому, говорить о причинно-следственной связи между развитием <данные изъяты> у Гумеровой Л.К. и воздействием «аллергенов» при проживании ее в ФГБУ СКК «Сочинский» МО РФ» нельзя. Можно лишь сделать вероятностный вывод о том, что обострению уже имевшихся у Гумеровой Л.К. <данные изъяты> могло способствовать повышенное содержание в воздухе помещения строительной пыли (например, «штукатурки»), если этот факт будет доказан судом.

Ввиду отсутствия дефектов при оказании медицинской помощи Гумеровой Л.К. оснований для решения вопроса о степени тяжести вреда здоровью не имеется/л.д.205-216 том № 2/.

Истцы в исковом заявлении указали, что ответчик ненадлежащим образом оказал услуги, связанные с проживанием в санатории, что нарушило их право на отдых, который в свою очередь связан с прохождением профилактических процедур и оздоровлением организма.

Согласно ч.1,2 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства истцы поясняли, что выехали из санатория ответчика, ранее установленного в путевке срока, поскольку у Гумеровой Л.К. был сильнейший приступ аллергии.

Порядок возврата денежных средств при досрочном убытии из санатория указан в Порядкесанаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах РФ и утвержденПриказомМинобороны РФ от 15.03.2011 №333 «О порядке санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации».

Также порядок возврата денежных средств указан в договорах на оказание услуг.

На основании изложенного, поскольку причина убытия из санатория, указанная ФИО13 в исковом заявлении, не входит в перечень случаев, перечисленных в п. 23 Порядка №333, договорах, истцу был произведен возврат за неиспользованные дни по путевке в размере <данные изъяты>, оснований для возврата денежных средств за неиспользованные дни по путевке не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Гумеровой Л.К. о взыскании стоимости двух путевок в размере <данные изъяты> следует отказать.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость авиабилетов в размере <данные изъяты>.

Согласно п.5 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998года №76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в медицинской организации в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации, а также прапорщики и мичманы, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 20.04.2000 № 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", которым установлено, что Министерство обороны РФ и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом офицеров указанной категории на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

На основании изложенного, учитывая, что истец являясь военным пенсионером, обладает правом на оплату его проезда, а также членов его семьи в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения с лечением и обратно, возмещение затрат на перелет производится Министерством обороны РФ в соответствии с действующим законодательством в требования ФИО11 о взыскании стоимости авиабилетов удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования Гумеровой Л.К. о возмещении затрат на проживание в гостинце «Адмирал» в размере <данные изъяты>, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости выезда из санатория и проживания в гостинице.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании не установлено, что действиями ответчика истцам были оказаны услуги ненадлежащего качества,истцы по своему усмотрению не воспользовались предоставленными исполнителем услугами в полном объеме, указанными договоре, доказательств о несвоевременном предоставлении санаторно-курортного лечения, питания, иных услуг, входящих в стоимость путевки, истцами не представлено, в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки следует отказать.

В статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" указано, что, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При проведении экспертизы экспертами ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» были изучены все медицинские документы в отношении Гумеровой Л.К., имеющиеся в материалах дела, в том числе и копию листа из истории болезни № № представленную в суд истцами /л.д. 211/.

Таким образом, поскольку, в судебном заседании не установлено, что в результате действий ответчика у истца Гумеровой Л.К. ухудшилось состояние здоровья, именно после пребывания в санатории ей был поставлен диагноз Астма, с учетом заключения эксперта, истцами не доказаны изложенные в исковом заявлении обстоятельства, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцам моральным вредом, в удовлетворении исковых требований Гумерова Ф.Р. и Гумеровой Л.К. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей следует отказать. При этом суд считает, что истцами в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных и безусловных доказательств того, что в помещении санатория, где они проживали, в воздухе имелась строительная пыль в недопустимой концентрации, которая вызвала обострения заболеваний имеющихся у Гумеровой Л.К.

Иных требований уточненное исковое заявление Гумерова Ф.Р. и Гумеровой Л.К. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Гумерова Ф. Р., Гумеровой Л. К. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании стоимости двух путевок в размере 37086 рублей (основной долг), неустойки в размере 598568 рублей 04 копейки, стоимости авиабилетов в размере 15990 рублей, неустойки в размере 1767 рублей 66 копеек, стоимости проживания в гостинице «Адмирал» в размере 39402 рубля, неустойки в размере 4355 рублей 81 копейка, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и в размере 100000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2019 года.