Решение по делу № 2-3545/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-3545/2023

УИД: 04RS0018-01-2023-003066-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года                                                                                      г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Хандаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова И. А. к Золотоевой М. М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Богданов И.А., обращаясь в суд с иском к Золотоевой М.М., просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 909 146,57 руб., в том числе основной долг – 1 700 000 руб., 209 146,57 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Золотоевой М.М. (Поверенный) и Богдановым И.А. (Доверитель) заключен договор об управлении денежными средствами №. В соответствии с п. 1 данного договора, Доверитель передает Поверенному денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. и поручает Поверенному управление денежными ресурсами за счет и риск Доверителя. В соответствии с п. 5 договора, в течение срока действия договора, либо по истечении 14 банковских дней выплатить всю сумму либо часть суммы (по желанию Доверителя) переданных в управление средств и процентов прибыли, начисленных за определенный период, рассчитанных согласно доли участия Доверителя в общем портфеле Поверенного. ДД.ММ.ГГГГ. Доверителем Поверенному вручено требование о возврате полной суммы доверенных денежных средств. Кроме того, Доверителем запрошены месячные отчеты о доходности за каждый месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, структуре и доли в общем пакете инвестиций; расчет дохода инвестирования от полученных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. В нарушение положений пункта 5 денежные средства возвращены не были, пункта 9 запрашиваемые документы не представлены. ДД.ММ.ГГГГ. Поверенным в адрес Доверителя направлен ответ на требование, согласно которому Поверенный подтвердил факт получения от Доверителя денежных средств в размере 1 000 000 руб., однако отказал в их возврате со ссылкой на срок договора до ДД.ММ.ГГГГ. Однако и в 14-дневный срок с момента окончания срока действия договора денежные средства не были возвращены. Кроме того, у доверителя до настоящего времени отсутствуют подтверждение исполнения Поверенным обязательств, принятых на себя в соответствии с пунктом договора о размещении полученных денежных средств на брокерском счете Поверенного. Поскольку Поверенный не осуществил в 14-дневный срок с момента получения требования о возврате денежных средств, у Доверителя возникло право требования оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 123 027,40 руб.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между Золотоевой М.М. (Поверенный) и Богдановой А.С. (Доверитель) заключен договор об управлении денежными средствами №. В соответствии с п. 1 данного договора, Доверитель передает Поверенному денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. и поручает Поверенному управление денежными ресурсами за счет и риск Доверителя. В соответствии с п. 5 договора, в течение срока действия договора, либо по истечении 14 банковских дней выплатить всю сумму либо часть суммы (по желанию Доверителя) переданных в управление средств и процентов прибыли, начисленных за определенный период, рассчитанных согласно доли участия Доверителя в общем портфеле Поверенного.ДД.ММ.ГГГГ Доверителем Поверенному было вручено требование о возврате полной суммы доверенных денежных средств. Кроме того, Доверителем были запрошены месячные отчеты за каждый месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с данными о доходности, структуре и доли в общем пакете инвестиций; расчет дохода инвестирования от полученных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. В нарушение положений пункта 5 денежные средства возвращены не были, пункта 9 запрашиваемые документы не представлены. ДД.ММ.ГГГГ Поверенным в адрес Доверителя направлен ответ на требование, согласно которому Поверенный подтвердил факт получения от Доверителя денежных средств в размере 700 000 руб., однако отказал в их возврате со ссылкой на срок договора до ДД.ММ.ГГГГ. Однако и в 14-дневный срок с момента окончания срока действия договора денежные средства возвращены не были. Кроме того, у доверителя до настоящего времени отсутствуют подтверждение исполнения Поверенным обязательств, принятых на себя в соответствии с пунктом договора о размещении полученных денежных средств на брокерском счете Поверенного. Поскольку Поверенный не осуществил в четырнадцатидневный срок с момента получения требования о возврате денежных средств, у Доверителя возникло право требования оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 86 119,17 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Богдановой А.С. (Цедент) и Богдановым И.А. (Цессионарий) заключен договор Цессии, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования основного долга по договору об управлении денежными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000,00 руб., а также все права, возникшие вследствие просрочки исполнения договора Должником. Таким образом, начиная с 06.03.2023обязательства Богдановой А.С. подлежат исполнению в пользу Богданова И.А.

В судебном заседании истец Богданова И.А. и представитель истца по доверенности Песков А.С. исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что договоры Богдановым И.А., Богдановой А.С. заключались с ответчиком на условиях полного возврата денежных средств по окончанию срока действия договора, а так же возможности досрочного возврата, при условии потери прибыли, что и предусматривает риск Доверителя. До момента заключения договор управления денежными средствами, Золотоева М.М., позиционировала себя как, квалифицированный инвестор, обладающий высшим образованием, специальными знаниями и опытом. Указывала на то обстоятельство, что занимается приобретением и продажей акций, при этом разместила переданные ей по договорам денежные средства в организации, являющейся по своей сути финансовыми пирамидами. Данные обстоятельства позволяют установить тот факт, что до заключения договора Золотоева М.М. и в ходе исполнения договора вводила в заблуждение поверенных относительно уровня своей квалификации, а также относительно характера своей деятельности. Поскольку Золотоева М.М. действовала в нарушении статей 1 и 10 ГК РФ, это лишает ее возможности ссылаться на положении ст.1062 ГК РФ, предусматривающих наличие форс-мажорных обстоятельств.

Кроме того, истец Богданов И.А. суду пояснил, что передал денежные средства Золотоевой М.М. как специалисту для заработка через сторонние организации, риск, предусмотренный договором понимался им как риск не получения прибыли, исходя из условий договора он рассчитывал на возврат переданных денежных средств в полном объеме как минимум, и получение прибыли. О том, что денежные средства идут на брокерский счет, о биржевой игре, фондовом рынке, а также о ситуации имеющей быть место с «КьюБиЭф» ему ничего не было неизвестно.

Представитель ответчика по доверенности Фомицкий М.М. возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что денежные средства, которые истец со своей супругой вложили в биржевую игру с целью извлечения прибыли, были фактически похищены сотрудниками и руководством брокера. Действия ответчика не носят противоправный характер и не причинили истцу и его супруге каких-либо убытков. Убытки причинены инвестиционной компании КьюБиЭф, которые должны быть надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела. Судебная защита истцу, вступившему в данные отношения не предполагается, поскольку фактически биржевая игра приравнивается к азартным играм, пари.

В судебное заседании ответчик Золотоева М.М. не явилась, извещена надлежащим образом, ранее суду пояснила, что с Богдановым И.А. состояли в дружеских отношениях, последний обращался к ней по вопросу извлечения прибыли после того, как она разместила в «Инстраграмме» сведения о том, что извлекает прибыль, размещая денежные средства на фондовой бирже. При встрече до истца и его супруги достоверно доведены сведения относительно природы извлечения прибыли. С супругой истца заключён договор с «ФридомФинанс», после чего к ней обратился Богданова И.А. с просьбой разместить денежные средства под проценты. С учетом того, что стороны понимали, что передаваемые денежные средства не являются займом, ею был составлен договор по управлению денежными средствами. О том, что денежные средства размещались на брокерском счете истцу было достоверно известно. Денежные средства истца и его супруги были размещены на брокерском счете «КьюБиЭф», которая имела лицензии ЦБ РФ, осуществляла свою деятельность с 2008 года, впоследствии выяснилось, что данная компания является финансовой пирамидой, возбуждено уголовное дело, где она признана потерпевшей. О финансовых рисках истец был проинформирован, однако о возможных криминальных рисках никто не застрахован. Отчеты о ее деятельности она размещала посредством ссылки в «Телеграмм-канале», к которой истец имел доступ. Считает, что в ее действиях отсутствует недобросовестность.

Представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари. На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

На основании пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (пункт 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1013 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым И.А. (доверитель) и Золотоевой М.М. (поверенный) заключен договор № об управлении денежными средствами, по условиям которого доверитель передает поверенному денежные средства в размере 1 000 000 руб. и поручает поверенному управление денежными ресурсами за счет и риск доверителя.

В силу п. 2 управление средствами заключается в их диверсифицированном размещении на брокерском счете, открытом в компании ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф» в целях максимизации дохода на инвестированный капитал. Поверенный обязуется распоряжаться средствами доверителя в его интересах с целью обеспечения оптимальной доходности инвестиций.

Согласно п. 4 действие настоящего договора и начало инвестиционного периода исчисляется с момента поступления денежных средств на брокерский счет поверенного № № от ДД.ММ.ГГГГ. Доход по доверительным денежным средствам начинает исчисляться с момента размещения денежных средств на фондовом рынке, а именно после приобретения ценных бумаг на брокерском счете (акции, облигации, IPO, ПИФы, фонды, фьючерсы, опционы и др.).

ДД.ММ.ГГГГ между Богдановой А.С. (доверитель) и Золотоевой М.М. (поверенный) заключен договор об управлении денежными средствами, по условиям которого доверитель передает поверенному денежные средства в размере 700 000 и поручает поверенному управление денежными ресурсами за счет и риск доверителя.

В силу п. 2 управление средствами заключается в их диверсифицированном размещении на брокерском счете, открытом в компании ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф» в целях максимизации дохода на инвестированный капитал. Поверенный обязуется распоряжаться средствами доверителя в его интересах с целью обеспечения оптимальной доходности инвестиций.

Согласно п. 4 действие настоящего договора и начало инвестиционного периода исчисляется с момента поступления денежных средств на брокерский счет поверенного № № от ДД.ММ.ГГГГ. Доход по доверительным денежным средствам начинает исчисляться с момента размещения денежных средств на фондовом рынке, а именно после приобретения ценных бумаг на брокерском счете (акции, облигации, IPO, ПИФы, фонды, фьючерсы, опционы и др.).

ДД.ММ.ГГГГ между Богдановой А.С. и Богдановым И.А. заключен договор цессии, согласно которому Богданова А.С. передает, а Богданов И.А. принимает требование основанного долга по договору об управлении денежными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Богдановой А.С. и Золотоевой М.М. Уступаемое право требования составляет 700 000,00 руб.

Ответчик Золотоева М.М. не отрицала факт получения денежных средств, ссылаясь на то, что денежные средства были самостоятельно переданы истцом и его супругой целью участия в бирже, поскольку последние желали получить высокие проценты на переданные в управление денежные средства. Ответчик, как квалифицированный инвестор, совершала по своему усмотрению сделки на своем брокерском счете на бирже.

Факт внесения денежных средств на брокерский счет подтверждается представленным подтверждением платежа ПАО «Сбербанк», согласно которому платеж на сумму 450 000 рублей включен в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждение платежа на сумму 250 000 рублей, которое включено в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, внесен Золотоевой М.М. на счет ООО ИК «КьюБиЭф» до договору присоединения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным подтверждается, что с даты внесения денежных средств Золотоевой М.М. на брокерский счет начинается инвестиционный период, указанное соответствует п. 4 Договора.

Из позиции истца следует, что в нарушение пункта 5 договора, денежные средства ответчиком возвращены не были.

Вместе с тем, из представленного суду договора также следует, что стороны понимают и принимают суть инвестиционных и рыночных рисков при использовании различных финансовых инструментов, которые связаны со следующими факторами: непредвиденные изменения условий инвестирования, мировые экономические кризисы, рыночные колебания стоимости ценных бумаг, принятие правительством новых законодательных актов, ухудшающих либо ограничивающих инвестиционный доход и т.д.

Проанализировав условия договора о доверительном управлении имуществом, суд исходит из того, что договор фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

Вопреки доводам истца, судом не установлено, что ответчик действовал непрофессионально, как и не установлено недобросовестности ответчика, сведений о том, что истец обращался к ответчику с замечаниями относительно оказанных им услуг, суду не представлено. Кроме того, из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что ответчиком представлялись отчеты в форме «Excel», также истец имел доступ к отчетам, размещенном в электронном формате в «Телеграмм канале», тот факт, что истец не ознакомился с отчетом поверенного в личном кабинете; не свидетельствуют о противоправных действиях со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходит из того, что заключенный сторонами договор фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, о чем истец исходя из условий заключенного им договора не мог не знать, что также подтверждается протоколом смотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом Иркутского нотариального округа Тимофеевой М.И.

Кроме того, судом принимается во внимание, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что решение об участии в биржевой игре принято им под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо.

Таким образом, установив, что предметом заключенного между сторонами соглашения о сотрудничестве явилось ведение в интересах истца биржевой игры, учитывая, что гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, а доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых требования истца подлежат судебной защите не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богданова И. А. к Золотоевой М. М. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2024.

               Судья:                                                                                               Н.А. Шатаева

Верно: Судья                                                                                              Н.А. Шатаева

Секретарь:                                                                                            Е.Ц. Цырендашиева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-3545/2023