Решение по делу № 33-1068/2024 от 21.02.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шумилина Л.М. Дело№2-А535/2023

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33-1068/2024

УИД 48RS0016-02-2023-000521-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «Согласие» на определение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 15 ноября 2023 г., которым постановлено:

«Удовлетворить заявление истца Бочаровой Александры Петровны об обеспечении иска.

Запретить уполномоченным решением общего собрания от 15.09.2023 года лицам:

- Б.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №);

- Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №);

- М.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №);

- Х.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №);

- Р.В.М.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №)

совершать действия, связанные с постановкой на государственный кадастровый учет сведений о местоположении границ и государственной регистрации права на вновь образуемый земельный участок из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 94,175 га, в соответствии с проектом межевания в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

О принятом решении уведомить истца Бачарову А.П. и ответчиков Блинникова А.В., Маркину О.А., ООО «Согласие», заинтересованных лиц – Бочаеву Р.С., Худякова Д.В. и Разинкову В.М..

Определение подлежит немедленному исполнению»

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Бочарова А.П. обратилась в суд с иском к Блинникову А.В., Маркиной О.А., ООО «Согласие» о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, оформленных протоколом от 15.09.2023.

В обеспечение иска Бочарова А.П. просила запретить уполномоченным решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ лицам: Б.Р.С., Б.А.В., М.О.А., Х.Д.В. и Р.В.М. совершать действия, связанные с постановкой на государственный кадастровый учет сведений о местоположении границ и государственной регистрации права на вновь образуемый земельный участок из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 94,175 га, в соответствии с проектом межевания в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Судья постановил определение об удовлетворении ходатайства, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик ООО «Согласие» просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ходатайство не подлежало рассмотрению по существу на основании п.1 ст. 30 ГПК РФ, поскольку подано не по месту нахождения спорного земельного участка. Принятые судом обеспечительные меры являются несоразмерными, нарушают баланс интересов сторон, приняты в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений частей 1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных выше норм права обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Разрешая ходатайство Бочаровой А.П., судья исходил из предмета заявленного требования, учитывал характер предполагаемого нарушения прав истца и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия меры обеспечения иска в виде запрета совершать действия, связанные с постановкой на государственный кадастровый учет сведений о местоположении границ и государственной регистрации права на вновь образуемый земельный участок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и приведенным нормам процессуального права.

Требуемая истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, поскольку истец оспаривает решение общего собрания, в том числе об избрании названных лиц уполномоченными действовать без доверенности от имени участников общей долевой собственности при осуществлении прав, предусмотренных п.6 ч.3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Следовательно, запрет указанным лицам совершать действия, связанные с исполнением оспариваемого решения, является целесообразным и достаточным основанием для вывода о возможном затруднении исполнения решения суда.

Как правильно указано судом первой инстанции, применение данной обеспечительной меры не приведет к невозможности осуществлять участниками долевой собственности иных полномочий, не препятствует ООО «Согласие» осуществлять деятельность как юридического лица, не затрагивает прав и охраняемых законом интересов ответчиков, а также лиц, уполномоченных оспариваемым решением общего собрания на совершение юридически значимых действий от имени участников общей долевой собственности.

Принимая во внимание, что в силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, связанные с подсудностью спора суду по месту нахождения земельного участка, в связи с чем гражданское дело, принятое к производству Становлянского районного суда Липецкой области, впоследствии было передано на рассмотрение в другой суд, не является основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судьей норм процессуального права, не опровергают выводов обжалуемого определения.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Согласие»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья

секретарь

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шумилина Л.М. Дело№2-А535/2023

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33-1068/2024

УИД 48RS0016-02-2023-000521-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Бочаровой Александры Петровны на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 18 декабря 2023 г., которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску БОЧАРОВОЙ АЛЕКСАНДРЫ ПЕТРОВНЫ к БЛИННИКОВУ АЛЕКСЕЮ ВАСИЛЬЕВИЧУ, ООО «СОГЛАСИЕ», МАРКИНОЙ ОЛЬГЕ АНАТОЛЬЕВНЕ о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок на рассмотрение Елецкого районного суда Липецкой области»

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Бочарова А.П. обратилась в суд с иском к Блинникову А.В., Маркиной О.А., ООО «Согласие» о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 15.09.2023 состоялось внеочередное собрание участников общей долевой собственности на земельный участок, в повестку дня которого включены вопросы об утверждении проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей других участников долевой собственности, об утверждении размера долей в праве общей собственности на образуемый земельный участок, а также об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности,

Ссылаясь на то, что принятые решения нарушают ее права, Бочарова А.П. просила признать недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, принятые по вопросам повестки дня и оформленные протоколом от 15.09.2023.

Представитель ответчика ООО «Согласие» по доверенности Худяков Д.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Елецкий районный суд Липецкой области, ссылаясь на то, что спор заявлен о правах на земельный участок, который подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, установленной ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца – адвокат Щиголев М.В. возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в Елецкий районный суд Липецкой области, ссылаясь на то, что требование об оспаривании решения общего собрания не является самостоятельным спором о правах на недвижимое имущество.

Истец Бочарова А.П., ответчики Блинников А.В. и Маркина О.А. в предварительное судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Суд постановил определение о передаче дела по подсудности, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Бочарова А.П. просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что требования истца направлены на оспаривание результатов внеочередного общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, что не предполагает изменение или прекращение права собственности в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, а потому нормы об исключительной подсудности применению не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Согласие» просит определение суда оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из искового заявления, требования истца Бочаровой А.П. об оспаривании решения общего собрания по вопросам утверждения проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей других участников долевой собственности, об утверждении размера долей в праве общей собственности на образуемый земельный участок, а также об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, непосредственно затрагивают права участников долевой собственности на выделение земельного участка в счет причитающихся им земельных долей и связаны с осуществлением участниками долевой собственности полномочий по владению, пользованию и распоряжению общим земельным участком.

Отклоняя доводы частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Таким образом, оспариваемое истцом решение общего собрания связано с реализацией участниками долевой собственности правомочий на владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения.

С учетом изложенного, удовлетворяя ходатайство ООО «Согласие» и передавая гражданское дело по подсудности в Елецкий районный суд Липецкой области, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде по месту нахождения земельного участка.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и основанием к отмене определения суда не являются.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Становлянского районного суда Липецкой области от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Бочаровой Александры Петровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья

секретарь