Решение по делу № 33-4737/2019 от 16.04.2019

Судья Белик С.В. дело №33-4737/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Авериной Е.Г.

судей Шестаковой Н.В. и Синани А.М.

при секретаре Гамуровой М.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Котова Владислава Александровича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 января 2019 года по гражданскому делу по иску Фещин Натальи Николаевны к Котову Владиславу Александровичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2018 года Фещин Наталья Николаевна обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с Котова Владислава Александровича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 157200 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., стоимость приобретенных лекарственных средств в размере 2491,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 августа 2018 года, по вине водителя Котова В.А. управлявшего автомобилем «Деу Нексия» регистрационный номер № принадлежащему истице автомобилю «Хендэ Акцент», регистрационный №, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению экспертизы стоимость ущерба составила 157200 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем, истица просила взыскать стоимость ущерба с причинителя вреда.

Кроме того, в результате ДТП и повреждения принадлежащего ей автомобиля истица переживала, обращалась за медицинской помощью, несла затраты на приобретение лекарств.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 января 2019 года иск удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с Котова В.А. в пользу Фещин Н.Н. в счет возмещения ущерба 157200 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000руб., в счет возврата госпошлины 4323 руб., 53 коп., итого взыскать 180523 руб. 53 коп.; взыскать с Котова В.А. в пользу ООО «Экспертная Компания «Авангард» расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб.

2

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Котова Владислава Александровича, ссылаясь на необоснованность судебного решения и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба в размере 157200.00 руб. и взыскать в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в сумме 84 000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истица и представитель ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным с ней.

В пояснениях к апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание то, что ряд деталей транспортного средства безусловно имеют естественный эксплуатационный износ, полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что в сложившихся между сторонами спорных отношениях возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, установленная экспертным путем. По мнению апеллянта, взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца.

Истица просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика, решение суда обжалуется только в части взыскания ущерба в размере 157200 руб. (стоимость восстановительного ремонта).

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Заслушав представителя ответчика, истицу, изучив материалы данного гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на

3

применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2018 года в 12 час 30 мин. Котов В.А., управляя автомобилем «Дэу Нексия», регистрационный номер №, на <адрес> <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Хендэ Акцент», регистрационный №, под управлением Фещин Н.Н., двигавшемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Собственником автомобиля «Хендэ Акцент» гос№ является Фещин Н.Н., что подтверждено карточкой учета ТС.

Ответчик Котов В.А. на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Дэу Нексия» госномер А935СТ82, данный автомобиль он приобрел по договору от 20.08.2018 года и управлял указанным автомобилем в момент ДТП.

В соответствии с постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 24.08.2018 года Котов В.А. признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика Котова В.А. на момент ДТП в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

4

Согласно выводам экспертного заключения № ООО «Экспертная компания «Авангард» от 01 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Акцент», рег. знак 0131РЕ123, принадлежащего Фещин Н.Н., без учета износа составила 157200 руб., с учетом износа 84 900 руб.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов не превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что вред, причиненный имуществу Фещин Н.Н., подлежит возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Г.С. Бересневой и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника

5

поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Определяя размер суммы возмещения ущерба в размере 157200 руб., суд первой инстанции основывался на выводах экспертного заключения № ООО «Экспертная компания «Авангард» от 01 декабря 2018 года, данная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательствами по делу подтверждается наличие вины в действиях Котова В.А. повлекших столкновение транспортных средств и причинение ущерба Фещин Н.Н.

Поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение предоставлено экспертным учреждением, имеющим право проводить соответствующие виды судебных экспертиз, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую специальность, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего, допустимого доказательства по делу и исходя из выводов заключения эксперта определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 157200 руб.

6

Выводы суда относительно того, что взысканию с ответчика подлежит именно стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 157200 руб. соответствует позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 6-П от 10.03.2017.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что на восстановление транспортного средства истцом было затрачено меньше присужденной судом суммы или восстановление транспортного средства может быть осуществлено иным менее затратным способом, а взыскание 157200 руб. приведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с размером установленного судом ущерба, причиненного истцу, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, к таким доказательствам не относится.

Указанные обстоятельства и выводы подтверждаются и согласуются имеющимися в гражданском деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы с учетом фактических обстоятельств, представленных доказательств и особенностей правового регулирования спорных правоотношений не обоснованы представлением соответствующих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам апеллянта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Котова Владислава Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: