Решение по делу № 33-299/2024 (33-6796/2023;) от 18.12.2023

Судья: Ткачева С.В.                                                      УИД 39RS0022-01-2022-001659-61

Дело № 2-1102/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-299/2024

23 января 2024 года                                                                                         г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего         Алферовой Г.П.

судей                                 Алексенко Л.В., Макаровой Т.А.

при секретаре               Петух А.А.

с участием прокурора        Маркеловой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 22 декабря 2022 года по иску Свиланс Татьяны Ивановны к войсковой части 54229, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на погребение.

    Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика войсковой части 54229 – Логиновой О.И., поддержавшей апелляционную жалобу в части, представителя истца Свиланс Т.И. - Крутовской Т.П., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиланс Т.И. обратилась в суд с иском к войсковой части 54229 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение.

В обоснование иска указала, что её супруг ФИО1 состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 54229 в должности стрелка отряда военизированной охраны III тарифной группы с 02.04.2018. Условия труда относились к вредным, первой степени. 01.01.2021 в 12:20, находясь на посту в качестве часового на наблюдательной вышке на территории в/ч 54229, расположенной по адресу: <адрес>, при спуске с караульной вышки по лестнице ФИО2 упал сверху вниз на бетонную площадку и получил травмы, несовместимые с жизнью, от которых скончался.

25.02.2022 работодателем был составлен Акт №1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в котором вид происшествия указан - падение при разности уровней высоты с лестницы.

Полагала, что смерть супруга стала возможной при использовании ответчиком источника повышенной опасности, которым, по мнению истца, является металлическая лестница, ведущая от входа до наблюдательного поста. Ссылаясь на Правила по охране труда при работе на высоте, утвержденные приказом Минтруда России от 28.03.2014 №155н, считала, что работодатель обязан был провести оценку профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника с высоты, в соответствии с классификацией работ на высоте. Работы, отнесенные к работам на высоте, должны быть учтены в локальных документах СУОТ. Однако ответчиком этого сделано не было.

Смерть супруга явилась для истца невосполнимой утратой, причинила ей глубокие нравственные страдания, она перенесла длительный нервный стресс, у неё значительно ухудшилось здоровье, появился псориаз. До настоящего времени она страдает бессонницей, головными болями, испытывает эмоциональные переживания. Кроме того, погибший супруг был её кормильцем, у которого она находилась на иждивении.

Просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб., а также расходы на погребение умершего супруга и установку памятника в размере 238669 руб. с работодателя, как с лица, ответственного за смерть ФИО3

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьих лиц – Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» и филиал №2 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области».

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Свиланс Т.И. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Свиланс Татьяны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного смертью супруга, в размере 600000 руб., расходы на погребение в размере 238669 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к войсковой части 54229 отказано.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации в лице представителя Пиунова Э.В. решение суда просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что Министерство обороны является ненадлежащим ответчиком по спору, вытекающему из трудовых отношений. Ссылается на то, что моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, либо членам его семьи, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Поскольку ФИО4 находился в трудовых отношениях с войсковой частью 54229, его работодателем являлся командир войсковой части, а не Министерство обороны России. Однако, установив факт гибели работника войсковой части в результате несчастного случая на производстве, суд необоснованно, по мнению заявителя, возлагает гражданско-правовую ответственность за причиненный вред на Казну Российской Федерации, тогда как выплаты, связанные с гибелью работника, производятся за счет средств филиала №2 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области». При этом компенсация морального вреда не может быть взыскана с Казны Российской Федерации в порядке ст.1064 ГК РФ.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, которыми установлена вина конкретного должностного лица в причинении вреда, это лицо к участию в деле не привлечено. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», считает, что суд не дал надлежащей оценки степени нравственных и физических страданий истца, степени вины нарушителя и иным обстоятельствам дела, не учел отсутствие вины командования и должностных лиц, а также причинной связи между их действиями и смертью Свиланса Э.З.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29.08.2023 решение Черняховского городского суда Калининградской области от 22 декабря 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым Свиланс Т.И. в удовлетворении исковых требований к войсковой части 54229, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на погребение отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2023 апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Калининградский областной суд.

    При новом рассмотрении дела представитель ответчика войсковой части 54229 – Логинова О.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в части отсутствия доказательств вины войсковой части в смерти работника. Представитель истца Свиланс Т.И. - Крутовская Т.П., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

    Истец Свиланс Т.И., представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, представители третьих лиц ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», филиала №2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, ст.ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п.13).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18).

В п.46 постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что работник в силу ст.237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе.

Согласно ст.214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ обязанность возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, возлагается на лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего.

Разрешая спор, суд установил, что ФИО5 работал в войсковой части 54229 в должности стрелка отряда военизированной охраны III тарифной группы с 02.04.2018 на основании трудового договора, заключенного 02.04.2018 между ним и Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части.

01.01.2021 в 09:00 ФИО6 заступил для несения службы во внутренний караул, предварительно пройдя инструктаж по технике безопасности и несению службы, получив оружие. В назначенное время в 12:30 ФИО7 не вышел на связь, о чем было доложено начальнику караула.

В 12:35 ФИО8 прибыл на пост № 1 для смены часового ФИО9, которого у въездных ворот не обнаружил, на крики ФИО10 не реагировал, примерно в 12:45 прибыли на пост ФИО11 и ФИО12, открыли резервными ключами дверь караульной вышки, закрытую изнутри, и обнаружили ФИО13, лежащего на бетонном полу в караульной вышке на правом боку головой к стене, ногами к лестнице в луже крови у головы, без движения и признаков жизни.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от 24.02.2021 смерть ФИО14 наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, с размозжением полюсов обеих лобных долей, кровоизлиянием в желудочки мозга и под мягкие мозговые оболочки.

Для расследования несчастного случая была создана комиссия.

25.02.2022 был составлен акт №1 о несчастном случае на производстве, подписанный всеми членами комиссии и утвержденный командиром войсковой части 54229.

В акте №1 о несчастном случае на производстве указано, что объектом, где произошел несчастный случай, является вышка наблюдательная (караульная), изготовленная в соответствии с ТУ 25.11.10-008-35127416-2019, введенная в эксплуатацию 02.04.2020. Вид происшествия – падение при разности уровней высот с лестницы. Организация-работодатель – войсковая часть 54229. Оборудованием, использование которого привело к несчастному случаю, является металлическая лестница во внутренней части вышки, состоящая из трёх маршей, ведущей от входа до наблюдательного поста. Лестница изготовлена из стальных уголков, ступени – из металлических арматур длиной 64 см, высота ступеней 30 см, ширина 16 см, имеется стальное ограждение с поручнями, высота поручней 50 см, пол междуэтажной (промежуточной) площадки изготовлен из листовой стали.

Комиссия пришла к выводу о том, что причинами несчастного случая явилось нарушение самим работником ФИО15 требований, изложенных в абз.2 п.2 основной части плана – конспекта проведения занятия с заступающим караулом ВОХР в части исправности одежды и снаряжения, а также в абз. 68 п.2 «При подъеме на караульную вышку, а также при спуске с нее, при обходе поста часовой обязан соблюдать требования безопасности. Спускаться по лестнице караульной вышки необходимо спиной вперед, держась двумя руками о перила. При этом оружие иметь в положении «за спину».

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан стрелок ВОХР ФИО16, нарушивший требования, изложенные в абзацах 2 и 68 пункта 2 основной части плана - конспекта занятия с заступающим в караул ВОХР.

К такому выводу комиссия пришла в связи с тем, что ботинки (берцы) были расшнурованы, причем один ботинок (берц) находился на ноге пострадавшего, а второй ботинок (берц) застрял между ступенями лестницы караульной вышки носком вперед по ходу движения, что свидетельствует о спуске ФИО17 с лестницы лицом вперед.

С такими выводами комиссии суд первой инстанции не согласился.

Допросив в качестве свидетеля члена комиссии по расследованию несчастного случая ФИО18, полагавшего, что причиной смерти ФИО19 было соскальзывание ноги со ступени лестницы, выполненной не в соответствии с требованиями ГОСТа, поскольку ступени выполнены из трёх прутов арматуры, вместо сплошной площадки, ширина ступени лестницы должна быть не менее 20 см, вместо имеющихся 16 см, обозрев материалы проверки КРСП № 1 от 01.01.2021, суд пришел к выводу, что сведения о причинах несчастного случая, а также допущенных самим ФИО20 нарушениях, представляются сомнительными.

Суд, установив из паспорта вышки наблюдательной (караульной), что размеры наблюдательной кабины: высота 230 см, длина 200 см, ширина 200 см; высота лестничного пролета 2400 мм, ширина ступеней 160 мм, расстояния между ступенями 320 см, ступени выполнены из арматуры диаметром 25 мм, угол 63 градуса, пришел к выводу о том, что караульная вышка и ступени лестничного марша не соответствуют как Указу Президента РФ от 10.11.2007 № 1495, так и требованиям ГОСТ 23120-2016.

Поскольку войсковой частью не были созданы для работника ФИО21 условия труда, отвечающие требованиям безопасности, что повлекло причинение смерти работнику, имеются основания для взыскания с Министерства обороны Российской Федерации, как работодателя истца, в пользу Свиланс Т.И. – вдовы умершего компенсации морального вреда и расходов на погребение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, исходил из того, что вина работодателя в причинении вреда здоровью и жизни работника ФИО22, равно как и причинно-следственная связь между действиями работодателя и смертью работника, материалами дела не подтверждается, что в силу положений ст.151, 1064, 1094 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33, не дает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца - вдовы умершего ФИО23 компенсации морального вреда и расходов на погребение.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 29.08.2023 указал, что в составленном работодателем акте №1 о несчастном случае на производстве отражены обстоятельства несчастного случая. Установлено и всеми членами комиссии подтверждено, что ФИО24 прошел необходимое обучение, инструктажи, проходил практический инструктаж каждый раз перед несением службы в карауле; проходил все необходимые медицинские, психиатрические освидетельствования, был допущен к владению оружием.

В соответствии с функциональными обязанностями стрелок вневедомственной охраны при заступлении в караул выполняет обязанности часового, которые определены Уставом караульной и гарнизонной службы ВС РФ и приказом Министра обороны РФ от 20.12.2001 №541 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Минобороны России», обязан, в частности, твердо знать материальную часть штатного вооружения, правила его ношения, хранения и порядок применения, неукоснительно соблюдать требования безопасности.

Согласно п.207 Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 №1495, часовой обязан: бдительно охранять и стойко оборонять свой пост; нести службу бодро, ни на что не отвлекаться, не выпускать из рук оружия и никому не отдавать его, включая лиц, которым он подчинен; продвигаясь по указанному маршруту или находясь на наблюдательной вышке, внимательно осматривать подступы к посту, ограждение и докладывать по средствам связи о ходе несения службы в установленные табелем постам сроки; иметь на посту оружие заряженным по правилам, указанным в ст.125 настоящего Устава, и всегда готовым к действию, что предполагает нахождение часового на посту полностью одетым, в исправной одежде, с исправным снаряжением.

Между тем свидетель ФИО25 в судебном заседании подтвердил, что, зайдя внутрь вышки в день происшествия, он видел, что на лестничном пролете висел расшнурованный ботинок, второй ботинок был тоже расшнурован, ФИО26 был раздет, находился без карабина и боеприпасов. Зимняя одежда и головной убор были наверху вышки. Свидетель предположил, что вследствие неправильного спуска с лестницы ФИО27 не смог себя удержать, учитывая вес, и упал с лестницы.

Из материалов проверки КРСП № 1/2021 в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 54229 командира отделения ВОХР ФИО28, по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 293 УК РФ, следует, что при осмотре места происшествия 01.01.2021 в 16:10 внутри помещения вышки обнаружен труп мужчины. На момент осмотра верхняя одежда (ватная куртка и китель) лежали рядом с трупом, в правой руке зажаты наручные часы. На момент осмотра у трупа отсутствует левый ботинок. Второй ботинок обнаружен на расстоянии 2,07 м от пола, в последней ступени. К протоколу осмотра приложена фототаблица. В частности, на фото изображен левый ботинок, застрявший на лестнице близко к левой части между платформой (каблуком) и верхней ступенькой (носом). Внизу на бетонном полу на правом боку лежит труп, ботинок отсутствует на правой ноге.

Согласно заключению эксперта № 01/21К от 24.02.2021 труп ФИО29 доставлен на исследование с бушлатом камуфляжным зимним, шапкой вязаной, ботинком черного цвета зимним. На трупе: свитер черный вязанный, брюки камуфляжные, белая футболка с коротким рукавом, черный зимний ботинок на левой ноге.

Действительно, в акте осмотра и фототаблице имеются определенные противоречия и следователем не устанавливались обстоятельства того, где находится правый ботинок, учитывая, что на трупе на фото ботинок надет на левую ногу и в верхней ступени лестницы застрял именно левый ботинок. Вместе с тем суд апелляционной инстанции в определении от 29.08.2023 указал, что эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО30 не была нарушена форма одежды, учитывая, что он не был одет по форме (без бушлата, шапки и одного ботинка). При этом упасть с ноги высокий ботинок мог только в том случае, если он не был зашнурован надлежащим образом. Между тем при заступлении в караул ФИО32 был снаряжен надлежащим образом, что зафиксировал начальник караула и подтвердили опрошенные в рамках проверки иные сотрудники. Кроме того падение ФИО31 лицом вниз, о чем свидетельствует характер телесных повреждений, отраженный в заключении эксперта № № от 24.02.2021 (голова деформирована в лобной области, ссадины в лобно-теменных областях, во внутренних углах обоих глаз и на спинке носа, повреждения затылочной части головы не зафиксированы), подтверждает то обстоятельство, что он спускался по лестнице лицом вперед, что является нарушением требований безопасности при несении караульной службы, в соответствии с которыми спускаться по лестнице караульной вышки необходимо спиной вперед, держась двумя руками о перила. При этом оружие иметь в положении «за спину».

Материалами расследования несчастного случая подтверждено, что причинами несчастного случая явилось нарушение вышеуказанных требований, о необходимости соблюдения работник которых был неоднократно проинструктирован надлежащим образом, самим работником ФИО33 К такому выводу члены комиссии пришли единогласно, особого мнения никто не выразил. Иные должностные лица, ответственные за нарушения законодательных и иных нормативных или локальных актов, явившиеся причиной несчастного случая, комиссией по расследованию несчастного случая не установлены.

Отклоняя ссылки истца на то, что работодателем не была обеспечена безопасность рабочего места, поскольку лестница, с которой упал ФИО34 не соответствует требованиям ГОСТ, суд апелляционной инстанции в определении от 29.08.2023 указал, что понятие и параметры наблюдательной вышки отражены в пункте 11 Приложения №5 к Уставу гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 10.11.2007 №1495.

Наблюдательная вышка представляет собой секционную конструкцию, где нижние секции обеспечивают общую жесткость конструкции и позволяют устанавливать на них защищенную кабину на заданной высоте даже в районах со шквальной ветряной обстановкой и в сейсмоопасных районах. Наблюдательная вышка должна быть такой высоты, которая позволяет часовому производить осмотр охраняемой территории. Доступ к кабине осуществляется по лестнице, которая должна иметь безопасное исполнение, конструкция ступеней и верхней площадки должны исключать накапливание воды, проваливание и соскальзывание ног. Наблюдательная вышка должна иметь следующие параметры: высота установки кабины от поверхности земли - не менее 5 м; размеры кабины: высота - не менее 250 см, длина и ширина - не менее 250 см, высота крыши - не менее 40 см; размеры бойниц: высота - не менее 15 см, ширина - не менее 35 см; размеры входной двери: высота - не менее 180 см, ширина - не менее 60 см; размеры люка для экстренной эвакуации: длина и ширина - не менее 80 см.

Таким образом, нормативным документом предусмотрено, что лестница наблюдательной вышки должна иметь безопасное исполнение, конструкция ступеней и верхней площадки должны исключать накапливание воды, проваливание и соскальзывание ног. Иных требований к конструкции ступеней не установлено.

Из паспорта вышки наблюдательной (караульной) следует, что изделие имеет секционную конструкцию, состоит из промежуточных модулей и наблюдательной кабины. Нижние секции обеспечивают общую жесткость конструкции и нахождение верхней секции (наблюдательной кабины) на заданной высоте – не менее 5 м от уровня фундамента. Имеется проектная документация, в которой ширина ступеней не отражена. Из схемы вышки наблюдательной (караульной) видно, что до кабины ведут три металлических лестницы, высота лестничного пролета нижней конструкции - 270 см, ширина ступеней 16 см, расстояние между ступенями 30 см, ступени выполнены из рифленой арматуры диаметром 25 мм, угол наклона 63 градуса, лестницы по всей длине (высоте) имеют сплошное ограждение: перила и поручень вдоль площадок.

В соответствии с экспертным заключением № №, составленным заместителем директора Межотраслевого центра охраны труда, промышленной и пожарной безопасности при ФГБОУ ВО «КГТУ» ФИО35 с привлечением эксперта центра ФИО36, проведенным в рамках расследования несчастного случая со ФИО37, вышка наблюдательная (караульная), расположенная на территории войсковой части 54229, изготовлена и принята в соответствии с обязательными требованиями государственных (национальных) стандартов, действующей технической документации и признана годной для эксплуатации. Вышка наблюдательная (караульная) изготовлена в соответствии с ТУ 25.11.10-008-35137416-2019 и введена в эксплуатацию актом, утвержденным командиром войсковой части. Наличие представленных документов и состояние вышки на момент несчастного случая позволили экспертам сделать вывод о соответствии вышки установленным требованиям безопасности.

С такими выводами эксперта комиссия по расследованию несчастного случая на производстве согласилась. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Отменяя апелляционное определение от 29.08.2023, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от 01.11.2023 указала, что действительно, как установлено актом о несчастном случае на производстве формы Н-1, причиной смерти работника является несоблюдение им трудового распорядка дисциплины труда, вина работодателя не установлена.

Установлено, что работодателем в соответствии с требованиями Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.11.2020 №782н, произведен инструктаж работника.

Отклонены и доводы стороны истца о том, что металлическая лестница, с которой произошло падение ФИО38, следует отнести к источнику повышенной опасности, что влечет за собой обязанность возместить вред, причиненный его владельцем в силу статьи 1079 ГК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что ФИО39, который работал на высоте, исходя из условий трудового договора, трудовой функции и по результатам специальной оценки условий труда рабочего места стрелка был установлен итоговый класс условий труда 3.1 (вредные условия труда первой степени).

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» вредные условия труда 3 класса подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.

Учитывая работу ФИО40 во вредных условиях труда первой степени, наличие противоречий при установлении обстоятельств несчастного случая относительно того, какая обувь в момент падения была на нем надета, положения статей 151, 1064 ГК РФ, 214 ТК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда (в данном случае компенсации морального вреда супруге) в полном объеме, указав, что само по себе выполнение ответчиком мероприятий по проведению инструктажа по требованиям безопасности труда с погибшим, отсутствие в действиях работодателя нарушений правил охраны труда, содержание акта о несчастном случае на производстве, не оспоренного истцом, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения работодателя от ответственности за причиненный вред в результате несчастного случая на производстве.

В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанность работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что в силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Свиланс Т.И. компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга во время исполнения трудовых обязанностей, с работодателя ФИО41

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия учитывает, что трудовые отношения, как следует из положений части 1 ст.16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч.1 ст.20 ТК РФ). Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч.4 ст.20 ТК РФ).

Трудовые отношения у ФИО42 имелись с войсковой частью 54229 и в соответствии с приказм Министра обороны России от 29.12.2012 №3910 «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», именно войсковая часть являлась его работодателем, и соответственно, является надлежащим ответчиком по делу.

Войсковая часть 54229 не зарегистрирована в качестве юридического лица, не имеет открытых лицевых счетов в органах Федерального казначейства, не обладает и не распоряжается денежными средствами, состоит на довольствии в филиале № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области», которому, в свою очередь, в УФК по Калининградской области открыт лицевой счет получателя бюджетных средств.

При этом ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» создано для осуществления финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта РФ, в частности, - начисления и своевременного обеспечения личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами приказом Министра обороны РФ.

Таким образом, компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с войсковой части 54229 за счет денежных средств, выделенных на финансирование данной войсковой части и находящихся на ее счете в филиале №2 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области».

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер нравственных страданий, которые испытала истец – вдова ФИО43, отсутствие в действиях работодателя нарушений правил охраны труда, выполнение им мероприятий по проведению инструктажа по требованиям безопасности труда с погибшим, нарушение самим ФИО44 требований охраны труда, приведшее к падению с лестницы и смерти, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с войсковой части 54229 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с указанием другого ответчика и иного размера такой компенсации.

Вместе с тем, поскольку в соответствии со ст.1094 ГК РФ обязанность возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, возлагается на лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, а вина работодателя или иных должностных лиц в смерти ФИО45, равно как и причинно-следственная связь между действиями работодателя и смертью работника материалами дела не подтверждается, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца - вдовы умершего ФИО46 расходов на погребение не имеется.

Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Свиланс Т.И. в удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 22 декабря 2022 года изменить в части взыскания в пользу Свиланс Татьяны Ивановны денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга, и отменить в части взыскания в пользу Свиланс Татьяны Ивановны расходов на погребение в размере 238669 руб., изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования Свиланс Татьяны Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 54229 за счет средств, находящихся на ее счете в филиале №2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» в пользу Свиланс Татьяны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ОВД Черняховского района Калининградской области 30.12.2006), денежную компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруга, в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к Министерству обороны Российской Федерации отказать.»

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2024.

Председательствующий:

Судьи: