Решение от 17.06.2022 по делу № 2-42/2022 (2-950/2021;) от 17.06.2021

Дело №2-42/2022 (2-950/2021)

76RS0008-01-2021-001503-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Частовой Нины Борисовны к Смольцовой Татьяне Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску Смольцовой Татьяны Сергеевны к Частовой Нине Борисовне об оспаривании кадастрового учета земельных участков, об установлении границы земельного участка, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Частова Н.Б. обратилась в суд с иском к Смольцовой Т.С., просит обязать ответчика в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда за свой счет и своими силами перенести хозяйственные постройки - вольер для собаки и сарай для дров, на расстояние не менее одного метра вглубь земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, от границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт>

В обоснование требования указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>. Участки имеют общую установленную границу. Ответчик совершила самозахват части земельного участка истца, возведя свои хозяйственные постройки (вольер для собаки и сарай для дров) с нарушением общей границы. Строения ответчика не позволяют истцу установить забор по смежной границе участков. Частова Н.Б. обращалась к Смольцовой Т.С. с просьбой устранить нарушения и перенести некапитальные постройки на свой земельный участок, однако, получила отказ.

В судебном заседании Частова Н.Б., её представитель по доверенности – Гущин В.М. (т. 1 л.д. 84) указанные требования и их обоснование поддержали. К изложенному в иске дополнили, что сегодня вольер для собаки и сарай для дров установлены с нарушением смежной границы земельных участков. Частова Н.Б. предлагала Смольцовой Т.С. мирно урегулировать спор и перенести лишь вольер, поскольку собака громко лает, пугает проживающих в доме истца, а сарай для дров оставить на прежнем месте и при установке забора его обогнуть. В этой части забор будет смещен относительно установленной границы в сторону участка Частовой Н.Б., но она с этим согласна. Смольцову Т.С. такой вариант не устроил, она настаивает на другом местоположении смежной границы участков. До 2004г. между участками истца и ответчика было расстояние около одного метра. Данный проезд, вопреки утверждению Смольцовой Т.С., не был пожарным, поскольку являлся тупиковым, никуда не вел. В 2004г., по согласованию с органами местного самоуправления, это расстояние было поделено между соседями, установлена общая граница участков. На тот момент на участке Смольцовой Т.С. стоял гараж и этим объясняется изломанность границы. Потом гараж снесли, забор поставили по прямой линии, что бы это лучше смотрелось. При этом, изменения в кадастровый учет по местоположению границы не вносили. Частова Н.Б. данный учет не оспаривает, полагает необходимым привести в соответствие с ним фактическое землепользование.

Ответчик Смольцова Т.С., её представители по доверенностям – Сиднева Е.В. и Михайлова В.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, предъявили встречные требования, которые неоднократно уточняли. В итоговом варианте просят (т. 3 л.д. 239-240):

Признать недействительным кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>

Установить границу земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> в соответствии с межевым планом от 14.04.2022г., подготовленным кадастровым инженером <#>10,

Обязать Частову Н.Б. в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить забор между земельными участками с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>, существовавший до 02.06.2021г., в соответствии с указанным межевым планом от 14.04.2022г.

В обоснование требований указано, что с <дата скрыта> года Смольцова Т.С. является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> (<адрес скрыт>). Вторым собственником земельного участка является Карамурзин Ю.С. Сведения о границах земельного участка внесены на основании межевого плана от 13.10.2011г., подготовленного кадастровым инженером <#>11 Данный межевой план является недействительным и незаконным, поскольку в его текстовой части отсутствует описание закрепления точек. Исходя из акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, точки с 66 по 60 являются границами смежного земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> (<адрес скрыт>). Согласование границы в данной части не производилось, что свидетельствует о том, что данная смежная граница является ранее учтенной. Земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> был поставлен на кадастровый учет 14.06.2006г., снят с него 17.05.2017г. С 09.03.2017г. по адресу <адрес скрыт>, на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, который в последующем, в результате перераспределения был снят с кадастрового учета, вместо него поставлен земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, образованный в соответствии с межевым планом от 06.07.2017г., подготовленным кадастровым инженером <#>12

    По мнению Смольцовой Т.С., документы, определяющие спорную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>, являются незаконными, поскольку неверно определяют эту самую границу Потому, сведения о ней внесены в государственный кадастровый учет ошибочно и подлежат исключению (т. 2 л.д. 135-136).

    В судебном заседании представитель Смольцовой Т.С. по доверенности – Сиднева Е.В. и Михайлова В.А. указанные встречные требования и их обоснование поддержали. Дополнили, что до 2004 года между земельными участками по адресам <адрес скрыт> был прогон. В 2004 году этот прогон между собой разделили Частова и Смольцова, был поставлен забор. Права на землю оформляли до 2006 года. При этом, сведения о смежной границе не соответствовали расположению забора, существующему на тот момент. Данная граница надлежащим образом согласована не была. В последующем Частова неоднократно изменяла местоположение забора по смежной границе, в том числе сдвигая его в сторону участка Смольцовой Т.С. Сарай для дров построен по согласованию с Частовой. Вольер для собаки появился в 2008 году. Никаких неудобств от собаки нет.

    К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г.о. города Переславля-Залесского, УМС администрации г. Переславля-Залесского, Карамурзин Ю.С. (сособственник Смольцовой Т.С.), Смеликов М.А., Дворникова С.С., Дворников А.А., Дворникова Е.А., ЯДмитриева А.А. (собственники смежных земельных участков относительно участка с кадастровым номером <номер скрыт>).

    Указанные третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом. Заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие направил представитель администрации.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <дата скрыта>. Частова Н.Б. приобрела 646/1176 долей земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 1 176 кв.м. (т. 1 л.д. 162). Описание данного земельного участка в местной системе координат было составлено в 2006 году МУП «Кадастр» (т. 1 л.д. 142). Собственники данного земельного участка приняли решение о его разделе (т. 1 л.д. 114). С этой целью подготовлен межевой план от 28.02.2017г. (т. 1 л.д. 115). В счет доли Частовой Н.Б. был выделен земельный участок площадью 650 кв.м., который был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <номер скрыт>. В 2017 году произведено перераспределение данного земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности (т. 1 л.д. 59). Схема расположения вновь образованного участка на кадастровом плане территории утверждена постановлением администрации г. Переславля-Залесского от 03.07.2017г. (т. 1 л.д. 186-190), земельный участок с новой площадью 693 кв.м. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <номер скрыт>, сведения о координатах которого внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 14.07.2017г. (т. 1 л.д. 200).

Сведения о границах земельного участка площадью 1 024 кв.м. с кадастровым номером <номер скрыт> внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 13.10.2011г. (т. 1 л.д.94). Данный земельный участок был образован из муниципальных земель с видом разрешенного использования – для малоэтажной застройки (эксплуатации многоквартирного дома). Местоположение границ земельного участка утверждено постановлением администрации г. Переславля-Залесского 31527 от 11.10.2011г. (т. 1 л.д. 103). С 2015 года данный земельный участок находится в долевой собственности Смольцовой Т.С. и Карамурзина Ю.С., по ? доле у каждого (т. 1 л.д. 219). Размер долей определен ими на основании соглашения (т. 2 л.д. 79).

Из пояснений Смольцовой Т.С. (её представителей) следует, что она не согласна с тем, по каким координатам в настоящее время определена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>

С 01 января 2017 года отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества, ведением Единого государственного реестра недвижимости, регулирует Федеральный закон от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии п.8,10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения были предусмотрены п. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Из толкования нормы п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, п. 9 ст. 38 Закона №221-ФЗ следует, что суд учитывает фактические границы земельного участка при отсутствии письменных документов, определяющих границы участка на момент его образования. В качестве доказательств существования объектов, определяющих границу участка на местности, суду могут быть представлены иные доказательства.

Статьей 28 ранее действовавшего ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрена возможность исправления ошибок в государственном кадастре (реестре) недвижимости.

Закон различает два вида ошибок в сведениях: технические и кадастровые. Техническими признаются ошибки (описки, опечатки, грамматические или арифметические ошибки либо подобные ошибки), допущенные органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшие к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; а те ошибки, что были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости на основе документов, признаются кадастровыми (реестровыми).

В соответствии с ч. 4 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Таким образом, Смольцовой Т.С. фактически заявлено о реестровой ошибке, допущенной изначально при образовании земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> и воспроизведенную далее при последовательном образовании земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с п.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с определением суда от 22.09.2021г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Геодезическая компания «ГеоПрофПроект». 21.01.2022г. судом получено заключение эксперта без номера, подписанное специалистом экспертом <#>13 По результатам изучения данного заключения, допроса <#>13, заслушивания сторон и их представителей, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено <#>2 (<адрес скрыт>). На разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какова фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером
<номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>-
Залесский, <адрес скрыт> земельного участка ответчика с кадастровым номером
<номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>? Соответствуют ли фактические площади земельных участков их правоустанавливающим документам? Если нет, то по какой причине образовалось несоответствие и как его устранить?

2) Соответствует ли правоустанавливающим документам и документам о межевании
местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт> земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, на момент их формирования? Если нет, то по какой причине образовалось несоответствие и как его устранить?

    3) Имеется ли наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт> земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт> по фактическому пользованию и по сведениям государственного кадастра недвижимости? Если да, то указать площадь и границы участка наложения с указанием координат характерных точек таких границ. Указать, по какой причине образовалось наложение границ и как его устранить?

    4) Подготовить возможные варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт> земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт> указанием площадей и координат характерных точек границ участков.

    5) Имеется ли кадастровая (реестровая) ошибка при определении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> (<адрес скрыт>) и <номер скрыт> (<адрес скрыт>)?

    6) при положительном ответе на вопрос №5 указать причины ошибки, в чем именно она выразилась (последствия), способ (способы) её устранения.

    7) является ли межевой план от 14.04.2022г., подготовленный кадастровым инженером <#>14 (т. 3 л.д. 201-207) способом устранения (кадастровой) реестровой ошибки?

    8) соответствует ли фактическое местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт> межевому плану от 14.04.2022г., подготовленному кадастровым инженером <#>14? Если не соответствует, то каким является взаимное расположение фактической смежной границы данных участков и смежной границы, предусмотренной данным межевым планом (отразить на схеме)? Имеются ли на местности объекты, подтверждающие наличие смежной границы земельных участков в соответствии с межевым планом от 14.04.2022г?

    9) соответствует ли межевой план от 14.04.2022г., подготовленный кадастровым инженером <#>14 первичным документам на земельные участки с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>, сведениям, содержащимся в ЕГРН, иным документам, на основании, которых были внесены сведения в ЕГРН?

Согласно заключению эксперта №5-27.1 от 26.04.2022г., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> (<адрес скрыт>) составляет 685 кв.м., земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> (<адрес скрыт>) составляет 1 031 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН. Данное несоответствие возникло вследствие того, что с момента уточнения границ и внесения сведений в ЕГРН, забор и иные объекты некапитального характера переносились или были демонтированы по смежной границе указанных участков, на основании которых она формировалась в 2006 году. Согласование смежной границы участков в 2006 году подтверждается соответствующим актом, составленным при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> (<адрес скрыт>). В дальнейшем данный земельный участок преобразовывался, однако, смежная граница с участком с кадастровым номером <номер скрыт> не изменялась. Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> производилось в 2011 году. Граница, смежная с земельным участком <адрес скрыт> была определена как ранее учтенная и потому не требовала отдельного согласования. Несоответствие в настоящее время фактической смежной границы сведениям ЕГРН вызвано тем, что в процессе использования участков были перенесены заборы и демонтированы объекты не капитального характера, указанные в землеустроительном деле 2006 года, которые на тот момент являлись границами земельных участков. В акте установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> указано описание границ (деревянный забор, стена гаража). Поворотные точки смежной границы не выносились на местности после её установления. В связи с изменением забора и демонтажем объектов некапитального строительства идентифицировать местоположение данных объектов не представляется возможным. На момент экспертного осмотра было установлено, что на земельных участках имеются деревянные колы и метки на заборе после выноса границ на местности поворотных точек смежной границы, сведения о которой имеются в ЕГРН. И они не соответствуют фактической границе на момент экспертного осмотра. Выявлено пересечение границ участков по их фактическому пользованию и по сведениям государственного кадастра недвижимости. Пересечение границ имеет место в трех местах, площадями 5, 1 и 3 кв.м.

По мнению эксперта, при определении границ земельных участков в 2006 году не была допущена кадастровая (реестровая) ошибка, т.к. граница была сформирована по фактическому пользованию земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> по существующим заборам и объектам не капитального характера. Граница была согласована в соответствии с действующим на тот момент законодательством. И впоследствии, при согласовании в 2011 году границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, не оспорена, а принята как ранее учтенная. Конфигурация границы из землеустроительного дела 2011 года и по сведениям ЕГРН на сегодняшний день, не изменена. Если изменять границу в соответствии с фактическим пользованием в настоящее время или в соответствии с межевым планом от 14.04.2022г., подготовленным кадастровым инженером <#>14, то тогда возникнет реестровая ошибка. Граница, сформированная <#>14, не соответствует фактическому расположению забора и вспомогательных объектов (вольер для собаки, дровенник), расположенных по границе пользования двух земельных участков. Данный межевой план не соответствует частично первичным документам на земельные участки истца и ответчика. (т. 4 л.д. 60-88).

Истец Частова Н.Б. и её представитель с заключением эксперта №5-27.1 от 26.04.2022г. согласились.

Представители Смольцовой Т.С., возражая против выводов эксперта <#>2, заявили, что ею не был принят во внимание акт установления границ 2004 года, в то время как учтенный экспертом акт согласования границ 2006 года имеет исправления. Ни в 2004, ни в 2006 году согласование границы со Смольцовой, проживающей на тот момент в <адрес скрыт>, не производилось. Экспертом не в полной мере исследовались имеющиеся в деле документы (градостроительная справка, план границ земельного участка, технические паспорта 1994 года и 2006 года). Эксперт не могла сделать вывод об отсутствии реестровой ошибки, поскольку не определила расположение границы по состоянию на 2006 год, сославшись на изменение забора и демонтаж некапитальных построек.

Оценивая возражения представителей Смольцовой Т.С., суд приходит к следующему.

Действительно, в материалах дела имеется акт установления и согласования границ земельного участка по адресу <адрес скрыт>, датированный 09.02.2004г. (т. 1 л.д. 14). Данный акт был приложен к иску Частовой Н.Б. Однако, именно данный принят во внимание экспертом, как составленный в 2006 году, поскольку находится он в материалах землеустроительного дела 2006 года (т. 1 л.д. 8), подписи, имеющиеся в акте, частично датированы 2006 годом. Согласование спорной границы правомерно произведено представителем Управления муниципальной собственности, поскольку ни в 2004 году, ни в 2006 году Смольцова Т.С. собственником земельного участка не являлась.

Далее, план границ земельного участка по адресу <адрес скрыт>, имеющийся в деле (т. 1 л.д. 46) соответствует акту согласования 2006 года, что видно при их сопоставлении. Технические паспорта 1994 года и 2006 года, составленные в отношении жилых домов (т. 3 л.д. 175-200), при наличии документов, определяющих границы земельных участков, обоснованно не учтены экспертом при составлении заключения.

С учетом изложенного, суд полагает возражения относительно заключения эксперта несостоятельными и потому не принимает во внимание при принятии решения по заявленным требованиям.

Выводы эксперта <#>2 детально и подробно мотивированы, основаны на проведенном исследовании документов, имеющихся в деле. Экспертом проведен осмотр участков истца и ответчика, сделаны замеры, анализ всех имеющихся сведений. В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №5-27.1 от 26.04.2022г. является допустимым доказательством по рассматриваемому иску, что позволяет сделать вывод об отсутствии реестровой ошибки применительно к сведениям ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>

В силу изложенного встречные требования Смольцовой Т.С. не подлежат удовлетворению, поскольку ею, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств реестровой ошибки.

В приложении №3 к заключению эксперта №5-27.1 от 26.04.2022г. наглядно показано пересечение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт> дровенником, а так же вольером (т. 4 л.д. 82). Данные объекты принадлежат Смольцовой Т.С., что не оспаривается.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований пункта 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Расположение дровенника и вольера на расстоянии менее 1 м до границы соседнего участка нарушает санитарно-бытовые условия, предусмотренные п. 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", нарушает право собственности Частовой на земельный участок, а так же права на благоприятную среду, в связи с чем требование о переносе вольера и дровенника на 1 м от смежной границы земельного участка подлежит удовлетворению.

Таким образом, Смольцовой Т.С. надлежит за свой счет и своими силами перенести вольер и дровенник на расстояние не менее 1 метра от границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт>

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом объема предстоящих работ, суд полагает, что месячный срок будет являться достаточным для проведения указанных работ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.06.2022░.