Решение по делу № 33-12854/2014 от 03.06.2014

Судья: Лобойко И.Э. дело № 33-12854/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июня 2014 года апелляционную жалобу Матыцина Григория Семеновича

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2014 года по делу по иску Матыцина Григория Семеновича к МУП ЖКХ гп Малаховка о компенсации причиненного морального вреда и материального ущерба, штрафа,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Матыцин Г.С. обратился в суд с иском к МУП ЖКХ г/п Малаховка о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей, материального ущерба причиненный имуществу (мебели) истца в размере 214 910 рублей, стоимости ремонтных работ в квартире истца в размере 700 000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени.

Требования мотивируя тем, что 08.08.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом. Истец своевременно оплачивает коммунальные платежи, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства в части ремонта общего имущества многоквартирного дома, в частности, по ремонту фасада дома, отмостки. В помещениях дома имеется плесень, грибки, повышена влажность. На неоднократные обращения жильцов, ответчик до настоящего времени не произвел ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ответчик надлежащим образом исполняет свои обязанности, ремонт фасада и отмостки включены в план текущего ремонта на 2014 год.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2014 года иск удовлетворен частично. Взыскано с МУП ЖКХ г/п Малаховка в пользу Матыцина Г.С. 2 000 рублей - компенсацию морального вреда, 1 000 рублей - штраф, а всего - 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Матыцин Г.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры № 51 по адресу: Московская область Люберецкий район п. Малаховка Быковское шоссе, д. 11.

Ответчик МУП ЖКХ г/п Малаховка (ранее - МУ ЖЭП пос. Малаховка) является управляющей организацией и осуществляет управление по договору управления многоквартирным домом N Б-11/51 от 08.08.2012г. многоквартирным домом N 11.

В соответствии с актом общего осмотра многоквартирного дома, при проведении весеннего осмотра дома № 11 по указанному адресу было выявлено, что фасад и фундамент здания (цоколь и отмостка) требуют ремонта.

21.01.2014г. Государственной жилищной инспекцией Московской области вынесено предписание в адрес ответчика об устранении нарушений обязательных требований по жилищному законодательству по использованию, содержанию, технической эксплуатации жилищного фонда, в котором указано, что ответчиком не приняты меры но устранению локальных провалов отмосткн дома, по устранению частичного отслоения штукатурного слоя цоколя дома, не приняты меры по устранению разгерметизации по фасаду частей наружного водостока дома. Ответчику предписано выполнить мероприятия по устранению указанных нарушений в срок до 01.04.2014г.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по управлению многоквартирным домом, взятых на себя в соответствии с договором управления многоквартирным домом NБ-11/51 от 08.08.2012г. и регламентированных положениями ст.ст.161,162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06 г., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, у суда первой инстанции на основании ст.151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" имелись основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которой был определен с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, в размере 2 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика ущерба, причиненного имуществу (мебели) истца в размере 214 910 руб., а также стоимости ремонтных работ в размере 700 000 руб., истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ, доказательств причинения вреда имуществу истца, а также необходимости проведения ремонтных работ в квартире истца Матыциным Г.С. представлено не было.

В связи с чем, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении данных требований является правомерным.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации за фактическую потерю времени. Данный вывод подробно мотивирован в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат оснований для отмены решения суда, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: