Решение по делу № 2-3556/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-3556/2021 02 декабря 2021 года

29RS0023-01-2021-001138-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Федосеева Сергея Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Близнину Артуру Анатольевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Федосеев С.Г. обратился с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Близнину Артуру Анатольевичу о взыскании денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства ОСП по городу Северодвинску.

В обоснование требований указал, что в 2018 году с ФИО10 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ..... излишне удержано 134394 руб., поскольку удержания производились как через ПАО «Сбербанк», так и через Пенсионный фонд. Указанное нарушило права ФИО10 Право требования ФИО10 уступила истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Близнин А.А. поручился за надлежащее исполнение ответчиком указанных обязательств.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков солидарно удержанные с ФИО10 денежные средства в размере 34394 руб. (л.д. 10, 58-60).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 163), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании представитель истца Дворецкий Ю.В., действующий на основании доверенности (л.д. 43), настаивал на удовлетворении иска с учетом его уточнения.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 32, 161), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ранее от представителя ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на иск (л.д. 34-36).

В судебном заседании представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ефремов О.П., действующий на основании доверенностей (л.д. 84, 167) с иском не согласился, ранее представил суду письменные возражения на иск (л.д. 90-93).

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильюшнева В.А., действующая на основании доверенности (л.д. 85) с иском не согласилась, ранее представила суду письменные возражения на иск (л.д. 88-89).

Ответчик Близнин А.А., извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 162), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ФИО10 и истцом Федосеевым С.Г. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО10 передала, а Федосеев С.Г. принял право требования по обязательству Министерства Финансов РФ, возникшему в результате удержания у ФИО10 излишне удержанной суммы 134394 руб. по исполнительному производству ....., возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОСП по городу Северодвинску (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Близнин А.А. поручился перед Федосеевым С.Г. о надлежащем исполнении перед ним обязательств Министерства Финансов РФ, возникших в результате удержания указанных денежных средств (л.д. 12).

Из вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области по делу ..... следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ....., был выдан исполнительный лист о взыскании с должника ФИО14. в пользу взыскателя ФИО8 задолженности в сумме 23 800 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа в отношении должника ФИО17. возбуждено исполнительное производство ......

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства направлено должнику простой почтой, что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ, а также заказной почтой с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 1666 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО16 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации на счёт в Архангельском отделении №8637 ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 23686 рублей 96 копеек со счёта ФИО18 перечислены банком на депозит ОСП по г.Северодвинску УФССП по АО и НАО.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 23686 рублей 96 копеек возвращены на счёт ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счёт ОСП по г.Северодвинску УФССП по АО и НАО поступила денежная сумма в размере 25352 рублей 96 копеек, удержанная со счёта должника ..... в ПАО «Сбербанк». В указанную сумму входит исполнительский сбор в размере 1 666 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 12352 рублей 96 копеек, в том числе исполнительский сбор в размере 1666 рублей возвращена на счёт должника ..... в ПАО «Сбербанк» (заявка на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ .....).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 13000 рублей перечислена на счёт взыскателя ..... в ПАО «Сбербанк» (заявка на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ .....).

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счёт ОСП по г.Северодвинску поступила денежная сумма в размере 5862 рубля 83 копейки, удержанная из пенсии должника: из них 323 рубля 52 копейки возвращены ФИО19., 5539 рублей 31 копейка перечислены взыскателю ФИО20.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счёт ОСП по г.Северодвинску поступила денежная сумма в размере 5 794 рубля 99 копеек, удержанная из пенсии должника: из них 5 260 рублей 69 копеек перечислены взыскателю ФИО8, и 534 рубля 30 копеек возвращены ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по г.Северодвинску поступила денежная сумма в размере 5209 рублей 16 копеек, удержанная из пенсии должника, и возвращены ДворецкойА.А.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ..... о взыскании с ФИО21 в пользу ФИО23. задолженности в размере 23800 рублей окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава г.Северодвинска ОСП по г.Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ ..... в удовлетворении жалобы ФИО24 отказано.

Северодвинским городским судом по делу ..... установлено, что в ОСП по г.Северодвинску имеется на исполнении сводное исполнительное производство ..... в состав которого входит исполнительное производство ..... о взыскании с ФИО25. в пользу ФИО26 задолженности в размере 23800 рублей, исполнительное производство ..... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО10 в пользу Народного предприятия Архангельск Хлеб Закрытое акционерное общество работников задолженности в размере 3000 рублей и исполнительное производство ..... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО27 в пользу Архангельской лаборатории судебной экспертизы Минюста Российской Федерации задолженности в размере 20768 рублей.

При этом, согласно постановлению об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству ..... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по указанному исполнительному производству составил 24 513 рублей 08 копеек, из них: основной долг 21 394 рублей 04 копейки, исполнительский сбор в сумме 3119 рублей 76 копеек.

Таким образом, сумма 21394 рубля 04 копейки является суммой основного долга по сводному исполнительному производству ..... а не по исполнительному производству .....

При этом денежные суммы по исполнительному производству ....., поступившие ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 рублей 29 копеек, 33 рубля 99 копеек, 30 рублей 96 копеек, 10 рублей 80 копеек, всего - 113 рублей 04 копеек были также возвращены ФИО28., что подтверждается платёжными поручениями.

Судом в рамках рассмотрения дела ..... сделан вывод о законности действий судебных приставов - исполнителей ИванченкоА.И. и ПоливанойД.И. и правомерности вывода заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава г.Северодвинска ОСП по г.Северодвинску ФИО29 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ДворецкойА.А.

В связи с чем, в удовлетворении административного иска ФИО10 было отказано.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, оснований полагать действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства 20649/18/29026-ИП незаконными у суда не имеется.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт незаконного удержания ОСП по городу Северодвинску с ФИО10 денежных средств не только в сумме 21394 руб. 04 коп., но и 34394 руб., поскольку из материалов исполнительного производства ..... не усматривается двойных удержаний с ФИО10 в пользу взыскателей (л.д. 96-152).

При таких основаниях суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера изначально заявленных исковых требований – 134394 руб., рассматривавшихся судом, с учетом того, что истцом сведений об очередном освидетельствовании на предмет наличия инвалидности ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено (л.д. 15 оборот), с истца в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3887 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федосеева Сергея Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Близнину Артуру Анатольевичу о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Взыскать с Федосеева Сергея Геннадьевича в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3887 (три тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2021