Решение по делу № 33-1363/2021 от 01.02.2021

Строка 178г; госпошлина 300 руб.

Судья Кораблина Е.А.                                       16 июня 2021 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-1363/2021         г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/2020 по иску Звягинцева М.В. к Патрекеевой И.С., Патрекееву А.Н., Патрекеевой В.Н., Патрекееву Н.В. о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры по апелляционной жалобе ответчика Патрекеева Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Звягинцев М.В. обратился в суд с иском к Патрекеевой И.С., Патрекееву А.Н., Патрекеевой В.Н., Патрекееву Н.В. о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры.

В обоснование требования указал, что 12 января 2018 г. приобрел у ответчиков жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 3490000 руб. В октябре 2019 г. в ходе ремонта в одной из комнат квартиры выявлен недостаток – плесень на стене. Стоимость устранения указанного недостатка составила 160350 руб. Истец полагает, что недостаток жилого помещения возник до передачи квартиры по договору купли-продажи. На основании изложенного (после уточнения исковых требований) просил взыскать солидарно с ответчиков в счет уменьшения покупной стоимости квартиры 94084 руб. 70 коп., расходы на проведение экспертиз в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3023 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласился ответчик Патрекеев Н.В., в поданной апелляционной жалобе попросил решение отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи истцу квартиры стороны произвели осмотр данного недвижимого имущества, разногласий по качеству квартиры не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию истцом не предъявлялось. Цена договора была согласована сторонами с учетом технического состояния его предмета. Истцом не представлено доказательств того, что недостатки являются существенными. Появление недостатка может быть причиной действий истца, нарушением целостности конструкции дома. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка экспертным заключениям; не соглашается с выводами экспертов, с порядком распределения судебных расходов.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца Звягинцева М.В., его представителя Юденко Е.С., ответчика Патрекеева Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

        Согласно статье 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

        Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12 января 2018 г. между продавцами Патрекеевой И.С., Патрекеевым А.Н., Патрекеевой В.Н., Патрекеевым Н.В. и покупателями Звягинцевым М.В., Звягинцевой В.Б. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – квартира).

Квартира принадлежала продавцам в равных долях, приобретена в общую совместную собственность покупателей (пункты 2.3, 7.1 договора).

Стоимость квартиры составила 3490000 руб. (пункт 3.1 договора), квартира оплачена покупателями.

Пунктом 5.1 договора установлено, что приобретаемая квартира осмотрена покупателями, соответствует ее назначению – удовлетворению жилищных потребностей.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что при приобретении квартиры истцом ремонт в ней не производился, покупка квартиры осуществлялась с целью проживания в ней без несения дополнительных затрат, при приобретении квартиры она осмотрена покупателями, при визуальном осмотре каких-либо недостатков жилого помещения не выявлено, что, в том числе, подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.М.С.

В октябре 2019 г. в ходе проведения ремонтных работ в квартире, в комнате площадью 17,1 кв. м, после демонтажа гипсокартонной конструкции под окном комнаты истец обнаружил на стене плесень.

Из представленного истцом в материалы дела заключения ООО «Норд Эксперт» от 27 января 2020 г. № следует, что в результате проведенного микологического исследования установлено, что в представленных на исследования образцах обоев и бетона из комнаты площадью 17,1 кв. м выявлено биопоражение, вызванное плесневыми грибами; обнаруженные плесневые грибы относятся к IV группе патогенности, могут вызывать микотические заболевания у человека, а также приводят к постепенному разрушению отделочных материалов и конструкций, подлежат удалению.

По ходатайству сторон по делу проведены две судебных экспертизы, производство которых поручалось ООО «Норд Эксперт», ООО «Респект».

В рамках проведения судебной экспертизы ООО «Респект» установлено, что на образцах, отобранных в помещении жилой комнаты площадью 17,1 кв.м, имеется недостаток в виде плесневых грибов, которые проросли с внутренней стороны отделки комнаты.

По результатам проведенной ООО «Норд Эксперт» и ООО «Респект» экспертизы установлено, что единственной причиной появления плесени явилось нарушение технологии производства работ по утеплению наружной стены комнаты, иных причин эксперты ООО «Норд Эксперт» и ООО «Респект» не назвали.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира не соответствует условиям договора купли-продажи о ее качестве, недостатки носили скрытый характер, не были оговорены продавцами, следовательно, истец вправе требовать от ответчиков соразмерного уменьшения покупной цены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они соответствуют положениям статей 469, 475, 476, 477, 557 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства передачи продавцами покупателям недвижимости, соответствующей условиям договора купли-продажи о ее качестве.

В настоящем споре истец доказал, что недостатки товара возникли по причинам, возникшим до момента передачи ему квартиры. Характер недостатка, способ его обнаружения, с очевидностью свидетельствует о том, что у покупателей не имелось возможности его выявления до заключения договора и передачи товара при обычно применяемых условиях проверки качества товара. Ответчики данное обстоятельство не опровергли.

Существенность/несущественность нарушений требований к качеству товара в данном споре не имеет юридического значения.

Доказательств нарушений целостности конструкции дома, неэффективности обогревательных элементов, неправильной эксплуатации, что привело к повышенной влажности, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом дана надлежащая оценка заключениям экспертов, пояснениям сторон, показаниям свидетеля.

Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Эксперты имеют необходимое образование, стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению судебной коллегии, ошибочно полагать, что выводы эксперта не могут быть основаны на данных другого экспертного заключения, поскольку эксперт в силу статьи 85 ГПК РФ обязан провести полное исследование материалов и документов и дать ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта ООО «Микосфера» № по результатам микологического исследования образцов обоев и бетона, отобранных специалистом ООО «Норд Эксперт», является составной частью заключения ООО «Норд Эксперт» №. Выводы данного заключения истцом не оспаривались.

Соглашаясь с выводом суда о праве истца на соразмерное уменьшение покупной цены, судебная коллегия не может согласиться с определением судом первой инстанции ее размера.

Суд первой инстанции при уменьшении покупной цены руководствовался заключением ООО «Норд Эксперт», согласно которому стоимость устранения недостатка составила 94084 руб. 70 коп.

При этом суд не учел, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалась сторонами при заключении сделки, не соответствует.

В данном случае соразмерное уменьшение покупной цены не может подменять стоимость ремонтных работ, поскольку истец не просил возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По ходатайству истца в суде апелляционной инстанции была назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости квартиры с учетом недостатков помещения.

Согласно заключению эксперта № от 25 мая 2021 г. общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» рыночная стоимость квартиры по состоянию на 12 января 2018 г. с учетом недостатков помещения комнаты площадью 16,94 кв. м в виде плесневых грибов на поверхностях наружных стен, основания пола из паркета и мягкого ДВП, уложенного между наружной стеной и паркетом и на поверхности оконных блоков из ПВХ профиля составляет 3442619 руб.

Принимая во внимание, что стоимость квартиры по договору купли-продажи от 12 января 2018 г. составила 3490000 руб., а рыночная стоимость квартиры с учетом недостатков – 3442 619 руб., то с ответчиком подлежит взысканию разница, составляющая 47381 руб.

Указанная сумма подлежит возмещению ответчиками как продавцами товара в равных долях по 11845 руб. 25 коп. (47318:4) в пользу истца. При этом судебная коллегия учитывает, что третье лицо Звягинцева В.Б., также являющаяся покупателем квартиры, согласилась с правом истца требовать соразмерного уменьшения покупной цены в свою пользу.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату государственной пошлины 3023 руб., расходов на проведение экспертиз 37000 руб. (10000 руб. за проведение ООО «Норд Эксперт» осмотра квартиры, определению наличия плесневых грибов; 15000 руб. по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Норд Эксперт», 12000 руб. по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Архангельский областной центр экспертизы»).

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ сумма судебных расходов к возмещению истцу с ответчиков составит 20155 руб. 56 коп. (по 5038 руб. 89 коп. с каждого).

По сообщению сторон стоимость повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Респект», до настоящего времени не оплачена. Согласно счету № от 26 августа 2020 г. стоимость экспертизы составила 35000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию со сторон в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, взысканию с истца подлежит сумма 17374 руб. 02 коп., с ответчиков Патрекеевой И.С., Патрекеева Н.В., как законных представителей несовершеннолетних Патрекеева А.Н., Патрекеевой В.Н., - 17625 руб. 98 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 ноября 2020 г. изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Звягинцева М.В. к Патрекеевой И.С., Патрекееву А.Н., Патрекеевой В.Н., Патрекееву Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Патрекеевой И.С. в пользу Звягинцева М.В. в счет уменьшения покупной стоимости жилого помещения 11845 руб. 25 коп., судебные расходы 5038 руб. 89 коп.

Взыскать с Патрекеева Н.В. в пользу Звягинцева М.В. в счет уменьшения покупной стоимости жилого помещения 11845 руб. 25 коп., судебные расходы 5038 руб. 89 коп.

Взыскать с Патрекеева А.Н., в лице законных представителей Патрекеевой И.С., Патрекеева Н.В., в пользу Звягинцева М.В. в счет уменьшения покупной стоимости жилого помещения 11845 руб. 25 коп., судебные расходы 5038 руб. 89 коп.

Взыскать с Патрекеевой В.Н., в лице законных представителей Патрекеевой И.С., Патрекеева Н.В., в пользу Звягинцева М.В. в счет уменьшения покупной стоимости жилого помещения 11845 руб. 25 коп., судебные расходы 5038 руб. 89 коп.

В удовлетворении требования о взыскании 46703 руб. 70 коп. в счет уменьшения покупной стоимости жилого помещения Звягинцеву М.В. к Патрекеевой И.С., Патрекееву А.Н., Патрекеевой В.Н., Патрекееву Н.В. отказать.

Взыскать с Патрекеевой И.С., Патрекеева Н.В. в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17625 руб. 98 коп.

Взыскать со Звягинцева М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17374 руб. 02 коп.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                                                                                     Н.В. Романова