Решение от 16.12.2021 по делу № 33-7368/2021 от 22.11.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7368/2021 Дело № 2-835/2021 Строка 2.151-г

УИД 36RS0006-01-2020-005833-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Мещерековой Е.А.,

судей Готовцевой О.В, Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е.И.

гражданское дело №2-835/2021 по иску ТСН «Березовское-2» к Кузьмин Н.И. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ТСН «Березовское»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июля 2021 г.

(судья районного суда Васина В.Е.)

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Березовское-2» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузьмин Н.И. (бывшему руководителю) о взыскании убытков в сумме 2 475 427 рублей 88 коп., по тем основаниям, что в результате незаконных действий/бездействий ответчика юридическому лицу были причинены убытки на данную сумму, ввиду того, что ответчик не произвел своевременную проверку прибора учета, решением арбитражного суда по Воронежской области взыскано с ТСН в пользу
ПАО «ТНС энерго Воронеж» задолженность за поставленную электроэнергию, пени. Также в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества произошла кража денежных средств в размере 400 000 руб.. Также ответчиком от имении организации истца были приняты деньги от
СПК «ДомостроительГаз» по соглашению от 28.04.2017 в размере 150 000 руб., однако ни в кассу организации, ни на расчетный счет не поступали.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.07.2021 исковые требования ТСН «Березовское-2» к Кузьмин Н.И. о взыскании убытков в сумме 2 475 427 рублей 88 коп., оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ТНС «Березовский-2» просят решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, требования истца удовлетворить в полном объеме, указав при этом, что ответчик являлся председателем ТСН и должен был обеспечивать надлежащее техническое состояние имущества, своевременно проводит проверку прибора учета, обеспечивать сохранность денежных средств, чего сделано не было и оценка судом данным обстоятельствам не дана, таким образом оспариваемым решением нарушены нормы процессуального права поскольку стороны явились в суд со свидетелями на судебное заседание 19.07.2021, прождав в коридоре, не были приглашены в заседание, после чего узнали о рассмотрении дела в отсутствие сторон, были лишены представить дополнительные доказательства, допросить свидетелей.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик Кузьмин Н.И. представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что считает решение Центрального районного суда г. Воронежа по делу № 2-835/2021 от 21.07.2021 г. законным и обоснованным, детально мотивированным и четко отражающем какие доказательства и обстоятельства были приняты судом, а какие отвергнуты. Все содержание и доводы апелляционной жалобы ТСН «Березовское-2» сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции. Истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставил в материалы дела ни одного допустимого, относимого, достоверного доказательства вины ответчика. Кроме того, отсутствуют и доказательства убытков у истца, возникших к моменту окончания полномочий ответчика как председателя ТСН.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кузьмина Н.И. -Юров П.С., действующий на основании от 09.10.2021г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Указанные обстоятельства, с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяют рассмотреть дело в отсутствие лиц неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от Доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной
ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ГК РФ).

Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст. 246 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из положений ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Согласно положениям пп. 5-7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 02.06.2015 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"). Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ). Дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего дела, что Кузьмин Н.И. состоял в должности председателя ТСН «Березовское-2» до 07.09.2019. После указанной даты председателем избран Пуздря А.М.

Из Устава ТСН, утвержденного решением общего собрания № 1 от 14.12.2014, следует, что ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ «БЕРЕЗОВСКОЕ-2» создано на добровольных началах собственниками недвижимости (дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков) для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных и бытовых задач, связанных с реализацией прав собственников. Товарищество является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с федеральным законом № 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных коммерческих объединениях граждан " и ГК РФ.

В Уставе ТСН (п. 12.2) отражено, что для выполнения необходимых работ товарищество вправе принимать на работу граждан по трудовому договору или договору гражданско-правового характера на должность главного бухгалтера, бухгалтера-кассира, электрика, других специалистов и рабочих (сторож, оператор водополива).

Согласно Уставу Председатель товарищества - является единоличным исполнительным органом товарищества. Срок полномочий Председателя товарищества составляет 2 (два) года. Председатель товарищества обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями настоящего Устава, действует самостоятельно в пределах отведённых полномочий, а также дополнительных полномочий, связанных с оперативным управлением деятельностью товарищества по выполнению решений и поручений, принятых общим собранием членов товарищества (собранием уполномоченных) и правлением товарищества, за исключением отнесённых к компетенции Общего собрания (собрания уполномоченных), в том числе: без доверенности действует от имени Товарищества, представляет его интересы в отношениях с органами государственной власти, органах местного самоуправления, а также другими юридическими лицами и гражданами; председательствует на заседаниях правления; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с Уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов (собранием уполномоченных); заключает сделки по исполнению утверждённой на общем собрании (собрании уполномоченных) сметы расходов в объёме расходов денежных средств, предусмотренных бюджетом; на основании решения правления заключает сделки, финансирование которых не предусмотрено статьями бюджета и сметой товарищества, но осуществляется в рамках бюджетных ассигнований, открывает счета товарищества в банках; организует бухгалтерский, статистический учёт, учёт имущества, делопроизводства товарищества; заключает трудовые договоры, принимает на работу и увольняет работников товарищества; выдаёт доверенности, в том числе с правом передоверия; подписывает другие документы от имени товарищества и протоколы заседания правления; в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для выполнения всеми членами Товарищества; обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общему собранию членов товарищества (собранию уполномоченных) внутренних регламентов, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с товариществом и других положений, обеспечивающих достижение Уставных целей Товарищества; рассматривает заявления членов товарищества и принимает по ним решения, обязательные к исполнению членами товарищества. Председатель товарищества собственников недвижимости обеспечивает выполнение решений общих собраний (собраний уполномоченных), правления, представляет товарищество в отношениях с государственными органами, учреждениями, соседними товариществами собственников недвижимости, садоводческими некоммерческими обществами и организациями. Вправе заключать от имени товарищества договоры в пределах приходно-расходной сметы, выдавать доверенности, открывать текущий счет товарищества в учреждениях соответствующего банка. Выполнять другие обязанности по поручению общего собрания (собрания уполномоченных) и правления. Председатель товарищества, уполномоченный выступать от имени товарищества собственников недвижимости, должен действовать в интересах товарищества добросовестно и разумно.

Из искового заявления следует, что ввиду того, что Кузьмин Н.И. не произвел своевременную поверку прибора учета, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-19105/2019 с ТСН "Березовское-2" в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» взысканы 1 737 096,18 руб. задолженности за поставленную в период июнь 2019 г. электрическую энергию, 156 396,70 руб. пени за период с 11.07.2019 по 19.12.2019, возложена обязанность начислять пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2019 г. и по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1 737 096,18 руб.; 31 935,00 руб. расходов по уплате госпошлины, 156,00 руб. судебных расходов (оплата почтовых услуг), указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, как с лица, в результате действий/бездействий которого с ТСН были взысканы вышеуказанные денежные средства.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 400000 рублей, похищенных из помещения правления ТСН в период времени с 09.08.2018 по 10.08.2018, по тем основаниям, что ответчиком нарушены требования к хранению данных документов.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 150000 рублей, полученных от СПК «Домостроитель» по соглашению от 28.04.2017, по квитанции № 351 от 16.06.2017 по тем основаниям, что полномочий на заключение договора ответчик не имел, так как заключить данное соглашение о присоединении к газопроводу можно только лишь с согласия собственников, выраженного в решении общего собрания (собрание по данному вопросу не проводилось, решение собственниками не принималось).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что вина Кузьмина Н.И. в несвоевременной проверке прибора учета не была установлена, доказательств проведения проверки по данному факту и установления виновных лиц истцом не представлено.

При этом суд указал, что Кузьмин Н.И., являясь председателем истца, инициировал подачу в арбитражный суд Воронежской области иска к ПАО «ТНС Энерго» о признании незаконными действий по начислению задолженности по электроэнергии за июнь 2019, признании незаконным расчета стоимости электроэнергии, перерасчете. Однако новый председатель Пуздря А.М. 08.11.2019 подал заявление об отказе от исковых требований, в связи с чем 12.11.2019 производство по делу было прекращено.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 400000 рублей, похищенных из помещения правления ТСН в период времени с 09.08.2018 по 10.08.2018, по тем основаниям, что ответчиком нарушены требования к хранению данных документов, судом первой инстанции сделан вывод, об отказе и в данной части требований, поскольку как следует из письменных пояснений стороны ответчика, у ТСН «Берёзовское-2» отсутствуют убытки в размере 400 000 руб. Так указанные денежные средства в размере 400 000 рублей были предназначены для оплаты выполненных работ ЗАО «Энергородник» по договорам № 3/16 от 11.05.2018, № 4/16 от 14.05.2018 г., № 5/16 от 16.05.2018, № 6/16 от 18.05.2018. После хищения денежных средств, Кузмин НИ. предпринял все необходимые действия для урегулирования вопроса оплаты с ЗАО «Энергородник». ЗАО «Энергородник» приняло во внимание данную ситуацию и простило долг в размере 400 000 рублей, что подтверждается письмом, копия которого имеется в материалах дела. ТСН «Берёзовское-2» не подтвердило суду, что предъявлены претензии о выплате 400 000 рублей подрядной организации ЗАО «Энергородник».

Решением районного суда также было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 150000 рублей, полученных от СПК «Домостроитель» по соглашению от 28.04.2017, по квитанции № 351 от 16.06.2017, согласно пояснениям ответчика, 19.07.2017 Кузмин Н.И. денежные средства в размере 150 000 рублей + 30 000 рублей, итого 180 000 рублей положил на расчетный счет ТСН «Берёзовское-2». При этом истцом не представлена выписка по счету ТСН «Березовское-2» за 2017 год. Убытков на сумму 150 000 рублей никто не заявлял, а тем более не инициировал иск о взыскании данной денежной суммы. Само по себе наличия заявления от Колпаковой Т.В. от 04.06.2020 не свидетельствует о наличии каких-либо претензий. При этом судом первой инстанции учтено, что соглашение от 28.04.2017 до настоящего времени недействительным не признано. В связи с чем, доводы истца об отсутствии полномочий на заключение данного вида договоров районным судом признаны несостоятельными.

Кроме того, судом первой инстанции также указано, что Договор был заключен 28.04.2017, денежные средства по квитанции оплачены 16.06.2017, на момент предъявления иска срок давности по данным требованиям истек. Доказательств того, что истец не знал о заключенном договоре до июня 2020 года суду не представлено, как и доказательств не передачи документов новому председателю старым. Судебного разбирательства по данному факту не инициировано. В связи с чем иск в данной части не подлежит удовлетворению и по указанным основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме, оснований для его отмены не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из того, что вопрос о возмещении убытков регламентируется Федеральным законом Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положениями ГК РФ об убытках, нормами ТК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное, виновное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Неустановление судом факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания. Также не может быть удовлетворено требование истца в случае отсутствия вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, вязанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов следует, что 01.05.2013 между Публичным акционерным обществом «ТНС энерго Воронеж» (Гарантирующий поставщик») и СНТ «Березовское-2» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 93228, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В силу п. 6.7 окончательный расчет за энергию производится покупателем до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Расчетным периодом оплаты поставленной покупателю энергии по настоящему договору является календарный месяц (пункт 6.2 договора).

В силу п. 9.1 договор вступает в силу 1 мая 2013 и действует до 01.01.2014, с возможностью пролонгации.

В июне 2019 г. "Березоовское-2" потребило электрическую энергию на общую сумму 2 137 917,38 руб.

ТСН "Березовское-2" за поставленную электрическую энергию оплатило часть задолженности за спорный период в сумме 1 737 096,18 руб.

В ТСН "Березоовское-2" направлялась претензия № 5576 от 24.07.2019 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что полученная в спорном периоде электрическая энергия ТСН "Березоовское-2» оплачена не в полном объеме, ПАО "ТНС Энерго Воронеж" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании суммы задолженности и пени.

В период проверок было установлено, что на приборе учета Нева 303
№ 57001474 установлено срабатывание антимагнитной пломбы, расположенной на корпусе счетчика, содержимое капсулы индикатора рассредоточено по ее внутренней поверхности без следов воздействия на самоклеющуюся часть пломбы, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 36-057920 от 21.06.2019; по прибору учета Меркурий 230 № 29901950 выявлена его неисправность - отсутствие индикации, неуведомление потребителем сетевой организации о данном факте, составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 36-057921 от 21.06.2019.

Доводы стороны истца о том, что ответчик не произвел своевременную поверку приборов учета, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку, доказательств проведения проверки по данному факту и установления виновных лиц истцом в материалы настоящего дела не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ приведенный довод заявителя является его субъективным мнением, поскольку не подтвержден доказательствами, отвечающими принципам достоверности, допустимости и объективности.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает вывод суда первой инстанции и в полной мере соглашается с ним, в части того, что Кузьмин Н.И., являясь председателем истца, обратился в арбитражный суд Воронежской области с иском к ПАО «ТНС Энерго» о признании незаконными действий по начислению задолженности по электроэнергии за июнь 2019, признании незаконным расчета стоимости электроэнергии, перерасчете. Однако новый председатель Пуздря А.М. 08.11.2019 подал заявление об отказе от исковых требований, в связи с чем 12.11.2019 производство по делу было прекращено, ввиду чего действующий председатель ТСН реализовал свое право на отказ от судебной защиты нарушенного права, то есть распорядился материальным правом ТСН на перерасчет и взыскание незаконно начисленных сумм с ПАО «ТНС Энерго».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных ТСН по решению Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2020, в сумме 1925427,88 рублей удовлетворению не подлежало.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 400000 рублей, похищенных из помещения правления ТСН в период времени с 09.08.2018 по 10.08.2018, по тем основаниям, что ответчиком нарушены требования к хранению данных документов, указанный довод также приводится в апелляционной жалобе ТСН "Березовское-2".

Как следует из постановлении о приостановлении предварительного следствия от 10.11.2018, в период с 14:00 09.08.2018 до 06:35 10.08.2018. неустановленное лицо незаконно проникло в помещения Правления ТСН "Березовское-2", расположенное адресу: г. Воронеж ТСН "Березовское-2" ул. Огородная, д. 1 -а, откуда тайно похитило денежные средства не менее 400 000 рублей, принадлежащие ТСН "Березовское-2", тем самым причинив материальный ущерб последнему в крупном размере.

По мнению истца, лимит кассы установлен не был, Кузьмин Н.И. не имел права хранить в кассе сумму денежных средств в вышеуказанном размере. В результате его неправомерных действий Истцу причинены убытки в размере 400 000 рублей. Кроме того, 09.08.2018 г. - это рабочий день, соответственно, ответчик обязан был осуществить сохранность денежных средств в свое рабочее время и положить их на расчетный счет организации. Денежные средства, поступившие в кассу организации, должны быть внесены на расчетный счет в тот же день. Кража денежных средств произошла также в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества, надлежащего технического состояния имущества.

Однако, как следует из материалов настоящего дела, Истцом, в нарушение норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями
Кузьмина Н.И. в материалы дела не представлено, в то время, как для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия вреда, оснований возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, представление доказательств размера причиненных истцу убытков лежит на истце.

С учетом изложенного представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью не подтверждается, что причиной ущерба послужили неправомерные действия ответчика, вина ответчика в причинении истцам ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истцов ущербом.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, ТСН «Березовское-2» обязано было доказать виновные действия ответчика, причинную связь между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда.

Никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что причиной причиненного убытков являются виновные действия ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанным вины ответчика в причинении заявленных убытков истицу.

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) Кузьмина Н.И. и наступившим убытками, суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств в сумме 400000 рублей с ответчика также не подлежало удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 150000 рублей, полученных от СПК «Домостроитель» по соглашению от 28.04.2017, по квитанции № 351 от 16.06.2017 по тем основаниям, что полномочий на заключение договора ответчик не имел, так как заключить данное соглашение о присоединении к газопроводу можно только лишь с согласия собственников, выраженного в решении общего собрания (собрание по данному вопросу не проводилось, решение собственниками не принималось).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, согласно пояснениям ответчика, 19.07.2017 Кузмин Н.И. денежные средства в размере 150 000 рублей + 30 000 рублей, итого 180 000 рублей положил на расчетный счет
ТСН «Берёзовское-2». При этом истцом не представлена выписка по счету
ТСН «Березовское-2» за 2017 год. Убытков на сумму 150 000 рублей никто не заявлял, а тем более не инициировал иск о взыскании данной денежной суммы. Само по себе наличия заявления от Колпаковой Т.В. от 04.06.2020 не свидетельствует о наличии каких-либо претензий. При этом судом учтено, что соглашение от 28.04.2017 до настоящего времени недействительным не признано.

В связи с указанным, доводы истца об отсутствии полномочий на заключение данного вида договоров судебная коллегия также находит несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к данной части исковых требований срока исковой давности, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из материалов настоящего дела установлено, что Договор был заключен 28.04.2017, денежные средства по квитанции оплачены 16.06.2017, на момент предъявления иска срок давности по данным требованиям истек. Доказательств того, что истец не знал о заключенном договоре до июня 2020 года суду не представлено, как и доказательств не передачи документов новому председателю. Судебного разбирательства по данному факту также инициировано не было.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно Уставу ТСН «Березовское-2» органами управления Товариществом являются общее собрание (собрание уполномоченных) членов Товарищества, председатель Товарищества и правление Товарищества.

Бухгалтерский и кадровый учет, текущее и архивное делопроизводство в товариществе организуется правлением Товарищества и возлагается на главного бухгалтера бухгалтера-кассира) Товарищества, оформленного по Трудовому Кодексу РФ. Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Товарищества, в том числе деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов Товарищества в составе не менее чем 3 (трех) человек сроком на два года. В состав ревизионной комиссии (ревизором) могут быть избраны председатель и члены правления, а также их родственники. Члены ревизионной комиссии должны иметь соответствующую профессиональную подготовку. Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия регулируются положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим раннем членов Товарищества (собранием уполномоченных). Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов товарищества (собранию уполномоченных).

Члены ревизионной комиссии (ревизор) Товарищества несут ответственность за надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным Законом РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» и настоящим Уставом.

Ревизионная комиссия (ревизор) Товарищества обязана: Проверять выполнение правлением Товарищества и председателем товарищества решений общих собраний членов товарищества (собраний уполномоченных), нормативных правовых актов, регулирующих деятельность Товарищества, законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления Товариществом, состояние его имущества; осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности Товарищества не реже, чем один раз в год, а также по инициативе ревизора, решению общего собрания членов собрания уполномоченных), либо по требованию одной пятой общего числа членов товарищества или одной трети общего числа членов его правления; отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов товарищества (собрания уполномоченных) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений; докладывать общему собранию членов Товарищества (собранию уполномоченных) обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления товариществом; осуществлять контроль за своевременным рассмотрением правлением товарищества и председателем ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-2», ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░-2" ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19.07.2021, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ – 2» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-2» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.12.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: