Решение по делу № 2-447/2020 от 03.12.2019

Дело № 2-447/2020

РЕШЕНИЕ 44RS001-01-2019-005965-14

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В., при секретаре Пыльновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Натальи Юрьевны к ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» о признании приказа незаконным,

установил:

Суворова Н.Ю. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» (далее по тексту ОГБУЗ «КОСП») с требованиями о признании незаконным приказа №-к от <дата>, его отмене.

Требования мотивировала тем, с <дата> работает в ОГБУЗ «КОСП» г. Костромы, врачом – стоматологом - терапевтом 1-го лечебного стоматологического отделения поликлиники. <дата> ей администрацией ОГБУЗ «КОСП» представлено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия в медицинской карте Петухова Г.И (договор №) записей от <дата>, отсутствия рентгеновского снимка, подтверждающего наличие отломка анкерного штифта (инородного тела) в корневом канале. Она <дата> предоставила ответ на вышеуказанное уведомление, в котором отразила, что вся необходимая информация (запрашиваемая) по пациенту Петухову Г.И. содержится в его амбулаторной карте, и что не может дать пояснение поскольку не понятно, что она нарушила. Проверку содержания карты пациента проводило не уполномоченное лицо (врач-стоматолог-методист Панасенко О.В.), которой поручено проверять объем выполняемой Суворовой Н.Е. работы, согласно приказу № от <дата>, а не правильность заполнения медицинских карт пациентов.

<дата> администрация поликлиники ознакомила Суворову Н.Ю. с приказом ОГБУЗ «КОСП» №-к от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде «замечания» за ненадлежащее оформление медицинской карты пациента Петухова Г.И.

С вышеуказанным приказом истица не согласна, считает, что нарушений в заполнении медицинской карты пациента Петухова Г.И <дата> ей не допущено, доводы, указанные в приказе №-к от <дата> о нарушении должностной инструкции не соответствуют действительности.

Привлечение ее к дисциплинарной ответственности считает местью администрации поликлиники за её обращения в качестве представителя трудового коллектива к президенту страны, в аппарат Уполномоченного по правам человека в РФ и другие государственные органы, в т.ч. прокуратуру Костромской области с заявлениями (жалобами) на несоблюдение администрацией ОГБУЗ «КОСП» трудового законодательства, одно из которых нашло свое подтверждение в письме администрации Костромской области от <дата>.

Согласно положению об оплате труда, и дополнительных соглашений от <дата> к трудовому договору истицы (трудовой договор № от <дата> и дополнительные соглашения от <дата>, <дата>), при наличии дисциплинарного взыскания не будут выплачиваться стимулирующие выплаты все время действия дисциплинарного взыскания, то есть один год, согласно п.1 ст. 194 ТК РФ, это нарушает право истца на получение заработной платы в полном размере, согласно сдельной оплате труда, определенной соглашениями сторон к трудовому договору.

Свои требования истец мотивировал ст.ст.192, 193, 394 ТК РФ. ст. 46 Конституции РФ, п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ».

В судебном заседании <дата> истец требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что оспаривает приказ, так как он не соответствует тяжести проступка, не оспаривала, что в медицинской карте Петухова Г.И. в объективном статусе должна была указать, что в корневом канале содержался отломок штифта и что она произвела его удаление. Ранее ее представитель неверно дал пояснения, что она лечила зуб №, она эти показания не подтверждает. Настаивала на том, что производила лечение Петухову Г.И. только одного зуба №, в два этапа, поэтому выписала два наряда для оплаты, чтоб он оплатил ее работу. Зуб № она не лечила, это описка.

Представитель истца по доверенности Суворов А.Г. требования поддержал в полном объеме.

Представители ОГБУЗ «КОСП» главный врач Зеленский А.А. на основании приказа и Ингеройнен Н.А., Джанкович М.А., Панасенко О.В. на основании доверенностей, требования не признали, представив письменную позицию ответчика по делу.

Привлеченные в качестве третьих лиц Фокичев Ю.Л. и Петухов Г.И. оставили рассмотрение требований истца на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, медицинскую карту Петухова Г.И., суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами "а" - "з" пункта 2.1 Приказа Минздрава России от 10.05.2017 N 203н, к критериям оценки качества медицинской помощи в амбулаторных условиях, помимо иных, относятся:

- ведение медицинской документации - медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, истории развития ребенка, индивидуальной карты беременной и родильницы;

- заполнение всех разделов, предусмотренных амбулаторной картой;

- наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство;

- оформление результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в амбулаторной карте;

- оформление обоснования клинического диагноза соответствующей записью в амбулаторной карте;

- проведение при затруднении установления клинического диагноза консилиума врачей с внесением соответствующей записи в амбулаторную карту с подписью заведующего амбулаторно-поликлиническим отделением медицинской организации;

- внесение соответствующей записи в амбулаторную карту при наличии заболевания (состояния), требующего оказания медицинской помощи в стационарных условиях, с указанием перечня рекомендуемых лабораторных и инструментальных методов исследований, а также оформление направления с указанием клинического диагноза при необходимости оказания медицинской помощи в стационарных условиях в плановой форме и др.

Критерии качества применяются в целях оценки своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом для применения дисциплинарного наказания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено, что Суворова Н.Ю. состоит в трудовых отношениях с ОГБУЗ «КОСП» с <дата>. ( л.д. 34)

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Суворова Н.Ю. на основании трудового договора от <дата>. № состоит в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» (далее- ОГБУЗ «КОСП») в должности врача стоматолога- терапевта 1-го стоматологического отделения.

<дата> ОГБУЗ «КОСП» и Суворова Н.Ю. заключили дополнительное соглашение условий трудового договора № от <дата>. Согласно которому, п.1.1. раздела 1 «Общие положения», раздел 5 «Оплата труда» трудового договора от <дата> № изложены в иных редакциях. Так пункт 1 раздела 1.1. содержит обязанности работника, в соответствии с условиями настоящего трудового договора, в том числе обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами. Второй экземпляр данного Дополнительного соглашения получен на руки Суворовой Н.Ю. <дата>, о чем имеется соответствующая отметка.

Кроме того, в отношении Суворовой Н.Ю. действовало дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>, которым раздел «За результаты труда и качество медицинских услуг» пп. «в» п.5.1 раздела 5 «Оплата труда» трудового договора от <дата> № изложен в следующей редакции: Наименование выплаты: «За результаты труда и качество медицинских услуг»; Условия получения выплаты: выполнение стандартов оказания медицинской помощи, выполнение количественных и качественных показателей оказываемых услуг. Начисление производится при отсутствии нарушений трудовой дисциплины, правил и инструкций по технике безопасности, санитарно-эпидемиологического режима, правил ведения и своевременной сдачи медицинской документации, при отсутствии замечаний к качеству работы. Выплаты начисляются по результатам работы за месяц за фактически выполненный объем работы. Размер выплаты может быть уменьшен до 100%, но не менее 10% за каждое нарушение: за нарушение трудовой дисциплины, за низкое качество работы; за нарушение правил и инструкций по технике безопасности и пожарной безопасности, за нарушение санитарно-эпидемиологического режима, за нарушение ведения документации, за создание конфликтных ситуаций и жалоб пациентов и сотрудников, нанесение материального ущерба поликлинике, не подлежащего возмещению в административном или судебном порядке; за нарушение учета объемов работы снижается размер выплат не менее 30% при первом нарушении, при повторном нарушении размер выплат снижается на 100%. При наличии дисциплинарного взыскания выплата не начисляется. Периодичность: ежемесячно; Размер выплаты: расценка 35 руб. с 1 УЕТ (условная единица труда).

Свою работу Суворова Н.Ю. осуществляла на основании Должностной инструкции врача – стоматолога-терапевта, утвержденной главным врачом <дата>. На данной инструкции имеется подпись Суворовой Н.Ю. об ознакомлении.

Согласно данной должностной инструкции, в должностные обязанности Суворовой Н.Ю. входит, в том числе, обеспечение своевременного и качественного оформления медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами (раздела «2 Должностные обязанности».

В связи с изменениями в оплате труда, <дата> в адрес Суворовой Н.Ю. ответчиком направлено уведомление, которым истец ставится в известность о том, что с <дата> будут внесены изменения в раздел «За результаты труда и качество работы» пп. «в» п.5.1 раздела 5 «Оплата труда» трудового договора от <дата> №.

На основании Приказа главного врача ОГБУЗ «КОСП» № от <дата> приостановлено с <дата> действие уведомления Суворовой Н.Ю. от <дата> об изменении определенных сторонами условий трудового договора, приказано главному бухгалтеру начислять заработную плату Суворовой Н.Ю. по положению Об оплате труда работников ОГБУЗ «КОСП», утвержденного приказом от <дата> № (в редакции приказа от <дата> №), врачу Суворовой Н.Ю. вести двойной учет объемов работы, начальнику планово-экономического отдела установить плановый объем медицинской помощи и финансовый план на <дата> года для расчета итогов работы врача Суворовой Н.Ю., по прейскуранту, действовавшему до <дата>, заведующей 1-м стоматологическим отделением ФИО8 и врачу-методисту Панасенко О.В. осуществлять контроль за правильностью ведения учета объемов работы врачом-стоматологом Суворовой Н.Ю. ( л.д.51) С данным приказом Суворова Н.Ю. ознакомлена <дата>, что подтверждается ее отметкой на приказе.

Согласно должностной инструкции врача-методиста, утвержденной главным врачом <дата>, в должностные обязанности входит, в том числе, организация проверки ведения медицинской документации в кабинетах, организации и своевременности приема пациентов, обеспеченности пациентов необходимой документацией ( п. 17 раздела «2 Должностные обязанности».

Согласно содержанию служебной записки врача-методиста Панасенко О.В. от <дата>, адресованной на имя главного врача ОГБУЗ «КОСП», ей при осуществлении контроля за правильностью ведения учета объемов врачом-стоматологом Суворовой Н.Ю., в соответствии с Приказом главного врача ОГБУЗ «КОСП» № от <дата>, выявлены нарушения оформления медицинской документации при оказании медицинских услуг пациенту Петухову Г.И. (договор №) <дата>. В медицинской карте, оформленной на имя Петухова Г.И. не содержится записей о жалобах пациента, сборе анамнеза, объективного обследования, диагноза заболевания и сведений о проведенном лечении; рентгенологические снимки, подтверждающие наличие отломка анкерного штифта (инородного тела) в корневом канале отсутствуют. ( л.д.45)

На данной служебной записке главным врачом сделана виза «запросить объяснительную у врача Суворовой Н.Ю.», датированная <дата>.

Главным врачом ОГБУЗ «КОСП» направлено письменное уведомление Суворовой Н.Ю. о предоставлении письменных объяснений, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, в течение 2 рабочий дней с момента получения настоящего уведомления, по факту отсутствия в медицинской карте Петухова Г.И. (договор №) записей от <дата> о жалобах пациента, сборе анамнеза, объективного обследования, диагноза заболевания и сведений о проведенном лечении, а также отсутствия рентгенологических снимков, подтверждающих наличие отломка анкерного штифта (инородного тела) в корневом канале.

Данное уведомление Суворова Н.Ю. получила <дата>, что подтверждается ее подписью на уведомлении.

<дата> от Суворовой Н.Ю. работодателю поступил ответ на уведомление. Согласно содержанию которого, Суворова Н.Ю. информировала работодателя, что уведомление от <дата> (такая дата указала Суворовой Н.Ю.) не содержит информации о нарушении допущенном ей, она не может дать какие-либо пояснения, объяснения согласно ст. 193 ТК РФ. Вся необходимая информация по пациенту Петухову Г.И. содержится в его амбулаторной карте.

Приказом ОГБУЗ «КОСП» от <дата> №-к «О наложении дисциплинарного взыскания» врач-стоматолог первого стоматологического отделения Суворова Н.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, заключающегося в нарушении врачом-стоматологом раздела 2. «Должностные обязанности» должностной инструкции «Врача-стоматолога», а именно невыполнение своих должностных обязанностей, связанных со своевременным и качественным оформлением медицинской и иной документации в соответствии с установленным правилами. ( л.д.8)

Судом установлено, что Петухов Г.И. обратился за оказанием медицинских услуг в ОГБУЗ «КОСП» <дата> к врачу ортопеду Фокичеву Ю.Л.

Согласно записям в медицинской карте стоматологического больного Петухова Г.И. №, сделанным врачом Фокичевым Ю.Л., установлено, что Петухов Г.И. обратился <дата> с жалобами на подвижность мостовидного протеза с опорами. При осмотре установлено, что № –ый зуб, восстановленный на анкерном штифте (кариес вокруг анкерного штифта), № зуб разрушен более 2/3, отломок вместе с анкерным штифтом, основные части штифта в корне. Направлен на санацию №, удаление из канала анкер. штифта.

В медицинской карте стоматологического больного Петухова Г.И., врачом Суворовой Н.Ю. рукописно сделана запись: « Слизистая бледно розов. в норме. Рот открыв. в полном объеме. Осмотр. Направлен вр. ортопедом для удаления анкерного штифта из к/к №. Лечение № см. запись в электр. виде».

При этом суду, представлены копии медицинской карты Петухова Г.И. сделанные <дата> и <дата>, и акт, составленный врачом – методистом Панасенко О.В., заместителем главного врача по медицинской части, заведующей 1 стоматологическим отделением о внесении изменений в записи приема врача-стоматолога Суворовой Н.Ю. от <дата>, с добавлением некоторых данных внешнего осмотра пациента: описание слизистой, объем открывания полости рта.

Согласно записям, сделанным в электронном виде в медицинской карте Петухова Г.И. от <дата>, сделанным врачом Суворовой Н.Ю., отражено следующее «Жалобы при обращении : на наличие полости в зубе № вестибулярная поверхность. Анамнез: зуб № ранее лечен по поводу осложненного кариеса. Объективный статус: при осмотре № зуб покрыт мягким налетом. На вестибулярной поверхности определяется кариозная полость, заполненная мягким пигментированным дентином. Зондирование безболезненно, реакция на холод безболезненная, перкуссия безболезненная. На устьях к/к подкладка, герметизм к/к не нарушен. Слизистая в норме. Рентгенологическое исследование: не отражено/не заполнено. Диагноз: ... Сопутствующие заболевания : Хронических заболеваний нет. Гепатит, туберкулез, ВИЧ не болел. Лечение: Снятие мягкого зубного налета с зуба №. Препаровка полости. Медикаментозная обработка Консепсис. Высушивание полости воздухом. Наложение изолирующей прокладки. Витример. Наложение пломбы из материала светового отверстия Спектрум. Шлифовка полировка пломбы с полировочной пастой Клин.Плиш. Рекомендации: зуб рекомендовано покрыть коронкой.

Суду представлены наряды, которые велись врачом Суворовой Н.Ю. в соответствии с Приказом главного врача ОГБУЗ «КОСП» № от <дата> в двух формах.

Согласно наряду от <дата> к договору №, подписанному врачом стоматологом Суворовой Н.Ю. и пациентом Петуховым Г.И. <дата> Петухову Г.И. оказаны услуги: «прием (осмотр, консультация) врача-стоматолога-терапевта первичный» (№) стоимостью 510 руб., «удаление внутриканального штифта, вкладки» № зуб (№) стоимостью 350 руб., всего 860 руб. Оплата данных медицинских услуг в указанном размере подтверждена Петуховым Г.И. представленными суду документами, произведена <дата> в ... часов ... минуты.( л.д. 147)

Кроме того, согласно другому наряду, подписанному врачом стоматологом Суворовой Н.Ю. и пациентом Петуховым Г.И. <дата> Петухову Г.И. оказаны услуга «восстановление зуба пломбой I,V,VI кл. по Бл. с исп. мат-в из ф/п» (№) № зуб, стоимостью 1020 руб. Оплата данных медицинских услуг в размере 1020 руб. подтверждена представленными суду документами Петуховым Г.И., произведена <дата> в ... часов ... минут. ( л.д. 148)

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении надлежащим образом своих должностных обязанностей, связанных со своевременным и качественным оформлением медицинской и иной документации в соответствии с установленным правилами, нашел своё подтверждение.

В судебном заседании, истица не оспаривала, что в ее должностные обязанности входит ведение медицинской документации, и что в медицинской карте пациента Петухова Г.И. информация по оказанным ему медицинским услугам отражена ей не в полном объеме, а именно она признала, что отсутствуют записи о том, что у пациента имелся отломок анкерного штифта в корневом канале №-го зуба и что, она провела работу в № зубе по его удалению. Записи, сделанные ей о том, что проводилось лечение №-го зуба, в карте пациента и нарядах, не соответствуют действительности, т.к. лечился только № зуб, ей была допущена описка в наименовании зуба. Пояснения данные её представителем в предварительном судебном заседании <дата> о том, что она проводила лечение пациенту Петухову Г.И. <дата> №-го зуба, не подтвердила.

Таким образом, судом установлено, что врачом стоматологом Суворовой Н.Ю. не отражена полная, достоверная, качественная информация о проведенном лечении пациенту Петухову Г.И..

Ведение медицинской карты, является критерием оценки качества медицинской помощи, а в данном случае медицинская карта пациента, лечение № зуба вообще не отражает. Медицинская карта и наряды, что не позволяют однозначно определить объем оказанных медицинских услуг пациенту, записи указанные в медицинской карте пациента и нарядах противоречат показаниям, как самого Петухова Г.И., так и истца.

В связи с изложенным, факт дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении врачом-стоматологом Суворовой Н.Ю. раздела 2. «Должностные обязанности» должностной инструкции «Врача-стоматолога», а именно невыполнение своих должностных обязанностей, связанных со своевременным и качественным оформлением медицинской и иной документации в соответствии с установленным правилами, нашел свое подтверждение.

Доводы представителя истца о том, что пациенту Петухову Г.И. или ОГБУЗ «КОСП» не причинен ущерб в результате действий Суворовой Н.Ю. не может служить основанием для признания оспариваемого приказа незаконным, так как действующее трудовое законодательство не связывает право работодателя применить к работнику дисциплинарное взыскание с наличием конкретных негативных для работодателя последствий ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Порядок привлечения Суворовой Н.Ю. к дисциплинарной ответственности ОГБУЗ «КОСП» был соблюден.

Объяснение Суворовой Н.Ю. работодателем получено, в котором наряду с иной информацией, истец указала, что вся необходимая информация по пациенту Петухову Г.И. содержится в амбулаторной карте. Уведомление, направленное в адрес истца, содержит информацию по какому факту в порядке ст. 193 ТК РФ с Суворовой Н.Ю. истребовано объяснения.

Доводы представителя истца о том, что из приказа не усматривается когда совершен проступок истцом, за лечение какого зуба она наказана, также не может служить основанием для признания приказа незаконным, так как в приказе содержится информация, которая позволяет достоверно установить дату и факт совершения проступка- <дата>.

Доводы истца о том, что она не ознакомлена с Должностной инструкцией врача-стоматолога-терапевта, опровергаются представленной копией должностной инструкции с отметкой об ознакомлении Суворовой Н.Ю., а также тем, что она сама при подаче иска приложила к иску копию должностной инструкции, в которой предусмотрена ее обязанность обеспечить своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами (раздела «2 Должностные обязанности».

Пояснения истца о том, что врач-методист Панасенко О.В. не имела права осуществлять контроль за правильностью ведения учета объема работы истца, суд считает не основанными на представленных суду доказательствах, так как Приказом ОГБУЗ «КОСП» № от <дата> Панасенко О.В. приказано осуществлять контроль за правильностью ведения учета объемов работ врачом-стоматологом Суворовой Н.Ю., определение объема, в том числе, возможно при сопоставлении нарядов и записей в медицинской карте.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, суд находит, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности как справедливость, соразмерность, законность. Награждение в <дата> году почетной грамотой, вручение Суворовой Н.Ю. благодарственного письма в <дата> году, не являются основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в ходе рассмотрения дела судом доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об отсутствии законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, о дискриминации, равно как и не соблюдения ответчиком порядка применения взыскания, Суворовой Н.Ю. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Суворовой Н.Ю. исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Суворовой Натальи Юрьевны к ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» о признании незаконным приказа №-к от <дата>, его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья Е.В. Сухова