Решение по делу № 7У-9730/2024 [77-4212/2024] от 31.10.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-4212/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

11 декабря 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О.,

судей: Назинкиной Н.В. и Колотовкина П.В.,

при секретаре: Исаеве А.К.,

с участием прокурора: Выборновой С.А.,

адвоката: Анашкина Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Анашкина Дениса Александровича в интересах осужденного Федорова Алексея Анатольевича на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений и кассационной жалобы, выступления осужденного Федорова А.А., адвоката Анашкина Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 декабря 2023 года

Федоров Алексей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> не судимый

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ Федорову А.А. назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ исчислено со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время самостоятельного следования к месту его отбытия из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания на основании ч.3, ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 15 октября 2022 года по 17 октября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также зачтено Федорову А.А. в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время его нахождения под домашним арестом с 18 октября 2022 года по 20 декабря 2023 года из расчета один день домашнего ареста за один день принудительных работ.

Гражданский иск Мусаева Ф. удовлетворен частично.

Взыскано с Федорова Алексея Анатольевича в пользу ФИО39 в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением 30 000 рублей.

Снят арест с имущества подсудимого Федорова А.А. с автомобиля <данные изъяты> года выпуска, наложенного постановлением Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Федоров Алексей Анатольевич признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, по основанию, указанному в п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, с признанием за ним права на реабилитацию по указанному преступлению.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 июля 2024 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Федоров А.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном 15 октября 2022 года на территории Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Анашкин Д.А., действующий в интересах осужденного Федорова А.А., выражает несогласие с состоявшимися в отношении своего подзащитного судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением действующих норм. В обоснование своих доводов указывает на нарушение подследственности на этапе возбуждения и предварительного следствия, поскольку Федорову А.А. не вменялось в вину использование своего служебного положения или совершение преступления при исполнении должностных обязанностей в качестве квалифицирующего признака, кроме того, прокурором в порядке ст. 37 УПК РФ подследственность уголовного дела не определялась, мотивированное постановление о передаче дела следователю Следственного комитета не составлялось, уголовное дело расследовалось не уполномоченным лицом.

Указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 09 января 2023 года, подписанное следователем Самойловым А.А. и выданное Федорову А.А., отличается от обвинительного заключения, утвержденного 23 января 2023 года. В нарушение ст.ст. 215, 217 УПК РФ следователь ознакомил с материалами уголовного дела вначале Федорова А.А. и защитника, а затем потерпевших, что относится к существенным процессуальным нарушениям. Полагал, что предъявленное обвинение не отвечает требованиям ст. 73, ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении нарушена хронология событий.

В приговоре не расписаны мотив и цель действий Федорова, которые не образуют состав преступления, поскольку были совершены с разрешения самого ФИО36, а целью и мотивом указанных действий были установление местонахождения водителя и передача ему автомобиля, поскольку местонахождения водителя не было установлено, Федоров принял меры для сохранности автомобиля. Садясь за руль автомобиля, Федоров знал, что водитель ФИО40 разрешил ему управлять машиной, сообщив: «Езжай куда хочешь, я с тобой никуда не поеду, ключи в зажигании».

В ходе предварительного следствия и в суде данные существенные противоречия не устранены, потерпевший ФИО41 в этой части не допрашивался, обстоятельства его выхода и оставления ключей не устанавливались, протокол допроса потерпевшего ФИО36 является недопустимым доказательством, получен с нарушением требований УПК РФ, подлежит исключению из приговора, поскольку время проведения дополнительного осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и одновременно допрос потерпевшего ФИО36 следователь производить не мог. Полагал, что ФИО36 подлежит исключению из статуса потерпевшего, так как собственником транспортного средства он не являлся, а в деле отсутствуют сведения, что ФИО36 причинен физический, имущественный, моральный вред. Суд не принял мер для уведомления потерпевшего ФИО36 и его представителя ФИО37 о дате судебного заседания. Полагает необоснованным взыскание судом гражданского иска в пользу ФИО36, поскольку во время предварительного следствия представитель потерпевшего ФИО37 от заявленных требований отказалась и указала на отсутствие претензий к обвиняемому, другого самостоятельного и обоснованного иска от потерпевшего ФИО36 и его законного представителя в суд не поступало.

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора приказы о назначении на должности Федорова А.А. и о возложении на него обязанностей, поскольку тот не находился при исполнении служебных обязанностей, не был одет в форменное обмундирование, событие происходило вне рабочего времени.

Полагает, что суд в приговоре не дал оценку показаниям свидетеля ФИО8, также необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами по делу протоколов допросов свидетелей ФИО9 и ФИО10, полученные с нарушениями требований УПК РФ.

Также отмечает, что протокол осмотра жилища Федорова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ также является недопустимым доказательством по делу, поскольку сам осмотр произведен с нарушением, без согласия его подзащитного, что подтверждается допросами свидетеля ФИО11 и ФИО12

Обращает внимание, что судом необоснованно положены в перечень доказательств все экспертизы, поскольку нарушена процедура назначения и проведения экспертиз. Отмечает, что судами оставлено без внимание указание защиты о том, что обвиняемый Федоров А.А. и его защитник физически не имели возможности ознакомиться с постановлениями о назначении экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ. Указывая в жалобе подробно на нарушения молекулярно-генетической судебной экспертизы, дактилоскопической судебной экспертизы, полагает, что заключение эксперта, производное от недопустимых доказательств, тоже является недопустимым.

Отмечает, что приговором суда не решена судьба всех вещественных доказательств, так как согласно обвинительному заключению и материалам дела 2 CD-R диска с видеозаписями с камер видео наблюдения также признаны вещественными доказательствами, однако судом не решена судьба указанных вещей.

Обращает внимание, что протоколы судебных заседаний значительно отличаются от аудио протоколов судебного заседания по уголовному делу, протокол судебного заседания велся по заготовленному образцу. В ходе судебного разбирательства нарушена ч. 3 ст. 243 УПК РФ, поскольку в протоколе судебного заседания не отражены возражения защиты на показания ФИО13, однако в протокол они не внесены, замечания на протокол судебного заседания суд отклонил. Указывает на нарушения ст. 18 УПК РФ, поскольку для осуществления перевода был допущен переводчик, однако ни один документ ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства, не был переведен и направлен ФИО42

Указывает о допущенных нарушениях при разрешении отводов судьи и прокурору, а также, что в нарушение требований УПК РФ в судебном заседании участвовал и поддерживал обвинение не аттестованный сотрудник прокуратуры <адрес>.

Считает, при решении вопроса о назначении наказания учтены не все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельство – «Ветеран боевых действий», не принята во внимание его характеристика, согласно которой он, работая и выполняя свои должностные обязанности, принес государству и обществу только положительное в интересах государства и граждан РФ, необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также не мотивировал, почему нельзя применить более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи при наличии оснований и личности подсудимого.

Просит отменить обжалуемые судебные решения, Федорова А.А. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. полагал, что оснований для изменения либо отмены судебных решений в отношении Федорова А.А. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Выводы суда о виновности Федорова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Несмотря на отрицание своей вины осужденным, по результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Федорова А.А. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доказанность вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре суда: показаниями потерпевших ФИО15, ФИО36, представителя потерпевшего ФИО37, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО10, ФИО9, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО8, ФИО33, ФИО34, ФИО11, ФИО12 и иных лиц об известных им обстоятельствах совершенного преступления, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Нарушений при оглашении показаний свидетелей и потерпевшего, судом не допущено, действия суда первой инстанции соответствуют требования ст. 281 УПК РФ.

Вина Федорова А.А. в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого во дворе <адрес> обнаружен и изъят автомобиль марки <данные изъяты> г/н № rus белого цвета, протоколом осмотра вышеуказанного автомобиля, протоколом осмотра мест происшествия в ходе которых изъяты DVD-R диски с видеозаписями камер наружного видеонаблюдения с <адрес> <адрес> расположенной по адресу: г.<адрес> протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО36 опознал Федорова А.А., как мужчину, который в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ сел за руль его автомобиля такси <данные изъяты> и уехал на нем в неизвестном направлении; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО36 дал подробные показания об обстоятельствах совершения в отношении него противоправных действий со стороны Федорова А.А., а также другими письменными доказательствами, указанными в приговоре суда.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Федорова А.А. недопустимых доказательств не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

При производстве экспертиз эксперты предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, сами заключения по форме и содержанию отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований, научно обоснованные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, а также информацию о стаже работы экспертов, их образовании, квалификации и специальности.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешил все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденную и ее защитника. С доводами жалобы об обвинительном уклоне суда согласиться нельзя, принцип состязательности сторон по делу соблюден, сторона защиты не была ограничена в заявлении ходатайств, право осужденного на защиту соблюдено.

Протоколы судебных заседаний, соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, подписаны председательствующим и секретарем судебного заседания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обосновано указано на то, что сторона защиты воспользовалась предоставленным правом и приносила замечания на протоколы, которые рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Участие государственного обвинителя в судебном заседании без форменного обмундирования не свидетельствует об отсутствии у него полномочий на поддержание государственного обвинения по уголовному делу, оснований считать приговор постановленным незаконным составом суда, у судебной коллегии не имеется. Все отводы участникам процесса, в том числе государственному обвинителю, разрешены председательствующим должным образом, с подробными изложением принятых решений, а разрешение заявлений об отводе прокурора и судьи с принятием одного судебного решения не повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу. Заявленный в ходе рассмотрения дела отвод указанным лицам был поставлен на обсуждение участников процесса и разрешен в соответствии со ст. 65 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьями 61 и 66 УПК РФ, исключающих участие председательствующего и государственного обвинителя в производстве по делу, установлено не было, в связи с чем в удовлетворении отвода судом было обосновано отказано.

Доводы жалобы о невиновности Федорова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являлись предметом проверки судов предыдущих инстанций и с приведением убедительных доводов были верно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Необоснованными являются и доводы жалобы, что за руль автомобиля <данные изъяты>, Федоров А.А. сел с разрешения и по указанию ФИО36, с целью сохранности автомобиля. Данные доводы опровергаются материалами уголовного дела, в том числе и показаниями потерпевшего ФИО36, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работал в такси Корона на автомобиле марки <данные изъяты>» белого цвета, госномер <данные изъяты>, в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГотвозил от кафе «Мега» в <адрес> мужчину в <адрес>; в ходе следования мужчина неожиданно вытащил из своей сумки предмет, конструктивно и визуально похожий на пистолет, черного цвета, который положил на панель автомобиля перед собой; он понял, что пистолет является боевым или травматическим, мужчина взял в правую руку этот пистолет и дулом (стволом) направил в сторону его головы, правого виска, держа на расстоянии 10-15 см.; он испугался действий мужчины, начал его просить успокоиться и убрать пистолет от его головы, однако, тот ответил отказом; когда они ехали, мужчина продолжал держать возле его головы пистолет дулом, направленным на него, а также совершал с пистолетом какие-то манипуляции, периодически передергивая затвор; он очень сильно испугался за свою жизнь и здоровье, просил его не трогать, отпустить, не убивать его; по мере продвижения к <адрес> мужчина продолжал направлять в его сторону свой пистолет в разные части тела (сначала в голову, потом в ноги и ребра справа), заехав в <адрес>, он уговорил мужчину заехать на близлежащую автозаправочную станцию <данные изъяты>», расположенную по <адрес>, якобы с целью купить воды, а на самом деле - чтобы попросить помощи и убежать от мужчины; он остановил автомобиль напротив автозаправочной станции <данные изъяты>», вышел из машины и направился в сторону заправки, его пассажир также вышел из машины и пошел следом за ним, он начал убегать с территории АЗС по кустам, по грунтовой дороге, по грязи, в итоге выбежал на другую автозаправочную станцию <данные изъяты>», прошел к <адрес>, где спрятался за близлежащим домом, находясь там, он увидел, как мужчина сел за руль его автомобиля «Рено Логан», завел и уехал в обратную сторону, после чего он через диспетчера такси <данные изъяты> сообщил о случившемся в полицию; когда он вышел из машины и стал уходить, то двигатель автомобиля заглушил, однако ключ из замка не успел вытащить.

Оснований для признания протокола допроса потерпевшего недопустимым доказательством не имеется, а доводы жалобы о невозможности допроса потерпевшего в указанное в протоколе время ввиду осмотра следователем в это время автомобиля не основаны на материалах уголовного дела, поскольку допрос ФИО36 производился следователем ДД.ММ.ГГГГ с 12.20 до 12.50 часов, при этом осмотр автомобиля такси <данные изъяты> осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ с 11.30 до 13.10 часов.

Кроме того, доводы, приведенные в кассационной жалобе о невиновности Федорова А.А. о недопустимости ряда доказательств, в том числе протокола допроса потерпевшего ФИО36, протокола осмотра жилища Федорова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов, приказов о назначении на должности Федорова А.А., а также о возложении на него обязанностей, о недостаточной и неправильной оценке доказательств, данной судом первой инстанции, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции; в апелляционном определении на них даны подробные, мотивированные и обоснованные ответы, не согласиться с которыми у судебной коллегии также нет оснований.

Также суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что в материалах уголовного дела имеются заявления потерпевшего ФИО36 и его представителя о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, чем выражено волеизъявление указанных лиц, будучи извещенными должным образом о рассмотрении уголовного дела в суде, не участвовать в уголовном судопроизводстве, что соответствует положениям ч. 2 ст. 249 УПК РФ, и не нарушает прав указанных лиц, с чем соглашается и суд кассационной инстанции, также как и нарушений переводчиком требований, предусмотренных ч. 4 ст. 59 УПК РФ, не установлено.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Федорова А.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении подследственности на этапе возбуждения уголовного дела и предварительного следствия являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и судом обоснованно установлено, что по настоящему уголовному делу уголовное дело возбуждено, а предварительное расследование осуществлено надлежащим органом - СУ СК России по <адрес>.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судом при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, не требуют дополнительной мотивировки.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, справедливость назначенного осужденному Федорову А.А. наказания сомнений не вызывает, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении наказания осужденному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, учтены в полном объеме: наличие троих малолетних детей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, наличие поощрений и благодарностей с места работы, благодарственных писем и почетных грамот, награды «За отличие в службе», «за боевое содружество», медали, участие в боевых действиях, а также то, что он является ветераном боевых действий, пенсионером МВД.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Данные о личности осужденного судом приняты полно во внимание при назначении наказания.

Выводы о возможности исправления Федорова А.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и достижения целей наказания путем замены назначенного ему наказания принудительными работами, судом должным образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено судом первой инстанции.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ является мотивированным и обоснованным.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Федорову А.А. наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судом допущены нарушения закона, не устраненные судом апелляционной инстанции, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекут отмену приговора и апелляционного определения в части рассмотрения гражданского иска о возмещении морального вреда причиненного преступлением, по следующим основаниям.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Удовлетворяя исковые требования потерпевшего о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, суд мотивировал принятое решение тем, что ФИО36 были причинены нравственные страдания в результате психотравмирующей ситуации, созданной преступными действиями осужденного.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суд квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ и пришел к выводу, что умысел на угон автомобиля у Федорова А.А. возник когда потерпевший покинул транспортное средство, не усмотрев при этом доказательств, свидетельствующих, что в момент угона осужденный применил в отношении потерпевшего ФИО36 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В связи с изложенным, судом в приговоре допущены противоречивые выводы при разрешении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда, а обжалуемые приговор и апелляционное определение в части решения вопроса о компенсации морального вреда потерпевшему нельзя признать законным, поскольку решение в данной части принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участников процесса, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебных решений в данной части с передачей материалов дела в отмененной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 июля 2024 года в отношении Федорова Алексея Анатольевича в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего ФИО36 морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В остальной части судебные решения в отношении Федорова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Анашкина Д.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: