Решение по делу № 2-1433/2021 от 14.07.2021

УИД 61RS0№-86

№ года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2021 года <адрес>

<адрес>

Миллеровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Терновой Т.А.,

при секретаре Ильченко О.Ю.,

представителя истца Арутюнова Х.Г., ответчика Мозгового К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карганян Оганеса Гришаи к Мозговому Кириллу Павловичу, Смышниковой Елене Николаевне, Усачеву Ивану Петровичу, Администрации Миллеровского городского поселения о признании недействительными договоров купли-продажи, протокола Общего собрания, соглашения от 12.02.2008 года и постановления Главы Аадминистрации <адрес> и <адрес>, признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Карганян Оганес Гришаи обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к Мозговому Кириллу Павловичу, Смышниковой Елене Николаевне, Усачеву Ивану Петровичу, Администрации Миллеровского городского поселения о признании недействительными договоров купли-продажи, протокола Общего собрания, соглашения от 12.02.2008 года и постановления Главы Администрации <адрес> и <адрес>, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему, согласно договору купли - продажи нежилых строений, сооружений № от 21 ноября 2016 года и договору купли-продажи доли нежилых зданий, сооружений № от 26 сентября 2012 года, с 21 ноября 2016 года на праве собственности принадлежит здание- дом животноводов общей площадью 34,4 кв.м., этажность - 1, с кадастровым номером №, животноводческий корпус общей площадью 1677,9 кв.м., этажность - 1, с кадастровым номером №, сооружение-водонапорная башня литер В, объемом 1 куб.м., с кадастровым номером №, сооружение - артезианская скважина литер с, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Волошинское сельское поселение, севернее <адрес> в северо-западной части кадастрового квартала №, расположенные на земельном участке площадью 10000 кв.м.

Данные объекты недвижимости изначально были получены в собственность на основании протокола внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО ТЦ «Дон» № от 25 апреля 2006 года, акта приёма-передачи недвижимого имущества от 26 апреля 2006 года.

Все вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером № в границах кадастрового квартала №, расположенном по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком Мозговым К.П. по договору купли продажи от 04.10.2019 года с гражданкой Смышниковой Еленой Николаевной.

В результате оформления права собственности на вышеуказанный земельный участок, в порядке п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, ему стало известно, что часть земельного участка принадлежит на праве собственности ответчику - Мозговому К.П.

Земельный участок с кадастровым номером № в границах кадастрового квартала №, расположенного по адресу: <адрес>, ранее принадлежал Смышниковой Елене Николаевне на основании договора купли продажи от 25.01.2019 года с Усачевым Иваном Петровичем, соглашения о разделе земельного участка от 02.09.2019 года, Договора купли - продажи от 25.01.2019 года, свидетельства на право собственности на землю серия РФ-Х1 № от 16.06.1994 года, Постановления Главы Администрации <адрес> и <адрес> № от 07.12.1993 года, протокола Общего собрания участников долевой собственности на земельный участок граждан ТОО «Нива» сл. <адрес> № от 03.05.2006 года, соглашения от 12.02.2008 года, проекта межевания земельных участков от 26.07.2019 года.

Указанные строения, принадлежащие ему на праве собственности, возведены ещё в 1990-х годах и находились на перечисленных земельных участках до их передачи из собственности, администрации <адрес>.

ТОО «Нива» прекратило своё существование на настоящий момент, каких-либо реквизитов данного товарищества не сохранилось, правопреемник не известен.

20.08.2020 года Мозговой К.П. осуществил выдел части земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, в отдельный земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600017:734, расположенный по адресу <адрес>, район Миллеровский, Волошинское сельское поселение, в границах кадастрового квартала №

Из текста оспариваемых договоров следует, что предметом сделки является только земельный участок без расположенных на нём строений.

В соответствие с ч.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Согласно ч.1 ст.552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В связи с чем, с учетом измененных, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковых требований, истец просил суд: Признать недействительным договор купли - продажи между Мозговым К.П. и Смышниковой Е.Н. от 04.10.2019 года земельного участка с кадастровым номером № в границах кадастрового квартала №, расположенного по адресу: <адрес>, в части передачи в собственность земельного участка с находящимися строениями, принадлежащими ему на праве собственности.

Признать недействительным договор купли - продажи между Смышниковой Е.Н. и Усачевым И.П. от 25.01.2019 года земельного участка с кадастровым номером № в границах кадастрового квартала №, расположенного по адресу: <адрес>, в части передачи в собственность земельного участка с находящимися строениями, принадлежащими ему на праве собственности.

Признать недействительным протокол Общего собрания участников долевой собственности на земельный участок граждан ТОО «Нива» сл. <адрес> № от 03.05.2006 года, в части передачи в собственность земельного участка с находящимися строениями, принадлежащими ему на праве собственности.

Признать недействительным соглашение от 12.02.2008 года о разделе земельного участка общей площадью 7840000 кв. м. относительно ориентира западнее сл. <адрес>, в части передачи в собственность земельного участка с находящимися строениями, принадлежащими ему на праве собственности.

Признать незаконным Постановление Главы Администрации <адрес> и <адрес> № от 07.12.1993 года, в части передачи в собственность земельного участка с находящимися строениями, принадлежащими ему на праве собственности.

Признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Волошинское сельское поселение, в границах кадастрового квартала 61:22:0600017, общей площадью 4675 кв.м.

Истец Карганян О.Г., будучи надлежаще извещенным о времени месте судебного заседания, в судебное заседание 26.11.2021 года не прибыл, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Смышникова Е.Н., Усачев И.П., представитель ответчиков Смышниковой Е.Н. и Мозгового К.П. - адвокат Сахарова Н.А., представитель ответчика Администрации Миллеровского городского поселения, будучи надлежаще извещенными о времени месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыли.

В связи с изложенным, суд признал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Арутюнов Х.Г. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, пояснения дал в рамках искового заявления.

Ответчик Мозговой К.П. возражал против удовлетворения исковых требований, утверждая, что земельный участок, из которого он произвел 20.08.2020 года выдел части земельного участка, с кадастровым номером 61:22:0600017:734, расположенный по адресу: <адрес>, Волошинское сельское поселение, в границах кадастрового квартала №, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу, является его собственностью, которой он владеет и пользуется на законных основаниях.

Ранее представитель ответчиков Смышниковой Е.Н. и Мозгового – адвокат Сахарова Н.А. направляла возражение на исковое заявление (л.д.137-139), в котором считала исковые требования Карганян О.Г. не законными и не обоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению. В том числе, в возражении представитель ответчиков указывала на нарушение процессуальных сроков обжалования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Карганян О.Г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, рассмотренного мировым судьей судебного участка № Миллеровского судебного района, суд считает исковые требования Карганян Оганеса Гришаи к Мозговому Кириллу Павловичу, Смышниковой Елене Николаевне, Усачеву Ивану Петровичу, Администрации Миллеровского городского поселения о признании недействительными договоров купли-продажи, протокола Общего собрания, соглашения от 12.02.2008 года и постановления Главы Администрации <адрес> и <адрес>, признании права собственности на земельный участок, не подлежащими удовлетворению, по следующим обстоятельствам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи нежилых строений, сооружений № от 21 ноября 2016 года, заключенного между Дерюгиным Д.Г., Новокрещеновым А.В., Орловой С.П. (продавцами) и покупателями: Карганян О.Г. и Яньшиной Е.В., а также договора купли-продажи доли нежилых зданий, сооружений № от 26 сентября 2012 года, заключенного между ФИО16 (продавец) и Карганян О.Г. (покупатель) (л.д.33-37), Карганян О.Г. с 21.11.2016 года, на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: нежилое здание - дом животноводов, общей площадью 34,4 кв.м. этажность -1, с кадастровым номером №, животноводческий корпус, общей площадью 1977,9 кв.м., этажность - 1, с кадастровым номером №, сооружение - водонапорная башня литер В, объемом 1 куб.м., с кадастровым номером №, сооружение - артезианская скважина литер с, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Волошинское сельское поселение, севернее <адрес> в северо-западной части кадастрового квартала №, расположенные на земельном участке площадью 10000 кв.м.

При этом, как следует из текстов указанных договоров, истец приобрел в собственность только недвижимое имущество – строения и сооружения. Земельный участок, на котором располагаются данные строения и сооружения ним не приобретался.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства Карганян О.Г., у продавцов недвижимости он не интересовался, на каких условиях и на основании каких документов используется ними земельный участок, на котором располагаются приобретенные ним здания и сооружения. Сам он таких сведений также не имел и не пытался получить. В дальнейшем ему стало известно, что все вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим за Мозговыму К.П. Мозговой К.П., по его просьбе, осуществил выдел части земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, в отдельный земельный участок с кадастровым номером №, собирался передать ему этот земельный участок, но затем передумал.

Указанные пояснения подтверждены и ответчиком Мозговым К.П., пояснившим, что до того, как он проконсультировался с юристом, он ошибочно считал, что должен передать безвозмездно часть принадлежащего ему земельного участка Карганян О.Г.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4675+598 кв.м., является Мозговой К.П. (л.д.43-45). При этом, указанный земельный участок выделен из земельного участка с кадастровым номером №, который по договору купли- продажи от 04.10.2019 года, заключенному между Смышниковой Е.Н. и Мозговым К.П., также принадлежит Мозговому К.П.

Смышниковой Е.Н. земельный участок с кадастровым номером № в границах кадастрового квартала №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежал на основании договора купли продажи от 25.01.2019 года, заключенного между нею, как покупателем, и Усачевым И.П. (продавцом), в соответствие с которым, Усачев И.П. продал, а Смышникова Е.Н. купила 1/74 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.56),и последующего выделения принадлежащей ей доли, с присвоением выделенному земельному участку кадастрового номера №, что отражено в п.2 договора купли-продажи от 04.10.2019 года (л.д.55).

Усачеву И.П., как отражено в п.2 договора купли-продажи от 25.01.2019 года (л.д.56), отчуждаемая 1/74 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № принадлежала на основании: Постановления Главы администрации <адрес> и <адрес> № от 07.12.1993 года; свидетельства на право собственности на землю РФ-ХI № от 16.06.1994 года; протокола Общего собрания участников долевой собственности на земельный участок граждан ТОО «Нива» сл. <адрес> № от 03.05.2006 года; соглашения от 12.02.2008 года.

Принимая решение по делу, суд руководствуется следующими нормами права:

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе судебного разбирательства установлено, что все объекты недвижимости, приобретенные Карганян О.Г., расположены на земельном участке с кадастровым номером № в границах кадастрового квартала №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за Мозговым К.П., по договору купли- продажи от 04.10.2019 года заключенному со Смышниковой Еленой Николаевной, которая, в свою очередь, приобрела долю в праве на земельный участок у Усачева И.П., выделила свою долю в обособленный земельный участок, произвела отчуждение этого участка Мозговому К.П.

При этом, в ходе судебного разбирательства из имеющихся в материалах дела документов, установлено, что каждый из продавцов доли в праве на земельный участок, а затем и спорного земельного участка, имел право собственности, которое было зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, то есть имел право пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Оспариваемые истцом договоры исполнены в полном объеме сторонами договоров.

Таким образом, ответчики, будучи собственниками спорного земельного участка, распорядились своим имуществом по своему усмотрению, при этом, не нарушив действующее законодательство РФ, которое бы запрещало им продажу своего имущества, поскольку собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п.1,2 ст.209 ГК РФ).

Более того, по оспариваемому договору между Усачевым И.П. и Смышниковой Е.Н. предметом договора являлся не земельный участок с кадастровым номером №, как утверждает сторона истца, а 1/74 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №.

В связи с изложенным, исковые требования Карганян О.Г. в части признания недействительными договоров купли-продажи между Усачевым И.П. и Смышниковой от 25.01.2019 года, а также между Смышниковой Е.Н. и Мозговым К.П., удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований Карганян О.Г. об оспаривании (признании недействительными) протокола Общего собрания участников долевой собственности на земельный участок граждан ТОО «Нива» сл. <адрес> № от 03.05.2006 года, в части передачи в собственность земельного участка с находящимися строениями, принадлежащими ему на праве собственности; соглашения от 12.02.2008 года о разделе земельного участка общей площадью 7840000 кв.м. относительно ориентира западнее сл. <адрес>, в части передачи в собственность земельного участка с находящимися строениями, принадлежащими ему на праве собственности; Постановления Главы Администрации <адрес> и <адрес> № от 07.12.1993 года, в части передачи в собственность земельного участка с находящимися строениями, принадлежащими ему на праве собственности, то данные требования не подлежат удовлетворению как в силу того, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, о чем стороне истца указывалось судом как в определении о назначении подготовки по гражданскому делу, так и в ходе судебного разбирательства, так и в силу того, что истцом, по мнению суда, не доказано нарушение обжалуемыми документами его прав.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства 26 ноября 2021 года не смог пояснить, какие права его доверителя нарушены указанными обжалуемыми документами, не содержатся таких доказательств и в материалах дела.

В то же время, согласно протоколу Общего собрания ТОО «Нива» сл. <адрес> № от 03.05.2006 года (л.д. 50-89), в повестке дня отсутствует вопрос о передаче в собственность ответчикам земельного участка с находящимися строениями, принадлежащими истцу на праве собственности, что подтверждается вопросами, перечисленными в повестке дня данного протокола (л.д.59). Соответственно, Общим собранием данный вопрос не рассматривался и решение по данному вопросу не принималось.

В соответствие с текстом обжалуемого соглашения от 12.02.2008 года (л.д.91-103), в указанном соглашении также отсутствуют сведения о передаче ответчикам в собственность земельного участка с находящимися строениями, принадлежащими истцу на праве собственности, поскольку данное соглашение заключено собственниками земельных долей (земельных паев) с целью определения размера доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, выделенный в счет 74 земельных долей (паев) каждого из сособственников.

Обжалуемое Постановление № от 07.12.1993 года (л.д.104) также не содержит решения, касающегося передачи в чью-либо собственность земельного участка с находящимися строениями, принадлежащими истцу на праве собственности. Данное Постановление касается выдачи государственных актов на право собственности на землю и выдачи свидетельств на право собственность на землю.

Таким образом, по мнению суда, ни один из указанных, обжалуемых истцом, документов, прав истца не нарушает.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства о признании перечисленных выше документов недействительными, суд считает, что истцом не доказано, что обжалуемыми им документами нарушены его права или законные интересы.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Более того, стороной ответчиков заявлено о пропуске срока на обжалование данных документов, который составляет три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Не смотря на то, что представитель истца утверждал, что об указанных документах: протоколе Общего собрания ТОО «Нива» сл. <адрес> № от 03.05.2006 года (л.д. 50-89), соглашении от 12.02.2008 года о разделе земельного участка общей площадью 7840000 кв.м. относительно ориентира западнее сл. <адрес> (л.д.91-103), Постановлении Главы Администрации <адрес> и <адрес> № от 07.12.1993 года (л.д.104) истцу стало известно только при обращении с настоящим исковым заявлением, данное утверждение опровергается материалами гражданского дела № года, рассмотренного мировым судьей судебного участка № Миллеровского судебного района. Как следует из протокола судебного заседания от 24.03.2021 года (л.д.45 т.1 гражданского дела №), именно представителем истца Свирским Р.Г., действующим от истца по доверенности, заявлено ходатайство об истребовании из Росреестра указанных документов: протокола Общего собрания ТОО «Нива» сл. <адрес> № от 03.05.2006 года; соглашения от 12.02.2008 года; Постановления Главы Администрации <адрес> и <адрес> № от 07.12.1993 года.

С учетом того, что истец с настоящим исковым заявлением обратился 14.07.2021 года, срок обжалования данных документов ним пропущен, что в силу положений ст.199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, в части указанных требований Карганян О.Г. надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, в части исковых требования Карганян О.Г. к Администрации Миллеровского городского поселения о признании недействительными постановления Главы Администрации <адрес> и <адрес>, суд считает, что истцом не только не верно определен ответчик по данному требованию, но и выбран не верный способ защиты, на основании следующего:

Исходя из содержания ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанное означает, что обжалование решений действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления рассматривается судом в порядке не гражданского судопроизводства, а административного судопроизводства.

Что касается искового требования Карганян О.Г. о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Волошинское сельское поселение, в границах кадастрового квартала №, общей площадью 4675 кв.м., то, по мнению суда, в удовлетворении указанных исковых требований Карганян О.Г. также следует отказать, так как истец не представил доказательств наличия у него права на спорный земельный участок.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В этой связи, по мнению суда, ссылка истца на положения ч.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, а также на ч.1 ст.552 ГК РФ, согласно которой, по договору продажи зданий, сооружений или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, не состоятельна, поскольку истцом не доказано, что лица, у которых он приобретал по договорам купли-продажи здания и сооружения, являлись собственниками отчуждаемого недвижимого имущества и земельного участка.

Более того, как следует из договоров купли-продажи зданий и сооружений, так и из пояснений стороны истца, в том числе самого истца, ему было известно о том, что он приобретает только здания и сооружения без земельного участка.

Согласно же положениям ст.552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (п.1)

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п.3).

Истец же в ходе судебного разбирательства давал пояснения о том, что не выяснял – на каких условиях прежние собственники приобретенных им зданий и сооружений использовали земельный участок. Доказательств того, что продавцы приобретенных им зданий и сооружений были собственниками земельного участка им также не предоставлено.

Принимая во внимание, что право собственности на спорный участок у продавцов зданий и сооружений Дерюгина Д.Г., Новокрещенова А.В., Орловой С.П., а затем и Яньшиной Е.В. на момент отчуждения им объектов недвижимости – зданий и сооружений отсутствовало, то это право и не могло перейти к истцу, по правилам пункта 2 статьи 552 ГК РФ, так как если у продавца отсутствуют права на спорный земельный участок на момент отчуждения объектов недвижимости, расположенных на нем, это влечет невозможность передачи покупателю в порядке ст. 552 ГК РФ каких-либо прав на такой участок.

При этом, в ст. 552 ГК РФ не установлено, каковы последствия заключения договора купли-продажи недвижимости в случае, если покупателю не передается право собственности на земельный участок, или заключения договора купли-продажи такого участка без находящихся на нем объектов недвижимого имущества.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Оценивая все доказательства, полученные в ходе рассмотрения гражданского дела, в совокупности, суд считает, что исковые требования Карганян Оганеса Гришаи к Мозговому Кириллу Павловичу, Смышниковой Елене Николаевне, Усачеву Ивану Петровичу, Администрации Миллеровского городского поселения о признании недействительными договоров купли-продажи, протокола Общего собрания, соглашения от 12.02.2008 года, постановления Главы Администрации <адрес> и <адрес>, не подлежат удовлетворению в силу не доказанности и не обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Карганян Оганеса Гришаи к Мозговому Кириллу Павловичу, Смышниковой Елене Николаевне, Усачеву Ивану Петровичу, Администрации Миллеровского городского поселения о признании недействительными договоров купли-продажи, протокола Общего собрания, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Главы Администрации <адрес> и <адрес>, признании права собственности на земельный участок, отказать в полном объеме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 03.12.2021 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А. Терновая

В окончательной форме решение

изготовлено 03.12.2021 года.