Решение по делу № 33-9741/2021 от 27.09.2021

Дело № 33-9741/2021

91RS0010-01-2020-001103-63

     Судья Никишенко Т.Н.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 г. г. Симферополь

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Сокол В.С., при секретаре Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меняйленко Павла Григорьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица Измаилова Султание Рустемовна, Страховая компания «Двадцать первый век», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов Виктор Владимирович, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Меняйленко Павла Григорьевича – Прошина Сергея Александровича на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12 августа 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым определением суда от 12 августа 2021 г. отказано в удовлетворении заявления представителя Меняйленко Павла Григорьевича – Прошина Сергея Александровича о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе представитель Меняйленко П.Г. – Прошин С.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Указывает, что несение судебных расходов на оплату услуг представителей подтверждено представленными договорами об оказании юридических услуг от 21 февраля 2021 г. и от 01 июня 2021 г. и расписками в договоре об оплате и получении суммы по договорам.

При этом ответчиком не оспорена действительность договоров об оказании юридической помощи или расписок в договоре о получении денежных средств.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителей документально не подтверждены.

Данная частная жалоба в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления представителя Меняйленко П.Г. – Прошина С.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 16 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2020 г. в Красноперекопский районный суд Республики Крым поступило вышеназванное исковое заявление Меняйленко П.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица Измаилова Султание Рустемовна, Страховая компания «Двадцать первый век», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов Виктор Владимирович, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Исковое заявление подписано представителем по доверенности Прошиным С.А. (т. 1 л.д. 1-3, 4).

Определением суда от 08 сентября 2020 г. указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело (т. 1 л.д. 65).

01 октября 2020 г. в суд поступило заявление представителя Меняйленко П.Г. – Прошина С.А. об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 116).

В судебном заседании 09 ноября 2020 г. принимал участие представитель истца Меняйленко П.Г. – Большаков А.П. (т. 2 л.д. 17).

24 ноября 2020 г. в суд поступило дополнение к исковому заявлению, подписанное представителя Меняйленко П.Г. – Прошиным С.А. (т. 2 л.д. 31).

В судебном заседании 24 ноября 2020 г. принимал участие представитель истца Меняйленко П.Г. – Прошин С.А. (т. 2 л.д. 34-36).

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2020 г. исковые требования Меняйленко П.Г. удовлетворены. Казанным решением суда также взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Меняйленко П.Г. расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. (т. 2 л.д. 37-42).

23 декабря 2020 г. в суд поступила апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» (т. 2 л.д. 62-66).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 29 января 2021 г. указанная апелляционная жалоба принята к производству суда (т. 2 л.д. 86).

25 февраля 2021 г. в Верховный Суд Республики Крым от представителя Меняйленко П.Г. – Прошина С.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 88-91).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель истца Меняйленко П.Г. – Савченко С.Ю. (т. 2 л.д. 110-111).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2021 г. гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для устранения недостатков в оформлении мотивированного решения (т. 2 л.д. 112-116).

23 апреля 2021 г. указанное гражданское дело вновь поступило в суд апелляционной инстанции, определением суда от 26 апреля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству суда (т. 2 л.д. 126, 127).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07 июня 2021 г. принимал участие представитель Меняйленко П.Г. – Большаков А.П. (т. 2 л.д. 147-150).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 июня 2021 г. решение суда от 24 ноября 2020 г. изменено в части размера неустойки, компенсации морального вреда, государственной пошлины. В части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Меняйленко П.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя, оплате услуг нотариуса, почтовой связи отменено и в отмененной части в удовлетворении требований отказано. Подлежащая взысканию сумма неустойки определена в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 151-164).

15 июня 2021 г. в суд поступило заявление представителя Меняйленко П.Г. – Прошина С.А. о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на оплату услуг представителя Прошина С.А. в размере 8 000 руб., на оплату услуг представителя Большакова А.П. в размере 8 000 руб. (т. 2 л.д. 181).

В обоснование представлены копия договора об оказании юридической помощи физическому лицу от 01 июня 2021 г., заключенного между Меняйленко П.Г. и Большаковым А.П., а также копия договора об оказании юридической помощи физическому лицу от 21 февраля 2021 г., заключенного между Меняйленко П.Г. и Прошиным С.А.

Согласно п. 1.1 договора предметом является оказание юридической помощи, представление интересов в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по делу о взыскании с ПАО СК "Ро«госстрах" (т. 2 л.д. 185-188).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании

Согласно положениям ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 167 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что определением суда от 29 июля 2021 г. назначено судебное заседание по заявлению представителя Меняйленко П.Г. – Прошина С.А. о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 189).

    Из указанного определение не следует, что судом предложено стороне истца представить подлинные документы в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, в частности подлинных договоров об оказании юридической помощи физическому лицу от 01 июня 2021 г. и от 21 февраля 2021 г.

Из содержания телефонограммы об извещении представителя Прошина С.А. также усматривается, что представителю не было предложено представить подлинные документы в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

Судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов проведено 12 августа 2021 г. в отсутствие лиц, участвующих в деле (т. 2 л.д. 197).

Таким образом, судом первой инстанции не были совершены действия, направленные на истребование доказательств по делу, разъяснение последствий непредставления доказательств в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции 13 октября 2020 г. стороной истца представлены подлинники договора об оказании юридической помощи от 01 июня 2021 г., заключенного между Меняйленко П.Г. и Большаковым А.П., а также договора об оказании юридической помощи физическому лицу от 21 февраля 2021 г., заключенного между Меняйленко П.Г. и Прошиным С.А. (т. 2 л.д. 230, 231).

Согласно п. 1.1 указанных договоров предметом договора является оказание юридической помощи, представление интересов в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по делу о взыскании с ПАО СК "Ро«госстрах" (т. 2 л.д. 185-188).

Вознаграждение исполнителей за исполнение договоров составляет по 8 000 руб. (пункт 3.1 договоров).

Данные договоры содержат указание на то, что доверитель оплатил по данным договорам исполнителю сумму в размере по 8 000 руб. (т. 2 л.д. 230, 231).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несение судебных расходов по оплате услуг представителей подтверждается представленными подлинными договорами об оказании юридической помощи от 01 июня 2021 г. и от 21 февраля 2021 г., а также содержащимися в договорах сведений о передаче и получении денежных средств сторонами договора (физическими лицами).

В связи с чем, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая объем оказанных представителями Прошиным С.А. и Большаковым А.П. юридических услуг по гражданскому делу в апелляционной инстанции (подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании), объем заявленных требований, сложность дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, время, необходимое для подготовки процессуального документа, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителей всего в размере 18 000 руб. завышенной, носящей явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем уменьшает размер судебных расходов на оплату услуг представителей всего до 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12 августа 2021 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя Меняйленко Павла Григорьевича – Прошина Сергея Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Меняйленко Павла Григорьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: