Решение по делу № 2-3405/2023 от 10.08.2023

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ. года судья <данные изъяты> суда <.........> Дайнеко К.Б., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком было заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей под 12,9 % годовых, срок возврата кредита установлен не позднее ДД.ММ.ГГ. Заемщик не приступил к исполнению своих обязанностей по соглашению и не обеспечил на своем текущем счете наличия денежных средств для оплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с графиком. В результате необоснованного неисполнения обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГ. у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 997004,37 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 863659,36 руб., пеня за несвоевременную оплату основного долга – 56131,24 рубля, проценты за пользование кредитом – 71359,80 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 5853,97 рублей. В связи с систематическим нарушением заемщиком условий договора банк направил заемщику требования о возврате задолженности, до настоящего времени требования не исполнены, задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному соглашению №, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере 997004,37 рубля, государственную пошлину в размере 13170 рублей.

Одновременно истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 отчуждать принадлежащее ему имущество в размере заявленных требований; наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе денежные средства на счетах и вкладах, открытых в кредитных организациях на имя ФИО1; запрета Управлению ГИБДД УМВД России по <.........> осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО1; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.........> осуществлять регистрационные действия с имуществом, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Изучив материалы дела, суд полагает требования истца о принятии мер по обеспечению иска подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 11.05.2012г. № 770-О положения ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

По смыслу приведенных норм права, действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Из доводов истца следует, что поскольку сумма заявленных требований является существенной, с учетом недобросовестности ответчика по исполнению принятых на себя обязательств по соглашению № от ДД.ММ.ГГ., существует риск невозможности исполнения в последующем решения суда, кроме того, ответчик может предпринять попытки сокрытия или отчуждения принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требуемые истцом меры отвечают целям обеспечения исполнения решения суда, в связи с чем ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе денежные средства на счетах и вкладах, открытых в кредитных организациях на имя ФИО1, в пределах цены иска – 997 004,37 рублей, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам до Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Изучив материалы дела, суд полагает требования истца о запрете ФИО1 совершать действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, запрете Управлению ГИБДД УМВД России по <.........> осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО1; запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.........> осуществлять регистрационные действия с имуществом, принадлежащим на праве собственности ФИО1, не соразмерными заявленным требования, а ранее принятые меры достаточными для обеспечения исполнения решения суда, а потому в данной части заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 139, 140, 141 ГПК РФ,

определил:

Ходатайство акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о принятии обеспечительных мер – удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, включая денежные средства на банковских расчетных счетах, принадлежащих ФИО1 (ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края) в пределах суммы иска в общем размере 997004,37 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии мер по обеспечению иска – отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в <.........>вой суд через <данные изъяты> суд.

Судья                         К.Б. Дайнеко