Решение по делу № 33-1340/2016 от 02.02.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1340

строка № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» марта 2016г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Крылова П.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах»

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 24 августа 2015 года

(судья районного суда Гончаров А.А.)

УСТАНОВИЛА:

Крылов П.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 05.02.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен ущерб по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована ОСАО «Ингосстрах».

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величина УТС - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате независимых экспертиз - <данные изъяты> рублей. Поскольку истцу был причинен материальный ущерб, а произошедший случай является страховым, он обратился в свою страховую компанию согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако страховая выплата ему не была произведена. Полагая невыплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.08.2015г. постановлено взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Крылова П.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей за производство автотовароведческой и автотехнической экспертиз; взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа г. Воронежа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.144, 145-152).

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного по основаниям, изложенным в жалобе (л.д. 160-162).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Крылова П.А., суд первой инстанции посчитал установленным обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившиеся в несвоевременной и неполной выплате страхового возмещения.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе в той части, что суд взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, превышающую лимит страховой выплаты по договору ОСАГО, что, по мнению апеллянта, составляет <данные изъяты> руб., и не принял во внимание обстоятельство выплаты страховой компанией до подачи иска суммы в размере <данные изъяты> руб. нельзя признать состоятельными.

Так, согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п.1 ст.14.1 вышеуказанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред в результате ДТП с участием двух транспортных средств, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда, путем взыскания убытков, непосредственно со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, в случае установления вины, в рассматриваемом ДТП водителя, управлявшего другим транспортным средством, а также установления факта страхования гражданской ответственности по договору обязательного страхования владельца транспортного средства, которым управляло лицо виновное в данном ДТП.

На основании п.31 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП ФИО1 был заключен 30.12.2014г., то есть после 01.10.2014г., судебная коллегия полагает верным вывод относительно определенной к взысканию судом суммы страхового возмещения, поскольку произведенные ответчиком выплаты не выходят за предел лимита материальной ответственности страховой компании (<данные изъяты> руб.).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки, также не могут быть приняты во внимание.

При этом неубедительными представляются и доводы жалобы, подвергающие сомнению правомерность поручения проведения назначенной судом комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО «<данные изъяты>» при наличии ходатайства стороны ответчика о проведении экспертизы в ООО «<данные изъяты>» и, как следствие, необоснованно завышенного размера стоимости экспертизы, так как конечное право определять экспертное учреждение принадлежит суду.

К тому же определение суда о назначении судебной экспертизы ответчиком не обжаловалось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: