Решение по делу № 12-55/2021 от 01.10.2021

Дело № 12-55/2021

УИД 21RS0004-01-2021-000568-66

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 ноября 2021 г. пгт. Вурнары

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии Волкова Е.В., рассмотрев жалобу исполнительного директора ООО «Вурнарский мясокомбинат» Михайлова В.В. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии в г. Канаш Мустафина М.И. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии в г. Канаш Мустафина М.И. от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительный директор ООО «Вурнарский мясокомбинат» Михайлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе Михайлов В.В. просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не может быть признан доказательством по делу, поскольку в нем не указано место совершения административного правонарушения, что в настоящее время выявленные в ходе проверки нарушения полностью устранены и отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, что в данном случае возможно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Михайлов В.В., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенный надлежащим о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитник Михайлова В.В. – Прокопьева С.К. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии Федорова Т.И. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Михайлова В.В. – Прокопьеву С.К., представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии Федорову Т.И., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, актами и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу ч 1. ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологические требования установлены СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 3 (ред. от 26 июня 2021 г.) и СП 2.2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача от 2 декабря 2020 г. № 40.

На основании пункта 216 СанПин 2.1.3684-21 накопление отходов допускается только в специально оборудованных местах накопления отходов, соответствующих требованиям Санитарных правил.

По правилам абзаца 2 пункта 3 раздаздела II СанПиН 2.1.3684-21 контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами, независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки. Специальные площадки должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение с трех сторон высотой не менее 1 метра. На основании пункта 216 СанПин 2.1.3684-21 накопление отходов допускается только в специально оборудованных местах накопления отходов, соответствующих требованиям Санитарных правил.

Согласно п. 4.24 СП 2.2.3670-20 воздуховоды вентиляционных систем, пол, стены и элементы строительных конструкций цехов, проемы и поверхности окон, арматура освещения должны очищаться от пыли и копоти не реже одного раза в три месяца.

Из материалов административного дела следует, что проведенной территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии в г. Канаш мероприятий по надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также требований технических регламентов в отношении ООО «Вурнарский мясокомбинат», установлено, что исполнительным директором Михайловым В.В. не организован и не проводится контроль за соблюдением требований санитарного законодательства. На момент проверки с 16 час. 17 мин. по 16 часов 58 мин. ДД.ММ.ГГГГг. на территории ООО «Вурнарский мясокомбинат» по адресу: <адрес>, территория, где установлены евроконтейнеры, с одной стороны не ограждена, в помещении мастерской – гаража на лампах искусственного освещения отсутствуют плафоны.

По результатам проверки начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии в г. Канаш Кузьминым О.Л. в отношении должностного лица – исполнительного директора ООО «Вурнарский мясокомбинат» Михайлова В.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах своих полномочий с соблюдением процессуальных требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ. Все существенные данные, указанные в части 2 названной статьи, в протоколе изложены, в том числе место совершения административного правонарушения. При составлении протокола Михайлову В.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1-25.5 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михайлов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность исполнительного директора ООО «Вурнарский мясокомбинат».

Согласно должностной инструкции, в должностные обязанности исполнительного директора ООО «Вурнарский мясокомбинат» входит осуществление руководства повседневной административно-хозяйственной деятельностью организации в соответствии с учредительными документами; организация работы и эффективного взаимодействия всех структурных подразделений организации, принятие мер по повышению эффективности работы организации (предприятия); осуществление руководства всеми функциональными подразделениями организации (предприятия) через подчиненных ему руководителей этих подразделений. С должностной инструкцией Михайлов В.В. ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор Михайлов В.В. назначен ответственным за охрану окружающей среды и экологическую безопасность, на него возложены обязанности по своевременному осуществлению организации природоохранной деятельности и обеспечению экологической безопасности на предприятии; организации сбора, хранения, утилизации и вывоз отходов производства и потребления с территории организации; правильность исчисления, согласование, осуществление платежей за негативное воздействие на окружающую среду и представление соответствующих документов в уполномоченные органы и т.д. Названные обязанности изложены в должностной инструкции эколога ООО «Вурнарский мясокомбинат», с которой Михайлов В.В. был ознакомлен.

В силу указанного Михайлов В.В. является субъектом вмененного ему правонарушения.

Факт совершения Михайловым В.В. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Михайлова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Михайлов В.В. вину в совершенном правонарушении признал, просил применить положения о малозначительности правонарушения и не привлекать его к административной ответственности; вышеназванными приказами и должностными инструкциями.

Исполнительный директор Михайлов В.В., на которого также были возложены обязанности по обеспечению экологической безопасности на предприятии, являясь должностным лицом ООО «Вурнарский мясокомбинат», имея возможность для соблюдения санитарных правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, своевременно не принял все зависящие от него меры по организации и проведению контроля за соблюдением требований санитарного законодательства.

Действия Михайлова В.В. правильно квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, требований к организации и проведению санитарно-эпидемиологического мероприятий.

При этом доводы, изложенные в жалобе о том, что в протоколе в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ имеется только ссылка на территорию вместо указания фактического адреса места совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, опровергаются исследованными материалами дела.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что проверка в отношении ООО «Вурнарский мясокомбинат» проведена по месту его нахождения: <адрес>, где находятся территория с евроконтейнерами и помещение гаража, то есть место совершения правонарушения установлено.

При рассмотрении дела должностным лицом установлены все необходимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, которые подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом. Постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Михайлову В.В. назначено в пределах санкции, установленной ст. 6.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, личности правонарушителя, его имущественного положения и требований ст. 4.1 указанного кодекса. Размер штрафа определен в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Вопреки доводам жалобы Михайлова В.В. оснований, позволяющих признать совершенное им административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21, добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, оно в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Также отсутствие последствий не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Суд соглашается с доводами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии, изложенными в возражениях на жалобу Михайлова В.В. о том, что несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований презюмируется как ситуация, создающая угрозу жизни и здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Таким образом, порядок привлечения Михайлова В.В. к административной ответственности соблюден, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии в г. Канаш Мустафина М.И. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности должностного лица – исполнительного директора ООО «Вурнарский мясокомбинат» Михайлова В.В. по ст. 6.4 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии в г. Канаш Мустафина М.И. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности должностного лица - исполнительного директора ООО «Вурнарский мясокомбинат» Михайлова В.В. по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Михайлова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы через Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Волкова