Решение по делу № 7У-2067/2024 [77-1108/2024] от 20.02.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          №77-1108/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

27 марта 2024 года                                            г. Самара

        Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова О.В.,

        при секретаре Москвичевой В.А.,

       с участием: осужденного Хусаенова А.М., защитника - адвоката Ильясовой Э.Ф., прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Выборновой С.А.,

      рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ильясовой Э.Ф. в защиту осужденного Хусаенова Айрата Мунировича на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2023 года.

     Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании приговора и апелляционного постановления, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Хусаенова А.М. и адвоката Ильясовой Э.Ф. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения,

установил:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2023 года

Хусаенов Айрат Мунирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                      <адрес> Республики Татарстан, гражданин РФ, несудимый,

       осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

      Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2023 года приговор в отношении Хусаенова А.М. изменен: признано в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Хусаенова А.М. обстоятельством наличие на его иждивении малолетнего ребенка, назначенное наказание снижено до 200 часов обязательных работ.

        В остальной части приговор в отношении Хусаенова А.М. оставлен без изменения.

Приговором суда Хусаенов А.М. осужден за открытое хищение имущества, принадлежащего Л.И.В.

Преступление совершено 9 июля 2021 года в п. Красный Ключ Нижнекамского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Ильясова Э.Ф. в кассационной жалобе в защиту осужденного Хусаенова А.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Утверждает, что приговором, направленным в адрес подсудимого потерпевшим, составленным от имени судьи М.Р.М. и с участием в деле государственного обвинителя Г.О.Л., доказывается заинтересованность и договоренность в исходе дела указанных лиц в осуждении подсудимого и нарушении его права на защиту, при этом в проекте приговора имеются уникальный идентификатор дела и номер дела, которые потерпевший не мог узнать до поступления дела в суд, что свидетельствует о том, что потерпевший с 15.12.2022 знал, кому и под каким номером дело распределено, и даже какой государственный обвинитель будет принимать участие в деле, а направил проект приговора Хусаенову А.М. 22.12.2022 года, что нашло свое подтверждение в ответе Министерства юстиции, согласно которому потерпевший привлечен к дисциплинарной ответственности и его статус адвоката прекращен.

Считает, что протокол следственного эксперимента от 22.05.2022 года не соответствует обстановке события, поскольку на месте проведения следственного эксперимента другое время года, в связи с чем отсутствуют автомобили у правой обочины и отсутствует плотный поток машин, поскольку в июле автотрафик гораздо интенсивнее, вследствие чего и шум и видимость совершенно другая.

Обращает внимание, что в своем заявлении (КУСП № 35351 от 27 июля 2021 года) Л.И.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 9.07.2021 года открыто похитило волейбольный мяч, тогда как из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что мяч был возвращен 9.07.2021 года. Считает, что показания потерпевшего Л.И.В. не согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Кроме того, в судебном заседании при допросе потерпевший показал явную неприязнь к подсудимому.

Утверждает, что суд первой инстанции намеренно исказил показания свидетеля М.А.М., данные в судебном заседании, также суд необоснованно указал в приговоре, что свидетели К.Е.А. и Д.М.А. дали суду аналогичные показания, показания всех свидетелей противоречивы и не согласуются с показаниями потерпевшего и материалами дела.

    Оспаривает то, что суд 1 инстанции не согласился с доводами защиты в части малозначительности деяния, отсутствии корыстного мотива у Хусаенова и стоимости мяча, бывшего в употреблении. Ссылается на то, что Хусаенов не знает стоимости мячей, убирал препятствие (бесхозный предмет) с проезжей части дороги, а не с умыслом на хищение, поскольку мяч, оказавшийся на проезжей части дороги, являлся препятствием, которое объезжали транспортные средства, а подсудимый лишь убрал препятствие с дороги.

     По мнению адвоката, судом и органом дознания нарушено право на защиту подсудимого, который в судебном заседании заявил об отводе адвокату, к чему суд не прислушался и провел судебное заседание. Кроме того, прокурор задавал потерпевшему наводящие вопросы (л.д. 33. л.9 протокола судебного заседания). Полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в вызове свидетелей Егорова, дознавателя, и о назначении по уголовному делу судебной товароведческой экспертизы, суд первой инстанции не обеспечил право подсудимого за защиту и всестороннее исследование доказательств.

       Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

        Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

        Обвинительный приговор в отношении Хусаенова А.М. с учетом внесенных в него изменений соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

       Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Хусаенова А.М., мотивировав свои выводы в приговоре.

        Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения о невиновности Хусаенова А.М. в инкриминированном ему открытом хищении чужого имущества, об отсутствии корыстного мотива, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, включая показания потерпевшего Л.И.В. и свидетелей М.А.М., К.Е.А. и Д.М.А., из которых следует, что 9 июля 2021 года во время их игры в волейбол мяч перелетел через забор на проезжую часть, Люлин пошел за мячом, в это время водитель проезжавшей мимо автомашины (Хусаенов) снизил скорость, открыл водительскую дверь, забрал мяч с дороги и уехал, все стали кричать водителю, чтобы он отдал мяч, водитель слышал их крики, поскольку окна автомашины были открыты, но закрыл дверь, обернулся в их сторону, посмотрел на них и уехал; протокол осмотра места происшествия (т.1, л.д.66-72); протокол следственного эксперимента, согласно которому установлена возможность при заданных условиях на месте происшествия услышать слова потерпевшего Л.И.В. с требованием о возврате мяча (т.1, л.д.167-172), другие исследованные судом доказательства.

        Суд правильно признал положенные в основу приговора показания потерпевшего Л.И.В., свидетелей М.А.М., К.Е.А. и Д.М.А. относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они, вопреки доводам кассационной жалобы, последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

         Оснований не доверять положенным в основу приговора вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, мотивов для оговора ранее незнакомого им Хусаенова А.М. данными свидетелями, равно как и их личной заинтересованности в исходе дела, повлиявшей на достоверность их показаний, судом обоснованно не усмотрено.

         Нельзя согласиться с доводами жалобы об искажении судом в приговоре показаний свидетеля М.А.М., а также о том, что показания свидетелей К.Е.А. и Д.М.А. не являются аналогичными.

         Действительно, в ходе судебного заседания указанными свидетелями были даны показания, отличающиеся в изложении отдельных деталей преступления как друг от друга, так и от показаний, данных ими на стадии предварительного расследования, вместе с тем судом приняты меры к устранению возникших противоречий путем оглашения показаний М.А.М., К.Е.А. и Д.М.А., данных в ходе предварительного следствия, которые ими подтверждены в полном объеме и не содержали каких-либо существенных противоречий.

        Убедительные мотивы, по которым суд признал несостоятельными показания Хусаенова А.М. о том, что он в тот момент, когда подбирал мяч с проезжей части, никого не видел и ему никто не кричал, что он лишь убирал препятствие (бесхозный предмет) с проезжей части дороги, не имея умысла на хищение, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

         Вместе с тем сторона защиты в ходе судебного следствия не была ограничена в праве представлять суду и исследовать иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о невиновности осужденного.

       Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

        Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

        Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо противоречий между заявлением Л.И.В. в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 9.07.2021 года открыто похитило принадлежащий ему волейбольный мяч, и показаниями Л.И.В. в судебном заседании о том, что впоследствии после совершенного преступления 9.07.2021 года похищенное имущество было ему возвращено при содействии сотрудников полиции.

Что касается утверждений защитника относительно того, что при проведении следственного эксперимента ненадлежащим образом воссозданы обстановка и все условия, в которых происходило события преступления, то данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности Хусаенова А.М., которая подтверждена достаточной совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

                На основании исследованных по делу доказательств судом установлено, что 9 июля 2021 года в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 52 минут на проезжей части автомобильной дороги напротив волейбольной площадки пляжа «Кама», расположенной рядом с административным зданием по адресу: <адрес>, Хусаенов А.М. увидел волейбольный мяч «Микаса Ф300В» стоимостью 6 500 рублей, принадлежащий Л.И.В., и у него возник умысел на хищение данного мяча, после чего он, действуя из корыстных побуждений, игнорируя законные требования Л.И.В., Д.М.А., К.Е.А. и М.А.М. о возврате мяча, открыто его похитил, положив его в управляемый им автомобиль, чем причинил Л.И.В. материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.

С учетом вышеописанных установленных судом фактических обстоятельств действиям Хусаенова А.М. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Стоимость похищенного волейбольного мяча судом установлена на основании показаний потерпевшего Л.И.В. и подтверждается представленным потерпевшим кассовым чеком о приобретении волейбольного мяча «Микаса Ф300В» 4 июля 2021 года за 6 500 рублей (т.1, л.д. 24), каких-либо оснований усомниться в достоверности и допустимости данных доказательств у суда не имелось.

С учетом вышеизложенного, а также незначительного периода времени, прошедшего с момента приобретения потерпевшим мяча (4 июля 2021 года) до события преступления (9 июля 2021 года), у суда не имелось оснований для назначения товароведческой экспертизы.

            Оснований для вывода о малозначительности содеянного осужденным, а также о том, что совершенное им открытое хищение чужого имущества не представляло общественной опасности, у суда с учетом всех установленных им обстоятельств дела и данных о личности Хусаенова А.М. не имелось, а одна лишь стоимость похищенного волейбольного мяча и последующий его возврат потерпевшему после вмешательства сотрудников правоохранительных органов, без учета других значимых обстоятельств, характеризующих преступное деяние и личность виновного, не является безусловным и решающим доводом в пользу признания деяния малозначительным.

        Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Хусаенова А.М. допущено не было.

        Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, без обвинительного уклона, в соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, судом были разрешены правильно, в установленной уголовно-процессуальным законом процедуре, принятые решения надлежащим образом мотивированы.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника о допросе дознавателя Н.А.Р. в связи с тем, что она неоднократно выносила решения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, у суда не имелось.

Из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Е.С.И., включенного в список свидетелей обвинения, стороной защиты не заявлялось, при этом перед принятием судом решения об окончании судебного следствия стороной защиты не заявлялось о дополнении судебного следствия и необходимости обеспечения судом явки в судебное заседание указанного свидетеля.

        Наводящий вопрос государственного обвинителя, заданный потерпевшему Л.И.В. относительно времени, места совершенного преступления и государственного регистрационного знака автомобиля, на котором передвигался осужденный, не повлиял на оценку достоверности показаний Л.И.В. и на выводы о виновности Хусаенова А.М. в содеянном.

         Вопреки доводам жалобы, право Хусаенова А.М. на защиту нарушено не было, он был обеспечен квалифицированной юридической помощью адвоката как на стадии предварительного расследования, так и в суде первой инстанции.

         На стадии предварительного расследования защиту Хусаенова А.М. осуществляла адвокат по назначению С.В.П. Каких-либо данных о недобросовестном исполнении данным адвокатом своих профессиональных обязанностей либо отказа от их осуществления из материалов уголовного дела не усматривается. Со стороны Хусаенова А.М. заявлений о недобросовестном исполнении адвокатом С.В.П. своих профессиональных обязанностей и отказа от ее услуг либо отводов адвокату по мотивам того, что потерпевший Л.И.В. состоит в той же коллегии адвокатов, что и С.В.П., в ходе предварительного расследования не поступало.

        На протяжении всего судебного разбирательства Хусаенов А.М. был обеспечен квалифицированной юридической помощью адвоката по соглашению Ильясовой Э.Ф.

         Вопреки доводам жалобы, отказ суда первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 15 марта 2023 года, в удовлетворении заявления Хусаенова А.М. об отводе адвоката по назначению И.Е.В. не повлекло нарушения прав осужденного, поскольку уже в следующем судебном заседании для защиты интересов Хусаенова А.М. в соответствии с заключенным соглашением в дело вступила адвокат Ильясова Э.Ф., с участием которой было проведено судебное следствие в полном объеме, в том числе повторно допрошен потерпевший Л.И.В., который первоначально допрашивался с участием адвоката И.Е.В.

        Что же касается факта направления потерпевшим Л.И.В. в адрес Хусаенова А.М. после поступления уголовного дела в суд проекта приговора, составленного самим Л.И.В. от имени председательствующего судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан М.Р.М., то данное обстоятельство не имеет какого-либо отношения к оценке законности постановленного по делу приговора, а доводы жалобы о том, что это свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела и нарушении права Хусаенова А.М. на защиту, основаны на предположениях и носят явно голословный характер.

         Как пояснил сам потерпевший Л.И.В. в судебном заседании, он направил Хусаенову А.М. текст, похожий на приговор, в качестве своего наказания подсудимому, своего личного мнения, как он видит приговор, его прений по сути.

         Каких-либо данных о том, что судья, постановивший в отношении Хусаенова А.М. приговор, имел отношение к составлению либо направлению от имени потерпевшего Л.И.В. данного текста приговора Хусаенову А.М., из материалов уголовного дела не усматривается.

         Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона защиты не ставила под сомнение беспристрастность председательствующего судьи и отводы ему не заявляла.

         Наказание Хусаенову А.М. с учетом внесенных в приговор изменений соответствует требованиям закона.

         Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нём изложены доводы апелляционной жалобы адвоката Ильясовой Э.Ф. в защиту осужденного Хусаенова А.М. и приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными. Вместе с тем судом апелляционной инстанции в связи с признанием смягчающим наказание обстоятельством наличия у Хусаенова А.М. малолетнего ребенка в приговор внесены изменения, направленные на смягчение назначенного ему наказания.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ,

    постановил:

          приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2023 года в отношении Хусаенова Айрата Мунировича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Ильясовой Э.Ф. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                     О.В. Попов