Решение по делу № 1-56/2024 (1-260/2023;) от 30.11.2023

     УИД: 66RS 0032-01-2023-001226-74

Дело № 1-56/2024 (1-260/2023)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

при помощнике судьи Подтяпурине Т.В., секретаре судебного заседания Фазуловой А.З.,

с участием государственных обвинителей – прокурора г. Кировграда Титова А.В., помощника прокурора г. Кировграда Елфимовой Н.В.,

подсудимого –Сергеева В.Д.,

защитника –адвоката Калашникова А.А.,

потерпевшего С.М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Сергеева В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; с высшим образованием; зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>; женатого, <данные изъяты>; работавшего индивидуальным предпринимателем; военнообязанного, ранее судимого Верхнесалдинским районным судом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По данному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев В.Д., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих, установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, водитель Сергеев В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлял технически исправным транспортным средством «MERCEDES-BENZ ATEGO 1017», гос. номер №, регион 96, принадлежащим С.М.Д., при этом перевозил на пассажирском сидении пассажира С.Д.С.

В соответствии с требованиями п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), являясь участником дорожного движения, водитель Сергеев В.Д. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Двигаясь на указанном автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ около 17:50 часов, со скоростью не менее 60 км/час, в условиях не ограниченной видимости в светлое время суток, при ясной без осадков погоде по полосе разгона, находящейся между 75 км и 76 км автомобильной дороги общего пользования регионального назначения «<адрес> – <адрес> – <адрес>», в сторону <адрес> – <адрес> водитель Сергеев В.Д., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, проигнорировал создавшуюся опасность для движения в виде стоящего со включенной аварийной сигнализацией в конце полосы разгона грузового бортового транспортного средства марки «Чайка-сервис 278422», гос. номер №, регион 196, не снижая скорости во время движения, отвлекся от управления транспортным средством, потерял контроль за управлением транспортным средством, в результате чего допустил наезд на вышеуказанное грузовое бортовое транспортное средство марки «Чайка-сервис 278422», стоящее со включенной аварийной сигнализацией частично на обочине, частично на полосе разгона параллельно проезжей части, на расстоянии 218 метров в сторону <адрес> от километрового указателя 75 километров указанной выше автомобильной дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру С.Д.С., согласно заключения эксперта, причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Телесные повреждения у С.Д.С. являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть С.Д.С. наступила от сочетанной травмы тела, <данные изъяты>, повлекших за собой посттравматический и постгеморрагический шок.

Таким образом, Сергеев В.Д., являясь лицом, управляющим транспортным средством «MERCEDES-BENZ ATEGO 1017», гос. номер №, регион 96, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение смерти С.Д.С.

В судебном заседании подсудимый Сергеев В.Д. вину признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив правдивость своих показаний на предварительном следствии, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены его показания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого пояснял, что ранее судим, в том числе за управление транспортным средством, не имея на то права управления. В связи с чем, права управления транспортными средствами в настоящее время лишен, однако навыки управления транспортным средством не утратил. Проживает по адресу <адрес>27, совместно с супругой и двумя малолетними детьми. Является индивидуальным предпринимателем. Совместно с отцом и братом занимались грузоперевозками, эвакуацией транспортных средств. В собственности брата - С.М.Д. имеется транспортное средство эвакуатор марки «Мерседес-Бенц ATEGO 1017», государственный регистрационный знак К111ВТ, регион 96.

ДД.ММ.ГГГГ была принята заявка на эвакуацию транспортного средства из <адрес> в <адрес>. Он с отцом С.Д.С. поехали на заявку, эвакуатором управлял отец. В тот день отец чувствовал себя нормально, ничто не предвещало того, что в дороге ему может стать плохо. Эвакуировав транспортное средство, поехали обратно в <адрес>, эвакуатором также управлял отец, так как он (подозреваемый) права управления не имеет, только всегда сопровождал отца в дороге и помогал с эвакуацией: погрузкой и разгрузкой транспортного средства на эвакуатор.

Двигались по автомобильной дороге «<адрес> – <адрес> – <адрес>». По пути отцу стало плохо, он свернул на парковку в районе 75 километра. Постояв на парковке, отец выпил воды, принял таблетку (но какие именно лекарства употреблял- не знает). У отца было больное сердце, перенес операцию по установке кардиостимулятора, периодически употреблял необходимые лекарства, волноваться ему было нельзя. Бывали приступы, во время которых необходимо было срочно обращаться за медицинской помощью, ему (подозреваемому) об этом было известно. Находясь на парковке, отец сказал, что ему немного легче стало, но управлять транспортным средством он не сможет, при этом, тяжело дышал, попросил его сесть за руль и побыстрее отвезти в ближайшую больницу. Приняли решение ехать в <адрес>. Попытался дозвониться до 112, хотел вызвать скорую медицинскую помощь, но не смог, так как не было связи. У него оператор сотовой связи «Мегафон» и «Билайн», но ни с одной сим-карты дозвониться не мог. Точное время не помнит время, но это был вечер. В телефоне в журнале вызовов попытки звонков не сохранились. Отец настаивал, чтобы быстрее поехали, и он (подозреваемый) сел за руль.

Выехав с парковки, двигался по полосе разгона, скорость набрал быстро, так как торопился. Отец находился рядом на пассажирском сидении, оба были пристегнуты. Видимость в направлении движения ничем ограничена не была, он хорошо видел, чувствовал себя хорошо, но волновался, так как отец продолжал тяжело дышать. Набрав скорость примерно до 45-50 км/час, увидел, что отец стал наклоняться вперед как-то неестественно, при этом захрипел. Он повернулся к отцу, правой рукой взял за плечо, стал тормошить, разговаривать и в этот момент почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. То есть отвлекся от дороги на 1-2 секунды, точно сказать не может. Понял, что наехал на транспортное средство, кабина машины была смята, увидел, что отца зажало частями салона кабины. Он сам в ДТП не пострадал, выбежал из автомобиля, увидел, что его передняя часть въехала в кузов грузового автомобиля «Чайка-сервис». Слышал, как отец просит достать его из машины, вокруг набежало много людей из остановившихся на дороге машин. Помнит, что подошел мужчина, стал спрашивать, почему в него въехал, понял, что это водитель автомобиля, который стоял на дороге. Также помнит, что из кузова данного автомобиля выпали трубы, так как дверь кузова от удара открылась. О чем конкретно с данным водителем разговаривали- сказать не может, но помнит, что водитель сказал, что остановил автомобиль и отошел в туалет.

Так как кабина его автомобиля была смята, а автомобиль, в который въехал, отъехать не мог, поскольку передней частью уперся в отбойник, стал останавливать машины, чтобы оттащить свой автомобиль назад, чтобы достать отца. Это смог сделать и оттащить на несколько метров назад какой-то грузовой автомобиль, не помнит какой. Отца достал он и несколько мужчин, отгибали части кабины, отца положили на землю, на спину. Увидел, что ноги у отца повреждены, это было очень страшно, перевязал ноги выше колен какими-то тряпками, пытался оказать помощь, давал воду, некоторое время отец был жив, умер через несколько минут, по времени сориентироваться не может. Он никому не звонил, через какое-то время приехал брат.

Так же приехали сотрудники МЧС, полиции, скорой помощи, но отец уже умер. Сотрудники полиции провели осмотра места происшествия, после чего автомобиль эвакуировали на стоянку в <адрес>, отца увезли сотрудники похоронного бюро. С него было отобрано объяснение.

Понимает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что отвлекся от дороги, но это случилось в результате того, что пытался помочь отцу, начал тормошить рукой. Видел транспортное средство впереди на полосе разгона, но на тот момент визуально не мог определить, двигалось ли транспортное средство или стояло на месте. Знака аварийной остановки, насколько помнит, позади транспортного средства не было выставлено, поэтому не воспринял его как опасность. Кроме того, очень волновался за отца и поэтому был недостаточно внимателен (т. 1 л. д. 145-149).

При первоначальном допросе в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ с обвинением был согласен. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время был вынужден сесть за руль транспортного средства – грузового автомобиля «Мерседес Бенц ATEGO 1017», гос. номер №, потому что попросил отец, которому стало плохо с сердцем. Он был уверен в том, что сможет вести транспортное средство, так как имел навыки вождения и не утратил их. Но при этом нервничал, торопился доехать до больницы. Видел стоящее в конце полосы разгона грузовое транспортное средство, но не видел в нем опасности, так как оно не мешало выехать с полосы разгона на проезжую часть. Когда отец наклонился на панель, испугался за него, отвернулся от дороги, пытался рукой его поднять. Понимает, что должен был снизить скорость и остановиться в таком случае, а не продолжать движение, но в тот момент не контролировал ситуацию. Ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемого полностью подтвердил (т. 1 л.д. 157-159).

При последующих допросах в качестве обвиняемого уже по ч. 4 ст. 264 УК РФ вину признавал частично. Настаивал, что был вынужден сесть за руль и управлять транспортным средством в связи с состоянием крайней необходимости. Не мог пояснить, какие лекарства принимал отец, так как контролем за их приемом и приобретением занималась мать. Медикаменты были различные и в настоящее время невозможно определить, какое лекарство отец принял, когда находились на парковке, потому что у того было много различных таблеток с собой, и он (обвиняемый) не видел, что пил отец и тот ему об этом не говорил.

Ранее при допросе в качестве подозреваемого пояснял, что не дозвонился в службу 112, но в настоящее время не может это уже утверждать достоверно. Вероятнее всего в службу 112 он не звонил. Находился в состоянии сильного волнения, переживал за самочувствие отца. Из своего жизненного опыта знает, что экстренные службы добираются до места в течение длительного периода времени. Так как отец просил отвезти в больницу, он понимал, что тому плохо и принял решение сесть за руль, чтобы доставить отца в медицинское учреждение. Такие действия предпринял, чтобы спасти жизнь отца и доставить его в медицинскую организацию. Кроме того, не пытался останавливать мимо проезжающие транспортные средства и просить помощи, так как понимал, что не каждый водитель остановится при движении по трассе вне населенного пункта и мог на это потерять время (т. 1 л. д. 226-228, т.2 л.д. 17-20).

При окончательном допросе в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ вину признал полностью. В содеянном раскаивается. Ранее данные показания подтвердил в полном объеме (т. 2 л. д. 62-64).

После оглашения показаний Сергеев их подтвердил. Так же пояснил, что не вызывал экстренные службы, когда отцу стало плохо, так как считал, что быстрее сам довезет отца до <адрес>, до которого оставались минут 10 езды. Знал о проблемах со здоровьем отца, и поэтому на длительные расстояния ездил с ним, подстраховывая. Сам отец не желал прекращать управлять транспортным средством, несмотря на имеющиеся у него проблемы с сердцем. В их семье все родственники были задействованы в сфере перевозок. В содеянном раскаивается, смертью отца от его действий сам уже себя наказал.

Суд проверил признательную позицию подсудимого, исследовал и проанализировал совокупность допустимых доказательств, представленных сторонами, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, материалы дела, оценив которые приходит к выводу о доказанности виновности Сергеева В.Д. в совершении данного преступления. Обстоятельств, исключающих причастность или виновность подсудимого, не установлено.

Потерпевший С.М.Д. М.Д. на следствии (т. 1 л. д. 125-127) и в суде подтверждал, что является сыном погибшего С.Д.С. и братом подсудимого. Имеет в собственности транспортное средство - специализированный автомобиль эвакуатор марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АТЕGО 1017» государственный регистрационный знак К 111 ВТ, регион 96. У них семейный бизнес, где подсудимый оформлен как индивидуальный предприниматель. Они-он, отец и брат занимаются грузоперевозками, эвакуацией транспортных средств, ремонтом автотранспорта.

Последние несколько лет мать и отец болели очень серьезно. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ, отец (которому было 67 лет) еще сильнее сдал, часто болел. Перенес за последние два года операцию на сердце, ему был установлен кардиостимулятор, у него бывали приступы с сердцем, во время которых он задыхался, требовалась медицинская помощь. В июне 2023 года тот ездил на корректировку клапанов, так как ночью плохо спал. Отец принимал лекарства постоянно и при нем всегда находился ингалятор со спреем, снимающим сильный приступ. Но никаких противопоказаний от врачей на управление транспортным средством не было. И из-за своего упертого характера, отец все равно, несмотря на ухудшение состояния здоровья, продолжал работать. Обычно он ездил один, в том числе на дальние расстояния, но если нужно было эвакуировать крупный транспорт, то с ним ездил Сергеев В.Д. А когда подсудимого лишили права управления транспортными средствами, тот стал ездить с отцом уже в качестве пассажира, занимаясь лишь погрузкой-разгрузкой тяжелой техники.

ДД.ММ.ГГГГ был заказ, надо было отвезти из Верхней Салды в Екатеринбург на эвакуаторе автомобиль. В 08:00 часов утра отец и Сергеев В.Д. выехали из Верхней Салды. Он (потерпевший) был на работе. Около 16:00 часов созванивался с отцом, который сказал, что остановились в кафе на трассе на выезде из <адрес>, покушать, едут в сторону дома. Уверен, что перед поездкой и отец и брат чувствовали себя хорошо, спиртное не употребляли.

И около 18:00 часов ему позвонил какой-то незнакомый мужчина, что он ехал по трассе, увидел ДТП, в которое попал его (потерпевшего) отец и брат, и его попросили позвонить, когда появится связь, так как в месте ДТП связи не было. То есть этот мужчина проехал от места ДТП какое-то расстояние и когда появилась связь, то позвонил, назвал место ДТП– после сыворотки на Верх-Нейвенск, 76 или 77 километр трассы.

Сразу же после звонка выехал туда сам. Увидел, что на дороге в сторону <адрес> находится принадлежащий ему эвакуатор, который имел сплошные механические повреждения кабины, а перед ним стоял грузовой автомобиль «Чайка-Сервис» с повреждениями задней части. На земле лежал отец, который уже к этому времени умер. У него были повреждения на ногах, кровь везде. Сергеев В.Д., будучи в шоковом состоянии, рассказал ему на месте, что отцу стало плохо с сердцем, они остановились на парковке в районе 75 километра. Но поскольку отцу лучше не становилось, то он (брат) был вынужден сесть за руль, а отец сел на пассажирское сидение. И когда выехал на полосу разгона, отцу снова стало плохо, он отвлекся на него, пытаясь помочь и, не заметив стоявший на полосе разгона грузовой автомобиль, врезался в него. Брат даже сам не смог понять, как так получилось, отвлекся он всего на несколько секунд.

При нем (потерпевшем) проводился осмотр места происшествия, затем отца увезли в морг, автомобили были эвакуированы.

Не помнит, за что именно брат был ранее лишен права управления транспортными средствами. Но признался, что после ДТП тот снова сел за руль и его за это осудили к реальному лишению свободы. Характеризует подсудимого исключительно с положительной стороны, тот заботливый муж и отец сыновей близнецов, не конфликтный. Спиртные напитки употреблял редко. Не замечал употребление им наркотических средств, и осуждение за это - для семьи было неожиданно.

У него, как у потерпевшего по делу, нет никаких претензий к брату, смертью отца как ему, так и брату, причинены нравственные страдания. Сергеев В.Д. полностью сам оплатил похороны отца. Наказать его просит не строго, так как он (потерпевший) теперь вынужден один заниматься бизнесом и обеспечивать так же семью брата.

Согласно заключению эксперта №-Э: 1. Смерть С.Д.С. наступила от сочетанной травмы тела, <данные изъяты>. Этот вывод о причине смерти подтверждается как судебно-медицинским исследованием его трупа, так и результатами судебно-гистологического исследования.

2. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на С.Д.С. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

3. Все вышеописанные телесные повреждения носят прижизненный характер, о чем свидетельствуют кровоизлияния в мягкие ткани в местах повреждений. Они получены незадолго до наступления смерти, т.е. носят прижизненный характер.

4. Данные телесные повреждения получены от действия твердых тупых предметов (предмета) или при соударении о таковые и не исключена возможность образования их при дорожно-транспортном происшествии, указанном в постановлении в результате соударения о выступающие части внутреннего устройства салона движущегося автомобиля. Каких-либо судебно-медицинских признаков, свидетельствовавших бы о количестве фаз травмирования и их последовательности, при экспертизе трупа не выявлено. Травмирующая сила воздействовала спереди назад. Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) на повреждениях не отразились.

5. Вышеуказанные телесные повреждения, обнаруженные на трупе С.Д.С., в совокупности, в соответствии с п.6.1 раздела II Приказа №н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» являются опасными для жизни, поэтому согласно п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. В данном случае степень тяжести всех повреждений по отдельности не определялась, т.к. согласно пункту 13 «Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н» множественные повреждения, взаимно отягощающие друг друга, производятся по их совокупности.

6. При судебно-химическом исследовании крови от трупа С.Д.С. этиловый спирт не обнаружен.

7. Наличие на передней поверхности левого плечевого сустава ссадины дает основание полагать о том, что она могла возникнуть от воздействия ремня безопасности.

8. Наличие выраженного кардиосклероза, желудочковой экстрасисталии, с учетом наличия кардиостимулятора у С.Д.С., принимая во внимание данные судебно-гистологического исследования на его имя, есть основания полагать, что С.Д.С. Д.С. вероятнее всего нуждался до момента ДТП в срочной медицинской помощи (т. 1 л.д. 118-120).

Эксперт Ш.Ш.А., допрошенный на предварительном следствии после проведенной им экспертизы трупа Сергеева В.Д. и чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ уточнял, что в его заключении имеются ответы на все вопросы, поставленные в постановлении следователя, при этом нумерация ответов на вопросы не совпадает с нумерацией вопросов в постановлении, не меняя при этом сути ответов и не влияя на полноту ответов и проведенной экспертизы. Так, ответ на вопрос № содержится в ответе №. Ответ на вопрос № содержится во втором абзаце ответа №. Ответы на вопросы № и № содержатся в первом и третьем абзаце ответа №. Ответ на вопрос № содержится в ответе под №.5. Так им (экспертом) было указано в ответе на вопрос №, что: «не исключена возможность образования их (телесных повреждений) при дорожно-транспортном происшествии, указанном в постановлении», то есть ДД.ММ.ГГГГ, так как в постановлении следователя указана дата и время дорожно-транспортного происшествия. Ответ на вопрос № содержится в ответе под №. Ответ на вопрос № содержится в ответе под №. Ответ на вопрос № содержится в ответе под №. Ответ на вопрос № содержится в ответе под №. И вывод, сделанный им при ответе № был основан на данных, представленных медицинских документов, указанных в заключении, на данных лабораторных исследований, указанных в заключении, на данных судебно-медицинского диагноза, также указанного в заключении (т. 2 л.д. 8-12).

Свидетель К.С.А. на следствии (т. 1 л. д. 133-136) и в суде описывал обстоятельства произошедшего ДТП. Что ДД.ММ.ГГГГ на собственном грузовом бортовом автомобиле марки «Чайка-сервис 278422», гос. рег. знак С 533 ЕВ/196 регион, ехал по автомобильной дороге «<адрес> – <адрес> – <адрес>» в сторону <адрес>, перевозя в кузове пластиковые трубы. Ехал один, был пристегнут ремнем безопасности, находился в трезвом состоянии. Когда услышал, что в воздушной магистрали тормозной системы зашипел воздух, то принял решение остановиться и в месте расширения дороги до трех полос, где имеется полоса разгона после парковки, остановил автомобиль, максимально прижав его к отбойнику так, что автомобиль находился правой половиной на обочине, справа по ходу движения. Это был 75 км. Встал на полосу разгона, где до конца разгона еще было 50-100 м. и где стоял знак «остановка запрещена». Времени было где-то 17:20 часов. Так как шипение воздуха случается в грузовом автомобиле, когда истерлась шланга, либо отсоединился фитиль, или что-то иное, то в этом случае необходимо проверить тормозную систему, поскольку если выйдет воздух, то автоматически сработают тормоза и произойдет блокировка тормозной системы. С такой неисправностью эксплуатировать транспортное средство невозможно и запрещено. В месте остановки видимость была ничем не ограничена, автомобиль не мог помешать движению других транспортных средств. Он поставил автомобиль на ручной тормоз, передачу в нейтральное положение, включил аварийную сигнализацию. И перед тем, как проверить автомобиль, а так же поставить знак аварийной остановки, решил быстро сходить в туалет и только перелез через отбойник, отойдя в кусты, как услышал звук удара, треск, скрежет. Но звука торможения колес транспортного средства не слышал. Обернувшись, увидел, что его автомобиль движется вперед, а сзади него, врезавшись сзади и с левого боку, едет эвакуатор, который тащит его автомобиль вперед. Проехав метров 20, его (свидетеля) автомобиль уперся правой передней частью кабины в отбойник. Когда подбежал, увидел, что эвакуатор врезался своей правой передней частью в заднюю левую часть его автомобиля. То есть сам момент столкновения не видел. Водитель эвакуатора, как потом узнал - подсудимый Сергеев, с криками «батя, батя», бегал вокруг кабины машины. Правая часть кабины эвакуатора была смята внутрь, и Сергеев кричал, что в кабине его отец, ему плохо и что нужно срочно растащить автомобили и вытащить отца из кабины. Он (свидетель) попытался сдвинуть свой автомобиль вперед, но не смог, потому что от удара сломалась коробка передач и скорости не переключались. Позвонил в экстренную службу 112, время было точно 17:59 часов, так как после просматривал журнал вызовов и видел время, сообщил о ДТП. Подсудимый в это время останавливал проезжающие грузовые автомобили, чтобы растащить их автомобили. И КАМАЗом при помощи лямки с манипулятора смогли оттащить эвакуатор назад, на два-три метра от его (свидетеля) автомобиля. Сразу стали доставать мужчину из кабины, отгибали части кабины. Мужчина был еще живой, что-то пытался говорить, потом мычал. Его положили на землю на спину. Подсудимый (как понял-сын этого пострадавшего) пытался делать отцу искусственное дыхание, поливал водой, перетягивал ноги чем-то, чтобы остановить кровотечение, но тот умер минуты через три. У него были сломаны ноги, текла кровь, кости торчали наружу, пальцы рук были порваны, лицо и голова были целые. Быстро приехали сотрудники полиции, затем только скорая помощь, которая зафиксировала смерть пострадавшего. Минут через 15-30 после случившегося приехал брат подсудимого. Сам водитель эвакуатора был в шоковом состоянии. Ему (свидетелю) Сергеев ничего внятного не смог объяснить, почему совершил наезд, говорил только, что отвлекся, так как отцу стало плохо.

Сотрудники полиции и приехавший следователь проводили осмотр места происшествия, все замеряли. Эти процедуры длились очень долго. Лишь в 21:30 его (свидетеля) автомобиль на жесткой сцепке могли эвакуировать.

Настаивал свидетель, что на месте ДТП он со своего телефона смог дозвониться до 112, у него сим-карты операторов мобильной связи «Мотив» и «МТС». И хотя действительно связь пропадала периодически, но все же так же дозвонился и до знакомых, которые приехали и эвакуировали в последующем его автомобиль. Однако на самой парковке он никогда не останавливался и не знает, как там работает сотовая связь. В последующем передал следователю свой видеорегистратор с картой памяти, который работал в момент ДТП. Уточнил, что допрашивал его следователь ДД.ММ.ГГГГ, а указанный в протоколе год 2022-ошибочный.

Свидетель Л.А.Г., чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, так же сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ днем на своем автомобиле марки «Мазда 6», двигался по автомобильной дороге «<адрес> – <адрес> – <адрес>», в направлении г. нижнего Тагила. Проезжая примерно 77 километр указанной автомобильной дороги, увидел, что справа в месте расположения обочины произошло ДТП. Участок дороги в данном месте прямой, видно вдаль хорошо, видимость ничем не ограничена, погода была ясная, без осадков, светлое время суток. Разрешённая скорость на данном участке дороги 90 км/час, дорога из двух полос в попутном направлении движения, никаких ограничений нет, покрытие дороги асфальтобетон, без каких-либо повреждений. Увидев ДТП, снизил скорость до 60 км/час, и когда подъехал, то увидел мужчину, который бегал по дороге и жестами останавливал проезжающие мимо автомобили. На обочине параллельно проезжей части стоял грузовой автомобиль – эвакуатор, марку и гос. номер не рассмотрел, передней частью – кабиной данный автомобиль въехал в заднюю часть кузова автомобиля по типу Газель, который передней частью был уперт в отбойник. Он видел только одного мужчину, больше никого. Так как опаздывал на встречу, не мог остановиться, проехал мимо. При этом решил позвонить по номеру 112, так как кабина эвакуатора была сильно повреждена, кроме того мужчине явно требовалась помощь. Дозвониться смог только через 8-10 минут, так как связи в месте ДТП и по пути следования не было, связь появилась только при подъезде к <адрес>. Дозвонившись, сообщил о случившемся ДТП, больше ему ничего неизвестно. Как произошло происшествие-не знает, видел только уже стоящие транспортные средства. Видеорегистратором его автомобиль не оборудован (т.1 л.д. 140-142).

Судом исследованы и письменные доказательства по делу, подтверждающие виновность Сергеева В.Д..

- рапортом дежурного МОтд МВД России «Кировградское» капитана полиции П.А.В., что ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 час поступило сообщение о ДТП на 75 километре автомобильной дороги «Екатеринбург-Серов» (т. 1 л.д. 3),

-рапортом дежурного МО МВД России «Невьянский», что в 19:10 поступило сообщение от фельдшера Смолина о смерти в ДТП С.Д.С. (т. 1 л. д. 5),

-справкой о ДТП, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сергеева В.Д. и К.С.А. (т. 1 л. д. 8-13),

-карточкой операций с ВУ и свидетельством о регистрации ТС подтверждается, что автомобиль «Чайка сервис 278422» принадлежит К.С.А. (т. 1 л. д. 16-18),

-свидетельством о регистрации ТС, ПТС, страховым полисом подтверждается нахождение автомобиля «Mersedes Benz Atego 1017» в собственности С.М.Д. В страховой полис включен С.Д.С. Д.С. (т. 1 л. д. 21-22, 131-132),

-протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок автомобильной дороги «<адрес> – <адрес> – <адрес>», в районе 75 километра. Осмотр проводился в светлое время суток при ясной погоде, температуре воздуха 22 °с. Осмотр начат от километрового столбика 75 км. От столбика на расстоянии 43 метра знак «Остановка запрещена 100». Имеется выезд на трассу и полоса разгона с соответствующей разметкой в виде стрелок налево. Далее на расстоянии 218 метров на обочине обнаружен след протектора колеса транспортного средства соответствующий заднему правому колесу ТС марки «Чайка сервис 278422» гос. номер №. В месте начала следа на проезжей части имеются осколки стекол, различных частей ТС. След шин 8,1 метра, после окончания следа шины имеется след волочения колеса ТС продолжительностью до заднего правого колеса а/м «Чайка сервис 278422» длиной 19,4 метра. На полосе разгона расположено ТС а/м «Мерседес-бенц ATEGO 1017» гос. номер №. От заднего правого колеса до отбойника 4 метра, от переднего правого 4 метра. Проезжая часть для двух полос движения в попутном направлении, справа полоса разгона шириной 3,6 метра, обочина от полосы разгона до отбойника 2,7 метра. ТС а/м «Мерседес-бенц ATEGO 1017» гос. номер № расположено на полосе разгона параллельно проезжей части. Передняя часть имеет сплошные механические повреждения кабины по направлению вовнутрь. На поверхности кабины, крыше, стеклах внутри кровь. Показания спидометра на отметке 60 км/час. У кабины на земле находится труп мужчины средних лет, лежит на спине, головой в сторону направления движения ТС, имеются повреждения ног, обувь отсутствует. Далее находится ТС «Чайка сервис 278422» передней частью соприкосновение с отбойником, задней частью на полосе разгона. Расстояние между передним правым колесом ТС «Мерседес-бенц ATEGO 1017» и задним правым колесом ТС «Чайка сервис 278422» 6,2 метра. Расстояние от отбойника до заднего правого колеса ТС «Чайка сервис 278422» 1,4 метра. Задняя часть кузова имеет механические повреждения, двери открыты, в кузове пластиковые трубы, аналогичные трубы 5 штук лежат на обочине в месте столкновения ТС. Из салона ТС «Чайка сервис 278422» изъят видеорегистратор 7omai модель Midrive DOG, внутри карта памяти (т. 1 л.д. 24-43),

-схемой места совершения административного правонарушения (иной документ), на которой в геометрической прогрессии имеется изображение участка автомобильной дороги «<адрес>» в районе 75 км +218 метров. Имеется изображение автомобильной дороги, знаков в направлении движения, транспортных средств, места столкновения расположено на полосе разгона у обочины дороги (т. 1 л.д. 29),

-проектом организации дорожного движения –участка ДТП (т. 1 л. д. 44-47),

-по заключению эксперта № водитель автомобиля «Mersedes Benz Atego 1017» в данной дорожной ситуации, при обеспечении постоянного контроля за движением транспортного средства, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «Чайка-сервис 278422», при вынужденной остановке на проезжей части должен был руководствоваться требованиями п. 7.1, п.7.2, п.12.6 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «Чайка-сервис278422» не соответствовали требованиям п.7.2, п.12.6 Правил дорожного движения РФ. Однако несоответствий действия водителя автомобиля «Чайка-сервис 278422» требованиям п.7.1 Правил дорожного движения экспертами не усматривается. Действия водителя автомобиля «Mersedes Benz Atego 1017» не соответствовали требованиям п.10.1 (абзац 1) правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 83-85),

-протоколом осмотра предметов осмотрен видеорегистратор «7oma» модель «Midrive DOG»и находящаяся в нем карта памяти, изъятые при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Папка содержит файлы различного объёма памяти, датированные ДД.ММ.ГГГГ с периода времени 13:33 до 21:27, длительность по времени каждого файла 1 минута.

Файл №018215 время записи 17:46: имеется запись видео, на которой имеется обзор лобового стекла грузового транспортного средства (далее ТС), движущегося по автомобильной дороге, состоящей из двух полос в одном направлении движения. В месте, где появляется полоса разгона справа транспортное средство паркуется ближе к отбойнику, перед знаком «Остановка запрещена, табличкой 200 м.», имеется разметка в виде желтой полосы. Транспортное средство располагается после остановки параллельно проезжей части частично на обочине, частично на полосе разгона.

Файл №018216 время записи 17:47: запись видео, на котором транспортное средство стоит, двигатель работает, из кабины выходит мужчина, обходит перед ТС слева направо, после чего идет вперед по направлению движения ТС. удаляясь вдоль отбойника, перелазит через отбойник, ходит по прилегающей к обочине территории.

Файл №018217 время записи 17:48: транспортное средство стоит.

Файл №018218 время записи 17:49: транспортное средство стоит. Через 15 секунд от начала воспроизведения видео, происходит резкое движение ТС вперед, ТС проезжает несколько метров, кабиной упирается в отбойник. Двигатель перестает работать, мужчина идет вдоль отбойника по направлению к ТС.

Файл №018219 время записи 17:50: Мужчина проходит мимо ТС, исчезает из поля зрения. Перед ТС останавливается несколько ТС, гос. номера не различимы, из ТС выходят мужчины, проходят мимо, пропадают из видимости камеры.

На последующих файлах информации, имеющей значение для уголовного дела, не имеется. Данная карта памяти признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 48-54, 55),

-протоколом осмотра предметов осмотрено принадлежащее К.С.А. транспортное средство марки «Чайка Сервис 278422», гос. номер №, регион 196, находящееся на автомобильной стоянке по адресу <адрес>. Диски, шины транспортного средства повреждений не имеют. Имеются механические повреждения переднего бампера справа по направлению внутрь, часть бампера отсутствует. Кузов ТС имеет механические повреждения в левой задней части в виде вмятины. Задняя часть кузова в виде двух дверей имеет механические повреждения в виде вмятин на левой двери по всей поверхности. Смят бампер в левой части, отсутствуют фары слева.     Данный автомобиль признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 58-64, 65),

-протоколом осмотра предметов осмотрено принадлежащее С.М.Д. транспортное средство марки «Мерседес-бенц ATEGO 1017», гос. номер №, регион 96, находящийся на автомобильной стоянке по адресу <адрес>. Диски, шины ТС повреждений не имеют. Кабина ТС имеет сплошные механические повреждения, большая часть повреждений спереди – справа. Пассажирское сидение деформировано, нижняя часть вдавлена по направлению внутрь. На полу находится ботинок мужской, зажатый деформированными частями салона. Спидометр без повреждений, стрелка «застыла» на отметке 60 км/час. Кузов ТС повреждений не имеет. Данный автомобиль признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 67-74, 75),

-паспортными данными на погибшего С.Д.С., его карточкой операций с ВУ, копией водительского удостоверения (т. 1 л. д. 88-92),

-формой протокола установления смерти С.Д.С. (т. 1 л. д. 93),

-картой вызова скорой медицинской помощи № (иной документ), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от очевидца. Время приема вызова 18:05 час., время выезда 18:06 час., время прибытия на место 18:28 час. Сведения о пациенте С.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 95-100),

-копиями медицинских документов о состоянии здоровья С.Д.С., наличием у него 3 группы инвалидности (т. 1 л. д. 102-113).

Проверив доводы сторон и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Сергеева В.Д. в совершении данного преступления при установленных судом фактических обстоятельствах доказана. Потерпевший, свидетели дают последовательные и конкретные показания, которые не противоречат показаниям подсудимого и письменным доказательствам по делу.

Факт причинения погибшему С.Д.С. телесных повреждений объективно подтвержден заключением эксперта №Э, и что все указанные телесные повреждения могли образоваться во время ДТП-в результате соударения о выступающие части устройства салона движущегося автомобиля, имеют прижизненный характер, причинены незадолго до наступления смерти. Травмирующая сила воздействовала спереди назад. Экспертом обоснованно установлена прямая причинная связь между смертью С.Д.С. от посттравматического и постгеморрагического шока, развившихся в результате сочетанной травмы тела, <данные изъяты>.

Факт управления именно Сергеевым В.Д. данным транспортным средством в момент ДТП, подтверждается свидетелем К.С.А. и самим подсудимым.

Таким образом, судом установлено, что Сергеев В.Д., управляя автомобилем «Мерседес-бенц ATEGO 1017», и двигаясь со скоростью не менее 60 км/час, в условиях не ограниченной видимости в светлое время суток, при ясной без осадков погоде по полосе разгона, находящейся между 75 км и 76 км автомобильной дороги общего пользования регионального назначения «<адрес> – <адрес> – <адрес>», в сторону <адрес> – <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, проявляя преступную небрежность, проигнорировал создавшуюся опасность для движения в виде стоящего с включенной аварийной сигнализацией в конце полосы разгона грузового бортового автомобиля «Чайка-сервис 278422», не снижая скорости во время движения, отвлекся от управления своим автомобилем, потерял контроль за его управлением, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль «Чайка-сервис 278422». Между допущенными нарушениями подсудимым Правил дорожного движения и смертью потерпевшего установлена прямая причинно-следственная связь, поскольку вследствие нарушения именно водителем Сергеевым В.Д. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого им по неосторожности пассажиру С.Д.С. причинены телесные повреждения, которые явились причиной смерти последнего через незначительный период времени после данного дорожно-транспортного происшествия.

Управлял подсудимый Сергеев В.Д. данным транспортным средством, несмотря на лишение его ранее права управления транспортными средствами- в силу крайней необходимости.

Таким образом, суд квалифицирует действия Сергеева В.Д. по ч. 3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи, учитывает данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного.

Совершенное Сергеевым В.Д. преступление носит оконченный характер, является неосторожным и в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Судом установлено, что Сергеев на учетах у врача психиатра не состоит. Находится на диспансерном учете у врача нарколога. Жалоб от соседей на него не поступало по месту жительства. Он женат, воспитывает двоих малолетних детей. К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. Хронические заболевания отрицает, состояние здоровья удовлетворительное как у него, так и у его близких. Занимается ремонтом автомобилей в семейном бизнесе. Ежемесячный доход около 100 000 рублей, супруга работает, получает 60 000 рублей. Они имеют кредиты в общей сумме около 40 000 рублей в месяц. Иные иждивенцы, кроме детей-отсутствуют. Из собственных средств оплатил похороны отца. В содеянном раскаивается.

Объяснение (т. 1 л. д. 19-20), как и последующие признательные показания Сергеева В.Д. суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку изначально еще до возбуждения уголовного дела Сергеев подробно описывал обстоятельства произошедшего.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей; по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание первой медицинской помощи С.Д.С. после совершенного преступления; а так же иные действия, направленные на заглаживание вреда от преступления, выразившиеся в самостоятельной единоличной оплате похорон отца. К иным смягчающим обстоятельствам в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную в целом характеристику участкового и отсутствие привлечений к административной ответственности за нарушение общественного порядка; мнение потерпевшего о наказании и отсутствие у него претензий к подсудимому.

Рецидива в действиях Сергеева В.Д. не имеется в связи с совершением им данного преступления по неосторожности. Иных отягчающих обстоятельств так же не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Сергеева В.Д. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Не являются таковыми установленные судом смягчающие обстоятельства ни в совокупности, ни по отдельности. Не усматривает суд и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, при отсутствии основания для применения ст. 64 УК РФ следует назначить Сергееву В.Д. реальное лишение свободы. Суд учитывает смягчающие обстоятельства, всю совокупность данных о личности подсудимого, но приходит к выводу, что в отношении виновного невозможно достигнуть целей наказания при условном осуждении, т.к. гарантий достижения целей уголовного наказания без водворения в места лишения свободы он не имеет, оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено, исходя в том числе и из принципа справедливости наказания. Не усматривает суд и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

При определении сроков основного и дополнительного наказания, подлежащего в силу закона обязательному назначению, судом учитывается все вышеуказанное, а так же совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств и в части основного наказания применяются так же положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку данное преступление совершено подсудимым до постановления в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание как основное, так и дополнительное, следует назначить по совокупности преступлений в силу ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения данных наказаний с наказаниями по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ основное наказание Сергееву В.Д. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку выполняются требования ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Суд считает необходимым изменить меру пресечения Сергееву В.Д. на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с учетом тяжести, характера и общественной значимости совершенного им преступления, а также принимая во внимание всю совокупность его данных о личности.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сергеева В.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данных наказаний с наказаниями по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию Сергееву В.Д. определить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет 6 месяцев.

Меру пресечения изменить. Взять Сергеева В.Д. под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

-карту памяти видеорегистратора, хранящуюся в уголовном деле и принадлежащую свидетелю К.С.А.-вернуть владельцу по принадлежности (т. 1 л.д. 55, 56),

-автомобиль марки «Чайка-сервис 278422» государственный регистрационный знак С533ЕВ, регион 196 - переданный владельцу К.С.А.-оставить последнему по принадлежности (т. 1 л.д. 65,66),

-автомобиль «МERCEDES-BENZ ATEGO 1017», государственный регистрационный знак К111ВТ, регион 96 – хранящийся на автомобильной стоянке по адресу <адрес> и принадлежащий С.М.Д.-вернуть последнему по принадлежности (т. 1 л.д. 21, 75).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство как о личном участии в суде апелляционной инстанции, так и об участии защитника, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий, судья: (подпись) Т.А. Букреева