Решение по делу № 33-3169/2020 от 20.10.2020

    Судья Сомова И.В.                                                                                              дело № М-781/2020 г.

                                                                                                                                   (первая инстанция)

                                                                                                                            дело № 33-3169/2020 г.

                                                                                                                    (апелляционная инстанция)

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года                                                                        г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

при участии секретаря – Осколович Ю.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя Ефимовой В.М. – Ефимовой С.А. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2020 года,

                                                            УСТАНОВИЛ:

    Истцы Ершова О.П., Ефимова В.М. обратились в суд с иском к ООО «УК», Черновой Т.В., Сухонос Г.В. и просили признать решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома недействительным.

    Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11.03.2020 г. указанное исковое заявление Ершовой О.П., Ефимовой В.М. было оставлено без движения, а определением от 18.05.2020 г. – возвращено истцам.

    Не согласившись с определением о возврате иска, представителем                 Ефимовой В.М. – Ефимовой С.А. подана частная жалоба, в которой апеллянт, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, просит определение отменить.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Возвращая истцам их исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требование определения суда об оставлении иска без движения истцами не было исполнено.

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, апеллянт ссылалась на их незаконность. Однако, согласиться с тем, что обжалуемое определение подлежит отмене, оснований не имеется в силу следующего.

Материалами дела установлено, что определением суда от 11.03.2020 г. исковое заявление Ершовой О.П., Ефимовой В.М. было оставлено без движения с предложением истцам в срок до 13.04.2020 г. устранить его недостатки, а именно представить суду доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела также следует, что на обращение представителя Ефимовой В.М. – Ефимовой С.А. от 31.03.2020 г., поступившего посредством электронной почты, в адрес последней судом была направлена испрашиваемая ею копия определения и почтовое отправление адресату было доставлено                  14.04.2020 г. (л.д. 10).

То есть, ссылаясь в частной жалобе на ненаправление судом копии определения, в силу чего истцам якобы не было известно какие недостатки искового заявления им надлежало устранять, что, по их мнению, является основанием к отмене обжалуемого определения, апеллянт умолчала о том, что копия определения ею все таки была получена 14.04.2020 г., что достоверно подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, с момента получения копии определения и до 18.05.2020 г. истцами и их представителями меры к устранению недостатков искового заявления предприняты не были, что не может свидетельствовать о добросовестном исполнении ими предусмотренных действующим гражданским процессуальным законодательством процессуальных прав и обязанностей.

Ссылки о том, что устранение недостатков иска в указанный период времени в связи с введенными мерами по предупреждению распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции было невозможным не обоснованы и отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку истцы и их представители не были лишены возможности обращения в суд посредством электронной почты, что с их стороны имело место ранее. Также, истцами и их представителями не инициировался вопрос о продлении срока исполнения определения от 11.03.2020 г. Определение же о возврате иска было постановлено лишь 18.05.2020 г., т.е. спустя месяц после окончания срока, установленного для устранения недостатков, т.е. в течение указанного времени истцы и их представители бездействовали, заинтересованность в исполнении определения от 11.03.2020 г. не проявляли.

Исходя из изложенного, оснований согласиться с доводами частной жалобы о том, что в результате допущенных судом нарушений норм процессуального права были нарушены права истцов и они лишены возможности на судебную защиту несостоятельны.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит, признать его выводы незаконными при установленных обстоятельствах нельзя.

В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ефимовой В.М. – Ефимовой С.А. – без удовлетворения.

Судья:                                                                                             Ж.В. Григорова