Решение по делу № 2-4798/2021 от 06.08.2021

УИД 19RS0001-02-2021-006898-53 Дело № 2-4798/2021

решение

Именем Российской Федерации

7 октября 2021 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Кузьминых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собакарь Д.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

с участием истца Собакарь Д.В., представителя истца Сагалакова А.Е., третьего лица Лесина К.В.,

УСТАНОВИЛ:

Собакарь Д.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности CHEVROLET TAHOE GMT900, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным признан водитель Лесин К.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». При обращении в страховую компанию причиинителя вреда в страховом возмещении было отказано, по причине несоответствия имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) согласился с принятым страховщиком решением, отказав в выплате страхового возмещения, с чем он ( истец) не согласен. Согласно заключению ООО «Эксперт-Плюс» размер ущерба составляет 837 300 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., за составление экспертного заключения 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лесин К.В.

В судебном заседании истец Собакарь Д.В., его представитель Сагалаков А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, поскольку выводы экспертного учреждения ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга», на основании которого постановлено решение, не объективны, не было подробно изучены обстоятельства ДТП, не было учтено, что автомобиль в момент ДТП находился под углом по отношению ко второму автомобилю, не проведен сравнительный анализ парных взаимодействий конструктивных частей автомобиля ВАЗ, не учтен характер повреждений, а также наличие фрагментов и осколки повреждений на месте, исследования проведены с нарушением методических рекомендаций, Федерального закона об экспертной деятельности, отсутствует описание характера повреждений в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов, отсутствует графическое масштабное сопоставление транспортных средств, не исследовались фотоснимки, предоставленные аварийным комиссаром, поскольку это не входит в обязанность истца направлять финансовому уполномоченному фотографии, так как правила не предусматривают предоставление данных фотоматериалов. В связи с чем просили о назначении повторной экспертизы.

Третье лицо Лесин К.В. в судебном заседании пояснил, что является виновником в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Его автомобиль до настоящего времени не восстановлен, находится у истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление. В письменных возражениях представитель ответчика Самсонов Д.М. исковые требования не признал, указал, что по делу имеется два экспертных заключения по заказу страховой компании и проведенная по заявке финансового уполномоченного, обе соответствуют нормам действующего законодательства, Единой методике проведения экспертиз, экспертами проведено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия, проверка взаимосвязанности повреждений проведена с использованием методов транспортной трасологии, экспертами строилась графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно- транспортном происшествии, имеющихся фотографий. Оспариваемое истцом заключение эксперта № ООО «ЦФУ и К» исполнено экспертом-техником Трубниковым М.В., имеющим соответствующую квалификацию, аттестованного МАК. Истец не согласен с выводами, что не является основанием для проведения повторной экспертизы. Считает, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано обоснованно. Просит исковые требования оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения требований истца снизить размер судебных расходов, в том числе на проведение экспертизы и оплату услуг представителя, а также компенсацию морального вреда до разумных пределов.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, его представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля CHEVROLET TAHOE GMT900, государственный регистрационный знак №, под управлением Собакарь Д.В., автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Лесина К.В.

Постановлением инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лесин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге.

В качестве доказательств совершения ДТП представлен административный материал, где имеется рапорт инспектора ГИБДД, приложение, схема, фототаблица, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль принадлежит на праве собственности Собакарь Д.В., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между П...В.С. и Собакарь Д.В.

Гражданская ответственность Лесина К.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Собакарь Д.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании ООО «Абакан-Оценка» проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на заключение эксперта ООО «КОНЭКС-Центр»№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля CHEVROLET TAHOE GMT900, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией в которой требовал осуществить выплату страхового возмещения, на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Плюс» №к/21 от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторная претензия Собакарь Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями осуществить выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 руб., выплатить неустойку, также была оставлена страховой организацией без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Собакарь Д.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением на выплату страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Собакарь Д.В. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на эксперта отказано, ввиду не наступления страхового случая вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения транспортного средства CHEVROLET TAHOE GMT900, государственный регистрационный знак №, не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против решения финансового уполномоченного, истец и его представитель указали на то, что в нарушение Единой методики эксперт ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» при сопоставлении парного взаимодействия поврежденных деталей экспертом не учитывается движение автомобиля ВАЗ 21099 по наклонной вниз, поскольку он находился в состоянии замедления в связи с применением экстренного торможения; не было учтено, что автомобиль ВАЗ 21099 в момент столкновения находился под углом по отношению ко второму автомобилю, что подтверждается наибольшим повреждением правой стороны автомобиля ВАЗ; при очевидных и видимых повреждениях отражающих конструктивную часть автомобиля столкнувшегося с автомобилем CHEVROLET, экспертом не проведен сравнительный анализ парных взаимодействий конструктивных частей автомобиля ВАЗ 21099 и CHEVROLET; не учитывается характерный признак столкновения, а именно разбросанные на месте столкновения фрагменты и осколки поврежденных деталей. Эксперт проводит исследование в качестве «эксперта-техника», а подписывает заключение как «эксперт-трасолог»;исследования проведены с нарушением транспортно-трасологических методик (методических рекомендаций); в полном и необходимом объеме не исследована вещно-следовая обстановка на месте ДТП, либо ход и результаты ее исследования, должным образом не отражены; не исследовано, не описано и в исследовании не учтен вид покрытия проезжих частей и их коэффициент сцепления; транспортно-трасологическое исследование проведено не в полном объеме, изучены не все имеющиеся у автомобилей механические повреждения, их взаимосвязь; неверно определен характер следов соприкосновения; отсутствует графическое масштабное сопоставление транспортных средств с учетом габаритных размеров; примененные при исследовании фотоматериалы выполнены в нарушение Единой методики. В связи с этим экспертизу считает неполной и необъективной, заключение выполнено непрофессионально, с нарушениями единой методики и не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства, ходатайствуя о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В материалы дела представлено два заключения эксперта: заключение ООО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет транспортно-трасологического исследования по обращению финансовой организации (страховой компании), заключение технической экспертизы ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению финансового уполномоченного на предмет транспортно-трасологического исследования соответствия повреждений.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из представленных в материалы дела экспертных заключений составленных по поручению страховой компании и финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства CHEVROLET TAHOE GMT900, государственный регистрационный знак №, не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

При исследовании и даче заключений эксперты ООО «КОНЭКС-Центр» и ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» руководствовались административным материалом, сделанным непосредственного после ДТП фотоматериалами, на которых отражены повреждения транспортных средств, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с приведением графических изображений,

Изложенные в этих заключениях выводы о том, что все повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не относятся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены при вышеуказанных обстоятельствах, согласуются между собой, соответствуют требованиям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при установлении обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. Экспертизы проведены полно, в исследовательской части этих заключений подробно указано, почему эксперты пришли к вышеприведенным выводам.

Заключение эксперта ООО «Эксперт Плюс», представленное истцом, не содержит выводов о том, получены ли повреждения автомобиля CHEVROLET TAHOE GMT900, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра транспортного средства №к/21 от ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а содержит только оценку стоимости восстановительного ремонта повреждений, имеющихся на автомобиле истца. Заключение эксперта ООО «Эксперт Плюс», представленная истцом, проведена без проведения трасологических исследований.

Представленную ответчиком рецензию Хандешина Э.Ю. на заключение ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» суд оценивает критически, поскольку она не содержит выводов о том, получены ли повреждения автомобиля CHEVROLET TAHOE GMT900, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ организованном Страховой компанией, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а содержит только анализ оформления заключения эксперта, анализ проведенного экспертом исследования на предмет соответствия процессуальным нормам, оценку точности и достоверности результатов и обоснованности выводов заключения, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 8 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации». Рецензия специалиста Хандешина Э.Ю., представленная стороной истца, проведена без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, без проведения трасологических исследований.

При таких обстоятельствах ссылка представителя истца на наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, возникшие сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения не обоснована, так как противоречия в заключениях экспертов ООО «КОНЭКС-Центр» и ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» отсутствуют, выводы экспертов аналогичны, а заключение эксперта ООО «Эксперт Плюс», как и заключение специалиста Хандешина Э.Ю. не содержат выводов о получении повреждений принадлежащего истцу автомобиля в данном ДТП, ни эксперт, ни специалист также не проводили соответствующих исследований.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований в назначении повторной экспертизы.

Поскольку повреждения автомобиля истца не имеют отношения к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП и последнее не признано страховым случаем, то оснований для удовлетворения исковых требований Собакарь Д.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Собакарь Д.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева