Решение по делу № 2-4/2019 от 31.08.2018

Дело № 2-4/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Стрельцовой Н.Н.,

при секретаре Ильиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Н.А. к администрации <адрес> о признании права собственности на незавершенное строительство объекта капитального строительства,

установил:

Волкова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на незавершенное строительство объекта капитального строительства- здание магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>

В обоснование исковых требований указала, что истцу на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 26.08.2015 г. № 74 был предоставлен земельный участок для строительства здания магазина площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>». Разрешение на строительство было получено 22.06.2015 г. сроком на 2 месяца, а затем продлено на два года до 22.08.2017 г. При осуществлении строительства произошло увеличение площади застройки и строящееся здание вышло за границы предоставленного земельного участка с кадастровым номером №. При строительстве произошел захват земельного участка неразграниченой госсобственности. При обращении в отдел архитектуры за продлением разрешения на строительство здания магазина получила отказ по основанию, что заявление о продлении подано менее чем за 10 дней до окончания действия разрешения на строительство. Без соответствующей разрешительной документации не может продолжить строительство здания магазина.

Истец Волкова Н.А. в судебном заседании 23.10.2018 г. настаивала на удовлетворении исковых требований, объяснила, что при строительстве магазина отступила от плана и увеличилась площадь, договор аренды земельного участка не продлен. В настоящее судебное заседание истец не явилась.

Представитель истца Попова Т.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, объяснила, что договор земельного участка не продлен, отсутствует разрешение на строительство, в результате чего истец не может поставить на кадастровый учет спорное здание. В настоящее судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика администрации <адрес> Суслова Г.П. в судебном заседании объяснила, что договор аренды земельного участка не действует, строительство не соответствует тем параметрам, которые были в проектной документации при выдаче разрешения на строительство. В настоящее судебное заседание представитель ответчика, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, не явился.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле и их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> истцом возведена самовольная постройка – спорный объект недвижимости.

На основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 74 от 26.08.2015 г. арендодатель – администрация <адрес> и арендатор- истец заключили настоящий договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу указанный выше земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства здания магазина. Срок действия договора аренды – до 31.08.2018 г.

30.07.2018 г. дополнительным соглашением сторон внесено изменение в п. 1.1 договора аренды земельного участка № 74 от 26.08.2015 г. в части размера общей площади земельного участка -<данные изъяты> кв.м.

Разрешение на строительство выдано 22.08.2014 г. истцу отделом архитектуры и строительства администрации <адрес> в соответствии с проектной документацией, разработанной ЗАО «<данные изъяты>», площадь застройки <данные изъяты> кв.м., строительный объем <данные изъяты> куб. м., число этажей – 1 шт., срок действия разрешения – до 22.08.2015 г.

21.08.2018 г. истцу отказано в продлении срока действия разрешения на строительство.

При этом, проектной документацией, в соответствии с которой выдано разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, предусмотрено, что площадь земельного участка, предоставленного в аренду под строительство здания магазина, по договору аренды составляет <данные изъяты> кв.м.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО6 – заместитель начальника отдела архитектуры и строительства администрации <адрес> в судебном заседании объяснил, что имеются большие отклонения от разрешения на строительство и от проектной документации при строительстве спорного объекта недвижимости, что может повлечь последствия, могут пойти трещины, фундамент может не выдержать.

Из выводов заключения эксперта АНКО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» от 18.04.2019 г. № 1960/50 следует, что спорный объект неджимости не соответствует градостроительным требованиям, указанным в таблице 4 ст. 42.2 и п. 17 табл. 2 ст. 41.1 Правил землепользования и застройки <адрес>: процент застройки в границах земельного участка составляет 49,1%, что более максимального процента застройки в границах земельного участка – 40%; минимальный отступ от границы земельного участка и (или) смежного земельного участка до объекта незавершенного строительства составляет менее минимального установленного расстояния 3 м; противопожарным требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013 – расстояние между исследуемым зданием и магазином «<данные изъяты>» менее 6 м. Выявленные несоответствия нормативным требованиям не создают угрозу жизни и (или) здоровью граждан. Установить соответствие объекта незавершенного строительства требованиям технических регламентов ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 в части обеспечения механической безопасности, безопасности здания в процессе эксплуатации не представляется возможным в связи с непредоставлением доступа внутрь объекта исследования. Установить соответствие объекта незавершенного строительства санитарно- гигиеническим требованиям не представляется возможным в связи с незавершенностью строительства.

При изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований в силу следующих оснований.

Так, земельный участок, на котором создана спорная постройка, не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании истца, срок действия договора аренды земельного участка, на котором расположено спорный объект недвижимости, истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключением эксперта подтверждено наличие несоответствий спорного объекта недвижимости градостроительным и противопожарным требованиям.

Истцом не доказано, что на день обращения в суд спорная постройка соответствует установленным требованиям, а также что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах исковые требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Волковой Н.А. к администрации <адрес> о признании права собственности на незавершенное строительство объекта капитального строительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Стрельцова

Решение принято в окончательной форме 08.05.2019 года

Председательствующий Н.Н. Стрельцова